Решение № 2-371/2021 2-371/2021~М-357/2021 М-357/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-371/2021

Дело № 2-371/2021

55RS0016-01-2021-000586-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года р.п. Кормиловка

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.Т., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО9 заключен кредитный договор №. Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 290 688 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39 %. Должник обязался возвратить полученный кредит и проценты на него. Должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет кредита и процентов. Согласно договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет: 284 111,23 руб. – сумма невозвращенного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ, 12 932,10 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ; 618 070,36 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 895 093,43 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец самостоятельно снизил сумму процентов до 200 000 рублей, нестойку до 10 000 руб. Между КБ «Русский славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между Ип ФИО7 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право требования возникло у истца. Просит взыскать с ФИО9 задолженность: 284 111,23 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 12 932,10 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 284 111,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 284 111,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО9 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 65-70, 71-72).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Из изложенного следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО9 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № на сумму 290 688 руб., процентная ставка 39 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

Исходя из заявления-оферты сумма ежемесячного платежа предусмотрена в размере 11 072 руб., сумма последнего платежа 13 915,23 руб.

По условиям договора банк открывает заемщику в соответствии с договором банковского счета банковский счет и осуществляет по нему операции, в том числе по зачислению предоставленной заемщику суммы кредита, с оплатой указанных операций заемщиком согласно действующим и оформленным на дату заключения договора тарифами банка, а так же по списанию банком денежных средств с банковского счета на основании платежных требований /инкассовых поручений в погашение задолженности по кредитному договору. Перечисление денежных средств со счета осуществляется исключительно на основании заявлений заемщика, расчетные (платежные) документы, необходимые для проведения банковской операции, составляются и подписываются банком.

Из копии доверенности, являющейся приложением к заявлению-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО9 дала распоряжение на перечисление денежных средств в сумме 290 688 руб. посредством безадресного перевода по России через платежную систему CONTACT, получателем указан ФИО9 Кроме того, указанным заявлением дано распоряжение на составление платежного поручения и перечисление денежных средств в сумме 50 688 руб. получателю ООО <данные изъяты>» в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни (л.д. 56).

Таким образом, договор был заключен в порядке ст. ст. 432 - 438 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в Банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.

Банком было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 290 688 руб. и перечисление денежных средств в сумме 50 688 руб. получателю ООО СК «Независимость» в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни.

По условиям договора банк производит начисление процентов по ставке, указанной в заявлении оферте, проценты начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу по день фактического полного возврата кредита.

Как следует из искового заявления, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, сумма задолженности составляет: 284 111,23 руб. – сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ, 12 932,10 руб. – сумма процентов.

Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года с ДД.ММ.ГГГГ у КБ "ФИО11 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, прекращены полномочия органов управления, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ФИО13 Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из кредитного договора. Заемщик не вправе уступать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия банка.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «ФИО1» (ЗАО) (цедент) и ООО ФИО14 (цессионарий), стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. В отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников:

- возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должников по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав;

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

В соответствии с п. 3.1 договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в дату подписания уполномоченными представителями сторон реестра должников (л.д. 11-16).

Приложением № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ «Реестр должников от 24.09.2015» предусмотрена передача прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9 на сумму: 284 111,23 руб. – сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ, 12 932,10 руб. – сумма процентов (л.д. 25).

Согласно п. 1.1. договора уступки права требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИО15 (цедент) в лице Конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и ИП ФИО8 (цессионарий), цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, по договорам уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19-20).

Согласно п. 1.1. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО6 (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий), цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, по договорам уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д. 21-24).

Согласно п. 2.1 договора стоимость уступаемого в соответствии с настоящим договором права требования составляет 3 900 000 руб.

В соответствии с п. 3.1., 3.2 договора право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО7 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (л.д. 6-10).

Перечень и размер передаваемых прав требования указывается в приложении № к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Права требования переходят от цедента к цессионарию в день заключения договора. Для дополнительного подтверждения перехода прав требования от цедента к цессионарию стороны подписывают акт приема-передачи прав требования (п. 2.5 договора).

Из выписки из приложения № к договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках названного договора уступки передана задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9 на сумму: 284 111,23руб. – сумма основного долга, 12 932,10 руб. – сумма процентов (л.д. 26).

Из ответа ГК Агентство по страхованию вкладов следует, что Между ФИО23) и ООО ФИО17», ООО ФИО18», ООО «ФИО19», ООО «ФИО20», ООО «ФИО21», ООО «ФИО22» заключены договоры уступки прав требования к физическим лицам по кредитным договорам, права требования к физическим лицам по кредитным договорам, полученных цессионарием по договору уступки права от Банка ФИО16 переданы последующим цессионарию ИП ФИО2 учитывая отсутсвие между ФИО1 и ИП ФИО2 договорных отношений, касающихся уступленных прав требования, Ип ФИО2 отказано в предоставлении выписки по счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

Таким образом, права требования по названному кредитному договору перешли к истцу ИП ФИО2 на основании договора уступки прав требования № СТ-1504-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственно исследовав представленные истцом письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ФИО9. денежного обязательства, основанного на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в размере 284 111,23руб. – сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ, 12 932,10 руб. – сумма процентов, а равно наличия долга в ином размере ответчиком в соответствии с правилом, установленным ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из расчета, представленного истцом, следует, что ввиду неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, на сумму просроченного основного долга подлежали начислению проценты в предусмотренном кредитным договором размере 39 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов составила 618 070,36 и добровольно снижена истцом до 200 000 руб. (л.д. 2).

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга и договорных процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме, расчет процентов проверен судом и признан верным. При этом, отзыв лицензии у банка не освобождают ответчика, как заемщика от договорной обязанности по возврату кредитных средств и уплате предусмотренных процентов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера неустойки и при определении соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения следует принять во внимание конкретные обстоятельства, которые подтверждают соразмерность или несоразмерность неустойки, в связи с чем уменьшение неустойки на будущее время является недопустимым, поскольку оно будет произведено судом в отсутствие каких-либо фактических обстоятельств, которые подлежат принятию во внимание.

По условиям договора за просрочку исполнения обязательств по уплате суммы долга и процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки предусмотренной договором в размере 2 895 093,43 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пологая её несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств до 10 000 рублей.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки, суд соглашается с расчетом истца.

Кроме того, взысканию подлежит неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения задолженности. Следует также отметить, что уменьшение неустойки на будущее время, не является обоснованным, поскольку взыскание такой неустойки носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N 305-ЭС19-23886).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом из п.21 указанного Постановления следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 141 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО9 в пользу ИП ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 284 111,23 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 12 932,10 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Взыскать с ФИО9 в пользу ИП ФИО3 проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 284 111,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 284 111,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО9 в доход бюджета Омской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 141 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дементьева Е.Т.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29. 07. 2021.

Судья Дементьева Е.Т.