Решение № 2-4275/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-4275/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 16 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 20.08.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости. Истец в полном объеме оказал ответчику услуги на сумму 70000 руб., нашел покупателя на объект недвижимости по адресу: .... Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, сумму в размере 70000 руб. истец ответчику не выплатил.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 70000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.05.2018 г. настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его рассмотрения извещался судом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, а также уточнила истца, просила указать в качестве индивидуального предпринимателя. Пояснила, что на сделку купли-продажи квартиры ФИО3, последний не приходил, в связи с чем нарушил условия договора от 20.08.2016 г., за что предусмотрена неустойка в размере 70000 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2016 между ФИО3 (продавец) и Агентством недвижимости в лице ИП ФИО2 (агентство) заключен договор об оказании риэлтерских услуг по продаже объекта недвижимости, по условиям которого продавец поручает агентству оказать комплекс организационных и юридических услуг по оформлению перехода к найденному агентством покупателю прав собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ... (п. 1.1. договора).

В силу п. 2.1. указанного договора стоимость, за которую агентство обязуется продать объект недвижимости 530000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит. В стоимость объекта недвижимости, указанную в настоящем пункте, входит вознаграждение агентства в размере 50000 руб. Вознаграждение агентству в полном объеме выплачивается продавцом не позднее дня подписания договора купли-продажи объекта недвижимости с покупателем.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае неправомерного досрочного отказа от исполнения настоящего договора продавцом и нарушения его условий, последний выплачивает агентству неустойку в размере 70000 руб.

Из материалов дела следует, что 30.08.2016 г. между ФИО (покупатель) и Агентством недвижимости в лице ИП ФИО2 (агентство) заключен договор об оказании риэлтерских услуг по приобретению объекта недвижимости, по условиям которого агентство принимает на себя обязательства оказать покупателю услуги по подготовке документов и оформлению перехода к покупателю, либо указанному им физическому лицу, право собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: .... Цена объекта недвижимости составляет 530000 руб., в стоимость объекта недвижимости входит вознаграждение агентства. (п. 1.1., 1.2. договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что договор купли-продажи квартиры между покупателем и продавцом должен быть подписан до 25.09.2016 г.

Из пояснений представителя истца следует, что на сделку купли-продажи квартиры ФИО3 не приходил, в связи с чем нарушил условия договора от 20.08.2016 г.

22.09.2016 г. истец в адрес ответчика направил уведомление на сделку, в котором указано, что сделка по купли-продажи спорного объекта недвижимости состоится 24.09.2016 г. в ... час. по адресу: ... (...). Направление указанного уведомления в адрес ответчика истцом подтверждается почтовой квитанцией от 22.09.2016 г. и почтовой описью.

В материалы дела истцом представлено приглашение с указанием даты, времени и места проведения указанной сделки направленное от имени ФИО (предполагаемого покупателя спорной квартиры) в адрес ответчика. Направление указанного приглашения в адрес ответчика истцом подтверждается почтовой квитанцией от 22.09.2016 г. и почтовой описью.

Согласно представленной копии свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2015 г. следует, что ФИО3 является собственником объекта недвижимости расположенного по адресу: ... на основании договора от 03.04.2018 г.

Согласно сведениям из ЕГРИП, по состоянию на 25.04.2018 г., ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является предоставление посреднических услуг при купли-продажи жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Оценив в совокупности изложенное, судом установлено, что 20.08.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании риэлтерских услуг по продаже объекта недвижимости, по условиям которого ответчик поручил истцу оказать комплекс услуг, в том числе по переходу прав собственности к найденному покупателю на квартиру по адресу: .... Исполняя условия указанного договора истец нашел для ответчика на указанную квартиру покупателя и заключил с ним договор об оказании риэлтерских услуг по приобретению объекта недвижимости от 30.08.2016 г.

Сделка по купли-продажи указанной квартиры и ее оформление должна состояться 24.09.2016 г. в ... часов по адресу: ... (...).

На указанную сделку ответчик не явился, чем нарушил условия договора об оказании риэлтерских услуг по продаже объекта недвижимости от 20.08.2016 г., а именно п. 4.3.

Данное действие ответчика рассматривается как неправомерный досрочный отказ от исполнения настоящего договора продавцом и нарушения его условий, за что вышеуказанным пунктом предусмотрена неустойка в размере 70000 руб.

Таким образом, установив факт исполнения истцом обязательств по вышеуказанному договору от 20.08.2016 г., так как истец нашел покупателя на объект недвижимости указанный ответчиком, и факт нарушения ответчиком условий спорного договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 70000 руб., предусмотренной договором, являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая последствия нарушения обязательств, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении общей суммы неустойки с 70 000 руб. до 25000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченных истцом согласно чеку-ордеру от 08.02.2017 г. Принимая во внимание сумму заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2300 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму неустойки в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ...

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...