Решение № 2-1391/2021 2-1391/2021~М-560/2021 М-560/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1391/2021

Дело № 2-1391/2021


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., с участием истца ФИО1, при секретаре Кострица О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, и просила расторгнуть Договор бытового подряда № от <дата>, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 210000,00 руб., уплаченные по договору, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1564,93 руб., компенсацию морального вреда – 35 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иск мотивирован тем, что по договору бытового подряда по <адрес>, (период) должны были производиться ремонтные работы, за которые истцом уплачены денежные средства в размере 210000,00 руб. <дата> истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате ей уплаченных по договору денежных средств. Ответчиком денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Дала объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу, подтверждённому адресной справкой УМВД России по г.о. Электросталь от <дата> – <адрес>.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.68).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав истца, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ст.702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч.1 ст.730, ч.3 ст.740 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 27 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 2 ст. 731 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что <дата> между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг № (далее-Договор), по условиям которого Исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонтные и отделочные работы на объекте, расположенном по <адрес>, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Срок выполнения работ по договору определен п.1.3 договора – (период).

Согласно мемориальному ордеру № от <дата> ФИО2 получила перевод от клиента ВТБ Ирины П. в размере 10000,00 руб. и 200000,00 руб. – <дата> в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании следует, что работы не проводились, в связи с расторжением договора <дата>.

Истец в соответствии с положениями ст. 731 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Между тем от возврата уплаченных по договору денежных средств ответчик уклоняется.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) № О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Как указано в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ)

Истец представил расчет, по которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период составляет 1564,93 руб. Расчет является арифметически верным и принимается судом.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом удовлетворенных требований данный штраф составит 105782,46 руб. (210000+1564,93*50%).

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что ответчик ИП ФИО2, не исполнив обязательства по возврату истцу денежных средств, уплаченных истцом, причинил истцу нравственные страдания, при этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанные денежные средства истец полагала потратить на ..... Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 35 000,00 руб., суд находит указанный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, обоснованным и справедливым находит компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5316,00 руб.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор бытового подряда № от <дата>, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 210 000 руб. 00 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1564 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф в размере 105782 руб. 46 коп, а всего 335782 (четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 46 коп.

В иске в части взыскания компенсации морального вреда в размере – 15000 рублей 00 коп., - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5316 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.М. Пучкова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.

Судья: Т.М. Пучкова