Решение № 2-432/2025 2-432/2025(2-4731/2024;)~М-3969/2024 2-4731/2024 М-3969/2024 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-432/2025

Дело №2-432/2025

УИД 22RS0013-01-2024-006625-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В.Федоренко,

при секретаре судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 Владимира Юрьевича к ФИО15 Николаю Алексеевичу в лице законного представителя ФИО16 Аркадия Петровича, ФИО17 Аркадию Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 В.Ю. обратился в суд с иском к ФИО19 К.А., ФИО20 А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2024 около 20 часов 15 минут водитель ФИО21 К.А., управляла автомобилем «Тойота Камри» регистрационный знак №, по ул. Гора Больничного взвоза от ул. Волочаевской в сторону ул. Иркутской, в районе дома № 1а по ул. Иркутской в г. Бийске, осуществила проезд регулируемого перекрёстка на запрещающий красный сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем «Субару Форестер», регистрационный знак №, под управлением ФИО22 М.В., двигавшейся по ул.Революции от пер. Мопровского в сторону пер. Коммунарского на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Данное происшествие зафиксировано камерой видеонаблюдения ООО «Сотрудник».

Собственником автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак №, является ответчик, ФИО23 А.П.

Собственником автомобиля «Субару Форестер», регистрационный знак №, является истец ФИО24 В.Ю.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем ФИО25 К.А., управлявшей автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак №, п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителя автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак №, ФИО26 К.А., 31.07.2024 вынесено постановление № 18810022240001196988 по делу об административном правонарушении по ч. 1. ст. 12.12 КоАП РФ.

Водитель ФИО27 К.А. данным постановлением признана виновной в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, и ч. 1. ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Субару Форестер» получил механические повреждения, а его собственнику ФИО28 В.Ю. причинен материальный ущерб. В результате повреждений автомобиля «Субару Форестер» регистрационный знак №, его дальнейшая эксплуатация была невозможна, с места дорожно-транспортного происшествия он был эвакуирован службой автоэвакуатора. Расходы по эвакуации автомобиля составили 3293 рубля.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Камри» ФИО29 К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Водитель ФИО30 К.А. была привлечена к административной ответственности за неисполнение владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно за управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, в отношении ФИО31 К.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по ч. 2. ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Субару Форестер» ФИО32 М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

С целью определения размера ущерба, причиненного собственнику транспортного средства «Субару Форестер» в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО ЦНЭО «Лидер» было выполнено экспертное заключение № 04-24-08-22 от 15.08.2024 года, по определению рыночной стоимости работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства.

Согласно выводам заключения эксперта ООО ЦНЭО «Лидер» № 04-24-08-22 от 15.08.2024, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, автомобиля «Субару Форестер» регистрационный знак №, составляет: 3 949 556 рублей.

Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 745 800 рублей. Стоимость остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования составляет 113 000 рублей.

Таким образом, величина материального ущерба, причиненного истцу, составляет, его рыночную стоимость за вычетом стоимости годных остатков: 632 800 рублей. Расчет: 745 800-113 000 = 632 800 рублей.

Затраты, связанные с выполнением заключения ООО ЦНЭО «Лидер» № 04-24-08-22, составили 20 200 рублей.

Ответчик ФИО33 А.П., как законный собственник автомобиля «Тойота Камри», пренебрёг обязанностью по страхованию гражданской ответственности, а именно не заключил договор страхования ОСАГО, тем самым нарушил ч. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО34 К.А., ФИО35 А.П. в пользу истца ФИО36 В.Ю. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 632 800 руб.; сумму расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 200 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 656 руб., сумму расходов по эвакуации автомобиля в размере 3293 руб..

18 марта 2025 умерла ответчик ФИО37 К.А., что подтверждается копией свидетельства о смерти от 21.03.2025 III-ТО №№ /л.д.196 т.1/, актовой записью о смерти №170259220000800861007 от 21.03.2025 /л.д.33 т.2/.

26 августа 2025 года была произведена замена ответчика ФИО1, в связи с ее смертью на ее наследника несовершеннолетнего сына ФИО38 Н.А. в лице законного представителя ФИО39 А.П., который фактически принял наследство после ее смерти, поскольку они фактически проживали совместно, были зарегистрированы по одному адресу. Постановлением Администрации Смоленского района Алтайского края от 11.06.2025 ФИО40 А.П. был назначен опекуном над несовершеннолетним ФИО41 Н.А. /л.д.218 т.1/. Наследственных дел после смерти ФИО42 К.А. не заводилось /л.д.250 т.1/.

Определением от 22 сентября 2025 года производство по делу в части взыскания материального ущерба в размере 67 900 рублей, было прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО43 В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО44 А.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом отказа от иска в части поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, законный представитель ответчика ФИО45 Н.А. - ФИО46 А.П., представитель ответчика ФИО47 И.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих деле, изучив материалы настоящего дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств (иные лица, имеющие право управления автомобилем), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора установлено, что в 05 июня 2024 года около 20 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО48 К.А. и автомобиля «Субару Форестер», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО49 М.В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО50 К.А. управляла автомобилем «Тойота Камри» регистрационный знак № по ул. Гора Больничного взвоза от ул. Волочаевской в сторону ул. Иркутской, в районе дома № 1а по ул. Иркутской в г. Бийске, осуществила проезд регулируемого перекрёстка на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилей «Субару Форестер», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО51 М.В., двигавшейся по ул.Революции от пер. Мопровского в сторону пер. Коммунарского на разрешающий сигнал светофора.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителя автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак №, ФИО52 К.А. 31.07.2024 вынесено постановление № 18810022240001196988 по делу об административном правонарушении инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО53 Е.В., согласно которого ФИО54 К.А. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., постановлением установлено что ФИО55 К.А. на ул.Иркутская, № г.Бийска Алтайского края управляла транспортным средством от ул.Волочаевская по ул.Гора Больничного взвоза в сторону ул.Иркутская, осуществила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п.6.2, 6.13 ПДД.

Из объяснений ФИО56 К.А., содержащихся в административном материале, следует, что она управляла автомобилем «Тойота Камри» 05.06.2020 в 20 часов 15 минут от ул. Волочаевской по ул. Больничный взвоз, перед ул. Революции увидела запрещающий сигнал светофора, после чего стала тормозить, нажав на педаль тормоза. Автомобиль никак не отреагировал, в результате чего она выехала на перекресток, где совершила столкновение с автомобилем Субару.

Из объяснений ФИО57 М.В., содержащихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут она управляла автомобилем Субару Форестер от пер. Мопровского по ул. Революции в направлении ул. Короленко. Приблизилась к перекрестку ул. Революции – пер. Коммунарский, двигалась на зеленый сигнал светофора и в это время слева от нее с ул. Больничного Взвоза ехал автомобиль Тойота Камри, далее произошло ДТП.

Постановлением от 31.07.2024 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку пострадавшие от прохождение судебно-медицинской экспертизы отказались.

Также ФИО58 К.А была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку управляла транспортным средством без полиса ОСАГО.

Собственником автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак №, является ответчик ФИО59 А.П. /л.д.85, 87 т.1/.

Собственником автомобиля «Субару Форестер», регистрационный знак №, является истец ФИО60 В.Ю. /л.д.85, 86 т.1/.

В связи с наличием между сторонами спора о механизме дорожно-транспортного происшествия, а также о размере материального ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экском».

Согласно заключению эксперта ООО «Экском» №107-24 от 02.06.2025 механизм исследуемого ДТП от 5 июня 2024 года заключался в следующем:

автомобиль Subaru Forester по ул. Революции, в приближении к перекрестку с примыкающей справа ул. Больничный взвоз двигается на горение зеленого сигнала светофорного объекта со скоростью около 81 км/ч.

после проезда остаточной видимости стоп линии дорожной разметки перед перекрестком, водитель автомобиля Subaru Forester замечает въезжающий на перекресток автомобиль Toyota Camry и сразу применяет торможение транспортного средства (указанное характеризует наличие профессиональных качеств водителя автомобиля Subaru Forester в части прогнозирования опасной ситуации на основании оценки своего скоростного режима, скорости автомобиля Toyota Camry и расстояний между транспортными средствами стоп сигнала в векторном пересечении траекторий движения).

автомобиль Toyota Camry двигается на горение красного запрещающего движение по перекрестку сигнала светофорного объекта (водитель автомобиля Toyota Camry в административном материале указывает, что двигался на горение запрещающего красного сигнала светофора) перед столкновением автомобиль Toyota Camry не тормозит, о чем указывает отсутствие световых сигналов в задних фонарях и дополнительной секции в салоне (по пояснениям водителя автомобиля Toyota Camry в административном материале, тормозная система не сработала, что противоречит объективным данным установленным при исследовании видеозаписи указывающих отсутствие горения стоп сигналов, указывающих на не применение торможения перед столкновением).

автомобиль Subaru Forester передней частью контактирует с левой боковой стороной автомобиля Toyota Camry, в результате чего автомобиль Toyota Camry разворачивает против часовой стрелки и опрокидывает первично на правый бок, а затем он падает на колеса, останавливаясь по продольной линии ул. Революции, автомобиль Subaru Forester также в результате столкновения разворачивает против часовой стрелки на 180 градусов и он останавливается.

В процессе столкновения исследуемых транспортных средств начинает мигать зеленый сигнал светофорного объекта, информирующий о предстоящей смене сигналов на перекрестке.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Subaru Forester ФИО61 М.В. должны была руководствоваться требованиями пунктов: 6.2 абз. 1; 10.1 абз.1; 10.2; термина параграфа 1 пункта 1.2 "Преимущество (приоритет)" Правил дорожного движения РФ.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Camry ФИО62 К.А. должна была руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5 абз.1; 6.2 абз. 5; термина параграфа 1 пункта 1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" Правил дорожного движения РФ.

Скорость автомобиля Subaru Forester на момент фиксации до столкновения и перед применением торможения составляла около 81 км/ч.

Скорость автомобиля Toyota Camry на момент фиксации до столкновения составляла около 51 км/ч.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Camry ФИО63 К.А. руководствуясь и выполняя требования Правил дорожного движения имела техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП от 5 июня 2024 года, остановившись на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком.

Время торможения автомобиля Subaru Forester до столкновения составляет 0,7с, что в совокупности с принятием мер торможения водителем Subaru Forester ФИО64 М.В. в момент начала въезда автомобиля Toyota Camry на перекресток, определяет отсутствие возможности предотвратить исследуемое ДТП водителем автомобиля Subaru Forester путем применения торможения, как при фактической скорости движения 81 км/ч определенной исследованием, так и при скорости 60 км/ч регламентированной для движения в населенных пунктах, так как резерв по времени торможения в 0,7 секунды, значительно меньше, времени торможения со скорости 60...81км/ч составляющих соответственно 2,28..3,0 секунды.

Проведенным исследованием устанавливается отсутствие причинной связи между превышением скоростного режима движения водителем автомобиля Subaru Forester и наступившими последствиями, столкновением транспортных средств.

Стоимость деталей, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ КТС Subaru Forester гос. peг. знак № на дату ДТП 05.06.2024г. составила: 3101000 рублей.

Стоимость деталей, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ КТС Subaru Forester гос. peг. знак № на дату исследования 29.05.2025г. составила: 3454400 рублей.

2.1. Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю Subaru Forester, 2000 года выпуска, на дату причинения ущерба, июнь 2024 года составляла: 628400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю Subaru Forester, 2000 года выпуска, на дату проведения исследования, май 2025 года составляла: 542300 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Subaru Forester гос. peг. знак №, с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, на момент ДТП (05.06.2024г.) составляла округленно: 63500 рублей,

Стоимость годных остатков автомобиля Subaru Forester гос. peг. знак №, с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, на дату проведения исследования 29.05.2025г. составляла округленно: 54800 рублей.

После проведения экспертизы по ходатайству стороны ответчика поступили сведения о дислокации дорожных знаков на участке дороги по ул.Революции от пер.Мопровского до пер.Коммунарский г.Бийска по состоянию на 05.06.2024, которые не были учтены экспертом при проведении экспертизы, в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: располагал ли водитель автомобиля Subaru Forester», государственный регистрационный знак № технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения при условии соблюдения им допустимой скорости движения транспортного средства на данном участке дороги (вышел бы автомобиль Toyota Саmrу, государственный регистрационный знак № за пределы опасной зоны за время торможения автомобиля Subaru Forester)?

Согласно выводов дополнительной судебной автотехнической экспертизы №107доп-25 от 25.08.2025 проведенным исследованием установлено, время фактического торможения автомобиля Subaru Forester с момента загорания стоп сигналов применения торможения (без учета времени реакции водителя) и до столкновения составило 0,7 секунды, что не превышает время торможения автомобиля Subaru Forester со скорости движения 40км/ч и до остановки, составляющее 1,52 секунды, и что определяет отсутствие технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Саmrу путем остановки автомобиля Subaru Forester до линии движения автомобиля Toyota Саmrу.

Сопоставление расстояния торможения автомобиля Subaru Forester 3,8м за время 0,7 секунд при скорости движения 40 км/ч, с величиной перемещения на расстояние 10м при равноускоренном движении автомобиля Toyota Саmrу за аналогичное время, с учетом величины ширины перекрестка по улице Революции за перекрестком шириной 12 метров, позволяет сделать предположение, что автомобиль Toyota Саmrу мог иметь возможность (в данном случае не учитываются субъективные факторы влияющие на развитие исследуемого ДТП, например оценка опасности водителем автомобиля Subaru Forester при ином скоростном режиме, аналогично как и действия водителя автомобиля Toyota Саmrу в иных условиях развития ДТП) выехать за пределы ширины полосы автомобиля Subaru Forester для движения в данном направлении 6,0м (12/2 = 6), т.е. выехать за пределы опасной зоны за время торможения автомобиля Subaru Forester.

Данное заключение, а также дополнительное заключение по своему содержанию отвечают требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе в него включены сведения об образовании, специальности, стаже работы, должности, занимаемой экспертом, проводившим судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При допросе эксперта в судебном заседании экспертом даны подробные и мотивированные ответы по всем вопросам, с подробным обоснованием выводов. Какие-либо относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы ответчиком не представлены.

Производство судебной экспертизы и заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, при этом нарушений, которые свидетельствовали бы о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, судом не установлено.

В связи с чем, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика, в связи с отсутствием необходимости проведения повторного исследования на основе тех же доказательств. Кроме того, суду не предоставлено доказательств ее оплаты, а также какие-либо дополнительные документы, доказательства, которые не были оценены экспертами и повлияли бы на их выводы. Все неточности и сомнения были разрешены в рамках рассмотрения спора, путем допроса эксперта, поэтому суд принимает экспертное заключение, дополнительное заключение в качестве надлежащих и допустимых доказательств по данному гражданскому делу.

Представитель ответчика выразил свое несогласие с экспертным заключением, представив рецензионное заключение специалиста №25-05-02 от 19.09.2025 Ассоциация «Палата судебных экспертов Сибири».

К представленной представителем ответчиком рецензии специалиста на судебное экспертное заключение суд относится критически, поскольку заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Подготовка рецензии одной экспертной организацией на экспертное заключение иной экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, к тому же проводившего исследование документа по копии, а не подлиннику документа, не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу. Рецензионное заключение является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле лица, в данном случае даже специалиста, а не эксперта, и не отвечает требованиям ст. 25 ФЗ-73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Кроме того, в рецензии, предоставленной ответчиком, специалистом, обладающим в распоряжении копиями материалов, как изложено в рецензии, также не содержаться выводы и исследование о возможности предотвратить ДТП водителем автомобиля Subaru Forester и причинно-следственной связи между превышением скорости водителем автомобиля Subaru Forester и наступившими последствиями. В связи с чем оснований для принятия данной рецензии в качестве доказательств, которые бы устанавливали либо опровергали выводы проведенной судебной экспертизы у суда также не имеется.

Ответчик не предоставил надлежащих доказательств нарушения судебным экспертом положений законодательства о проведении экспертизы. Доводы, по сути, сводятся к несогласию с выводами, сделанными экспертом в судебной экспертизе.

Доводы о том, что подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ оформлена на отдельном листе, а не в тексте заключения экспертизы в связи с чем эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности, суд признает несостоятельными, поскольку напротив согласно данной подписки эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед началом проведения экспертизы 19.12.2024, а не на стадии ее проведения, в подписки имеется личная подпись эксперта, кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в определении о назначении экспертизы. Подписка эксперта пронумерована, как первая страница, заключение все сшито, включая подписку, пронумеровано и скреплено печатью в единый документ.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, составлено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит подробное исследование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Экском» ФИО66 А.И., который подробно дал ответы на все поставленные ответчиком вопросы, и указал в связи с чем эксперт пришел именно к таким выводам, доводы, изложенные им в экспертном заключении, подтвердил в полном объеме, на результатах исследования настаивал. Оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Эксперт самостоятельно определяет методы исследования, и тот факт, что ответчик с этими методами не согласен, не свидетельствует о недостоверности сделанных выводов. Эксперт самостоятельно определяет необходимость проведения осмотра объектов исследования, участие в этом сторон, либо проведение экспертизы по материалам дела, при их достаточности. При этом эксперт в судебном заседании пояснил, почему он использовал именно этот метод исследования.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для принятия представленного со стороны ответчика рецензионное заключение специалиста №25-05-02 от 19.09.2025 Ассоциация «Палата судебных экспертов Сибири». Специалист не предупреждался об уголовной ответственности, не изучал материалы дела в полном объеме, рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства.

В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку эксперт ООО «Экском», имеет высшее образование по специальности, квалификацию, стаж работы по специальности.

Оснований для назначения повторной экспертизы в данной части, суд также не усмотрел.

Принимая заключения экспертизы и дополнительной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, а также оценивая их в совокупности с иным доказательствами, а именно схемой места ДТП, видео ДТП, объяснениями водителей, имеющихся в материале по факту ДТП, постановлением об административном правонарушении о признании ФИО67 К.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая допущенные нарушения требований правил дорожного движения водителем автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак №, в данном случае причиной дорожного происшествия является несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО68 К.А., которая не проявила должного внимания, необходимого для безопасного движения, что подтверждается и выводами эксперта, суд приходит к выводу исключительно о вине водителя ФИО69 К.А., которая не смогла избежать столкновения с автомобилем Subaru Forester, имея техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, остановившись на запрещающий красный сигнал светофора перед перекрестком. И не находит оснований, вопреки доводам ответчика для определения обоюдной вины водителей, поскольку превышение скоростного режима водителем автомобиля Subaru Forester не находится в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, и который не имел технической возможности его предотвратить, даже при движении допустимого скоростного режима, в отличие от водителя автомобиля «Тойота Камри». При этом каких-либо доказательств того, что у автомобиля «Тойота Камри», под управлением ФИО70 К.А. отказали тормоза, материалы дела не содержат и суду не представлены. Водитель перед началом движения на автомобиле должен убедиться, что транспортное средство технически исправно и не создает опасности для иных участников дорожного движения. Кроме того, эксперт в своем заключении относительно того, что по пояснениям водителя автомобиля Toyota Camry в административном материале, тормозная система не сработала, указал на то, что это противоречит объективным данным, установленным при исследовании видеозаписи указывающих отсутствие горения стоп-сигналов, указывающих на неприменение торможения перед столкновением.

Таким образом в процентном отношении суд определяет вину водителя ФИО71 К.А. равной - 100%.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Субару Форестер», регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №ТТТ №№. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак №, застрахована не была /л.д.18, 20 т.1/.

При определении надлежащего ответчика по спору суд исходит из следующего.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак № является ответчик ФИО72 А.П., который не застраховал свою ответственность, а также ответственность водителя ФИО76 К.А., которой передал транспортное средство для управления. ФИО73 К.А. являлась дочерью ФИО75 А.П., и управляла транспортным средством без каких-либо законных оснований на владение транспортным средством. Юридической смены владения автомобилем не произошло.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе допуск к управлению транспортным средством - передача ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком является ФИО77 А.П., собственник и законный владелец транспортного средства, и на нем лежит обязанность по возмещению материального вреда, причиненного владельцу транспортного средства ФИО78 В.Ю. Правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности, либо на ФИО79 Н.А., как наследника ФИО80 К.А. отсутствуют.

Размер материального ущерба подтверждается проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизой.

Заключением эксперта ООО «Экском» №107-24 от 02.06.2025, установлено, стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем была определена рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков. Так рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю Subaru Forester, 2000 года выпуска, на дату причинения ущерба, июнь 2024 года составляла: 628400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Subaru Forester гос. peг. знак №, с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, на момент ДТП (05.06.2024г.) составляла округленно: 63500 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Принимая во внимание, что в настоящем случае установлено, что расходы на восстановление автомобиля превышают среднерыночную стоимость автомобиля, и его восстановление является нецелесообразным, то возмещение ущерба путем взыскания стоимости фактически произведенного ремонта автомобиля приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является не допустимым с учетом вышеприведенного правового регулирования, возлагающего на виновное лицо обязанность только по полному возмещению ущерба, а не по улучшения предмета пострадавшего от его действий.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, для восстановления нарушенного права в полном объеме истец должен получить разницу между стоимостью утраченного имущества и стоимостью оставшихся у него годных остатков этого имущества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Принимая во внимание то, что сторонами не оспорено вышеуказанное заключение эксперта, доказательств иного размера материального ущерба не представлено, суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Экском» при разрешении вопроса об объеме и размере материального вреда, причиненного истцу в результате указанного ДТП.

Следовательно, исходя из рыночной стоимости автомобиля (628 400 руб.), за вычетом стоимости годных остатков (63 500 руб.), размер ущерба составит 564 900 руб. (628400-63500 руб.), данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО81 А.П. в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований к ФИО82 Николаю Алексеевичу в лице законного представителя ФИО83 Аркадия Петровича следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В данном случае исковые требования удовлетворены в части.

ФИО84 В.Ю. предъявлены к возмещению расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20200 рублей /л.д.42/, данные расходы подтверждены документально и признаются необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем с ответчика ФИО85 А.П. в пользу истца ФИО86 В.Ю. данные расходы в сумме – 20200 рублей подлежат взысканию.

С учетом отказа истца от иска в части, размер государственной пошлины при цене иска 564 900 составляет 16298 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО87 А.П. в пользу истца ФИО88 В.Ю..

Также истцом понесены расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 3293 руб. 00 коп. /л.д. 43 т.1/, данные расходы связаны непосредственно с произошедшим ДТП, и являлись необходимыми с учетом повреждений автомобиля.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2024 года по делу была назначена автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО «Экском» обязанность по оплате была возложена на ответчиков ФИО89 К.А., ФИО90 А.П.

05 июня 2025 года экспертом представлено гражданское дело с заключением.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 26 августа 2025 года по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО «Экском» обязанность по оплате была возложена на ответчика ФИО91 А.П.

02 сентября 2025 года экспертом представлено заключение дополнительной экспертизы.

Экспертиза ответчиком была оплачена в размере 38900 рублей, дополнительная экспертиза в размере 20 000 рублей, в связи с чем ООО «Экском» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов, связанных с проведением экспертиз.

Согласно представленным документам, а именно расчета затрат рабочего времени на производство, стоимость экспертизы составила 52200 руб. 00 коп., дополнительная экспертиза 17400 рублей.

Поскольку имущественные исковые требования истца были удовлетворены, следовательно, исходя из требований ст.96, 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат возмещению ответчиком ФИО92 А.П..

В рассматриваемом случае суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО93 А.П. в пользу ООО «Экском» в возмещение расходов по оплате экспертизы 10700 руб. 00 коп. (52200+17400-38900-20000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО94 Владимира Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО95 Аркадия Петровича (ИНН №) в пользу ФИО96 Владимира Юрьевича (ИНН №) в возмещение материального ущерба 564 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 298 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуации автомобиля 3293 руб. 00 коп., всего взыскать 604 691 руб. 00 коп..

Взыскать со ФИО97 Аркадия Петровича (ИНН №) в пользу ООО «Экском» (ИНН № в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 10 700 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований к ФИО99 Николаю Алексеевичу в лице законного представителя ФИО100 Аркадия Петровича отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.В.Федоренко

Дата составления мотивированного решения суда 06 октября 2025 года.