Апелляционное определение № 33-10681/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Вечерская Г.Н. дело № 33-10681/2025( 13-132/2025; 2-43/2024)

25RS0009-01 -2023-001542-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Козак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, к АО «ТБанк» о защите прав потребителей,

по частной жалобе АО «ТБанк»,

на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 июля 2025 года, которым требования заявления удовлетворены,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 04.04.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 04.04.2024 отменено в части признания действий ПАО «Росбанк» по отказу в приёме платежей незаконными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В отменённой части принято новое решение, действия ПАО «Росбанк» по отказу в приёме платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. С ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20 000 руб., а также в доход местного бюджета с ПАО «Росбанк» взыскана государственная пошлина в размере 1100 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности отменено. В отмененной части принято новое решение, требования ФИО1 к АО «ТБанк» о возложении обязанности удовлетворены, на АО «ТБанк» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить график платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Росбанк» и ФИО1, ФИО2, с учётом данных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу составляет 2 907 197.70 руб.; задолженность по процентам 19 707.17 руб.

На АО «Тбанк» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу направить ФИО1 изменённый график платежей по кредитному договору от 07.03.2013.

В Лесозаводский районный суд Приморского края обратился ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «ТБанк», понесенных истцом по гражданскому делу № 2-43/2024 в размере 230000 руб.

Стороны, третьи лица ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО1 - ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 230000 руб.

С указанным определением суда не согласился АО «ТБанк», представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В жалобе представитель указала, что сумма взысканных судебных расходов не отвечает уровню цен, сложившихся за аналогичные услуги в регионе, в адрес ответчика поступило заявлении о взыскании судебных расходов с приложением договоров и квитанций, касающихся судебных споров с ПАО «Россельхозбанк», кроме того, ответчик был лишен права на судебную защиту, так как судебные извещения о рассмотрении указанного ходатайства не поступили.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просил приобщить к материалам дела акт об устранении сторонами технической ошибки, составленный адвокатом КА «Астея» Приморского края ФИО5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, определение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворению.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная (далее – ГПК РФ) жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом КА «Астрея» Приморского края ФИО5 заключено соглашении об оказании адвокатом юридической помощи гражданину. По условиям соглашения ФИО5 приняла на себя обязательство оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь в виде: оказание консультационных услуг, ознакомление с представленными Доверителем материалами гражданского дела №, находящегося в производстве Лесозаводского районного суду Приморского края; подготовка и составление измененных исковых требований от истца ФИО1

Пунктом 3.1 договора установлен размер оплаты труда адвоката в размере 40000 руб. Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель передал, а доверитель принял услуги оказанные адвокатом доверителю по договору об оказании адвокатом юридической помощи гражданину от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом КА «Астрея» Приморского края ФИО5 заключено соглашении об оказании адвокатом юридической помощи гражданину. По условиям соглашения ФИО5 приняла на себя обязательство оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь в виде: оказание консультационных услуг, ознакомление с представленными доверителем материалами гражданского дела №, находящегося в производстве Лесозаводского районного суду Приморского края; ознакомление с решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 04.04.2024, составление апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Пунктом 3.1 договора установлен размер оплаты труда адвоката в размере 50000 руб. Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель передал, а доверитель принял услуги оказанные адвокатом доверителю по договору об оказании адвокатом юридической помощи гражданину от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания действий ПАО «Росбанк» по отказу в приёме платежей незаконными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В отменённой части принято новое решение, действия ПАО «Росбанк» по отказу в приёме платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. С ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20 000 руб., а также в доход местного бюджета с ПАО «Росбанк» взыскана государственная пошлина в размере 1100 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом КА «Астрея» Приморского края ФИО5 заключено соглашении об оказании адвокатом юридической помощи гражданину. По условиям соглашения ФИО5 приняла на себя обязательство оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь в виде: оказание консультационных услуг, ознакомление с материалами гражданского дела №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, составление кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, участие в суде при рассмотрении Девятым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы в качестве представителя истца.

Пунктом 3.1 договора установлен размер оплаты труда адвоката в размере 80000 руб. Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца принимал участие в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции, знакомилась с материалами дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1, в части возложения обязанности. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель передал, а доверитель принял услуги оказанные адвокатом доверителю по договору об оказании адвокатом юридической помощи гражданину от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом КА «Астрея» Приморского края ФИО5 заключено соглашении об оказании адвокатом юридической помощи гражданину. По условиям соглашения ФИО5 приняла на себя обязательство оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь в виде: оказание консультационных услуг, ознакомление с материалами гражданского дела №, ознакомление с определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка дополнительных доводов по апелляционной жалобе, участие в суде при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда, подготовка настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Пунктом 3.1 договора установлен размер оплаты труда адвоката в размере 60000 руб. Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ПАО «Росбанк» его правопреемником АО «ТБанк».

В Приморском краевом суде представитель истца неоднократно принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где поддерживала доводы апелляционной жалобы, приложила письменные дополнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения обязанности. Принято в отмененной части новое решение, требования ФИО1 к АО «ТБанк» о возложении обязанности удовлетворены. На АО «ТБанк» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить график платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Росбанк» и ФИО1, ФИО2 с учётом данных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно задолженности по основному долгу составляет 2 907 197.70 руб.; задолженность по процентам 19 707.17 руб. На АО «Тбанк» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу направить ФИО1 изменённый график платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель передал, а доверитель принял услуги оказанные адвокатом доверителю по договору об оказании адвокатом юридической помощи гражданину от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 230000 руб.

Суд первой инстанции требования заявления о взыскании судебных расходов удовлетворил, взыскана сумма расходов за услуги представителя в размере 230000 руб.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в части.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98, 103.1 ГПК РФ, а также разъяснения содержащиеся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

В п.п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 59-О).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следовало проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель третьего лица, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер предоставленных услуг, приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению за первую инстанцию до 10000 руб., за апелляционную инстанцию до 15000 руб., за кассационную инстанцию до 45000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции при повторном пересмотре и подготовке заявления на взыскание судебных расходов до 48000 руб.

Доводы частной жалобы о не поступлении в адрес АО «ТБанк» судебного извещения о рассмотрении ходатайства, о взыскании судебных расходов несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Ссылка АО «Тбанк» на указание в договорах иного лица - ПАО «Россельхозбанк», не имеющего отношения к делу, подлежат отклонению, поскольку Адвокатом КА «Астея» Приморского края ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об устранении сторонами технической ошибки согласно которому в процессе проверки документации, приложенной к заявлению о взыскании судебных расходов, сторонами установлено наличие технической ошибки в виде «неверного указания ответчика - ПАО Россельхозбанк» вместо правильного указания - ПАО Росбанк следующих документах: акте приёма - передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема - передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании адвокатом юридической помощи гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании адвокатом юридической помощи гражданину от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны учитывая, что фактически юридические услуги были оказаны по исковому заявлению истца ФИО1, к ПАО «Росбанк», договорились считать указание в документации по тексту «ПАО Россельхозбанк» технической ошибкой. Правильное указание ответчика - ПАО «Росбанк».

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 июля 2025 года отменить.

Принять новое определение :

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), судебные расходы в размере 118 000 руб.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025