Постановление № 5-796/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 5-796/2018

<данные изъяты>

Дело № 5-796/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ставрополь 05 июля 2018 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Сизовой А.В.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшей ххх,

рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

дата около 19 часов 50 минут в районе <адрес><адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ххх, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а пешеход ххх, получила телесные повреждения и за медицинской помощью обратилась в ГБУЗ ГКБ СМП <адрес>.

По делу проведено административное расследование.

В судебном заседании ФИО1 с обстоятельствами дела не согласился, вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что стаж вождения у него 1 год, в настоящее время он лишен права управления транспортными средствами, по решению суда. Также пояснил, что когда он двигался на автомобиле, то смотрел на дорогу.

После ДТП он спросил у потерпевшей о ее самочувствии и хотел помочь встать, но присутствовавший на месте ДТП очевидец – сотрудник МВД сказал, что ее лучше не трогать до приезда бригады скорой помощи.

Ранее он не оказывал потерпевшей материальную помощь и не оплачивал ее лечение, поскольку у него не было возможности. С дата между ним и потерпевшей заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, согласно которого, дата он перечислил на банковскую карту потерпевшей ххх денежные средства в сумме 30000 рублей. Раньше исполнять условия соглашения у него не было возможности. Просил суд принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании потерпевшая ххх с обстоятельствами дела согласилась, суду пояснила, что, не согласна с выводами в заключении эксперта относительно тяжести причиненных ей повреждений. Кроме того, ФИО1 в первые две недели после ДТП по телефону интересовался состоянием ее здоровья, все время обещал навестить ее, но так и не навестил, а в последствии вообще пропал. В настоящее время у нее имеются серьезные нарушения в состоянии здоровья, она нуждается в постоянном лечении, на которое у ее семьи просто нет денег. ФИО1 действительно перечислил на ее банковскую карту денежные средства в сумме 30000 рублей, однако, это произошло после первого судебного заседания по настоящему делу, не смотря на то, что соглашение между ними было подписано дата. Просила назначить ФИО1 строгое наказание.

Ранее допрошенная в судебном заседании эксперт ххх пояснила, что если один и тот же эксперт отвечает на одни и те же вопросы, то ответ может быть сформулирован иначе, а по смыслу будет соответствовать ранее данному.

При проведении заключения эксперта № у нее не возник вопрос о том, почему назначается повторная экспертиза с постановкой тех же вопросов, которые были поставлены перед нею при проведении заключения эксперта №, поскольку при проведении заключения эксперта № в ее распоряжение были представлены дополнительные медицинские документы, которые отсутствовали на момент проведения заключения эксперта №. Кроме тех документов, которые были представлены в ее распоряжение и указаны в заключении эксперта №, она более не исследовала никаких документов, ею были исследованы только те документы, которые были представлены в ее распоряжение и описаны в заключении.

Последствия травмы (лечение, реабилитация), полученной в результате ДТП, зависят от того, какой образ жизни вела потерпевшая, соблюдались ли ею все рекомендации, данные лечащими врачами. Ответить на вопрос о том, ухудшилось ли состояние здоровья потерпевшей, не может, так как иных документов в ее распоряжение предоставлено не было.

Ей известно, что в заключении эксперта должно быть отраженное содержание и результаты исследования с указанием примененных методов, поэтому в заключении эксперта № имеется исследовательская часть, в которой указано о том, какие методы использовались ею при производстве экспертизы, в том числе список используемой литературы, и выводы.

Суду пояснила, что другой эксперт, применив такую же методику, проверить правильность ее заключения не может, в связи с тем, что другой эксперт не вправе оценивать правильность выводов, сделанных другим экспертом.

Согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата тяжкий вред здоровью по данному диагнозу устанавливается лишь в том случае, когда при переломе тела, что имелось у ххх, имеется повреждение спинного мозга. В данном случае повреждение спинного мозга у ххх отсутствует, в связи с чем, вред, причиненный потерпевшей в результате ДТП, относится к средней тяжести.

В судебное заседание представитель потерпевшей ххх будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с вышеизложенным, суд счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебное заседание инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ххх, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ххх

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

схемой происшествия от дата, согласно которой ДТП произошло на <адрес><адрес>;

письменными объяснениями ФИО1 от дата, дата, согласно которым дата около 19 часов 50 минут в районе <адрес><адрес>, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу;

письменными объяснениями ххх от дата, согласно которым, дата около 20 часов 00 минут в районе <адрес>, <адрес><адрес>, при пересечении ею проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, на нее подустил наезд автомобиль;

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата в отношении ФИО1;

заключением эксперта №, согласно которому в результате ДТП, имевшем место дата, потерпевшая ххх получила – закрытый компрессионный перелом 4-го поясничного позвоночника. Указанной травмой здоровью потерпевшей ххх причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель.

заключением эксперта №, согласно которому в результате ДТП, имевшем место дата, потерпевшая ххх получила – закрытый компрессионный перелом 4-го поясничного позвоночника. Указанной травмой здоровью потерпевшей ххх причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель.

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому в результате ДТП, имевшем место дата, потерпевшая ххх получила – закрытый компрессионно-оскольчатый неосложненный перелом 4-го поясничного позвоночника. Указанной травмой здоровью потерпевшей ххх причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель.

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в пределах полномочий должностного лица, все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с законом, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ххх при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения гласят, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пункт 14.1. Правил дорожного движения указывает на то, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Невыполнение указанных и (или) иных Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или ч.2 ст.12.24 КоАП РФ соответственно.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что средней тяжести вред здоровью потерпевшей ххх при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, причинен в результате нарушения ФИО1 п.п.10.1., 1.3., 1.5., 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - нарушение п.п.10.1., 1.3., 1.5., 14.1. Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ххх

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, мнение потерпевшей.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность суд учитывает признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Административное правонарушение совершенное ФИО1 повлекло за собой последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ххх, в связи с чем, его действия имеют повышенную степень опасности.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства по делу, данные характеризующие личность ФИО1, его семейное и имущественное положение, мнение потерпевшей, суд считает возможным не назначать ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 2.1, 2.2, 3,1, 3.8, 4.1-4.3, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка Российской Федерации на реквизиты: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по СК), ИНН: <***>, ОКТМО 07701000, Р/С: 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по СК <адрес>, БИК: 040702001, КПП: 263401001, КБК: 18№, УИН: 18№ Вид платежа: административный штраф.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (квитанцию об уплате административного штрафа) лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в отдел по административным делам Промышленного районного суда г. Ставрополя по адресу: <...>, каб.517.

Также разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Мальцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>