Решение № 2-2329/2019 2-2329/2019~М-2177/2019 М-2177/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2329/2019

Дело № 2-2329/2019

73RS0002-01-2019-002770-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 23 июля 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к АО «ГСК «Югория» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что истица является собственником автомобиля Ауди Q3 2014 года выпуска г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации права собственности ТС.

26 февраля 2019г. в 22 час 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, участниками которого стали, в частности водитель ФИО2 управлявший ТС Тойота Камри, г.р.з. № и водитель ФИО3 управлявший ТС Ауди Q3 г.р.з. № принадлежащее на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомашине ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4-виновника застрахована по ОСАГО в АО «ГСК» Югория» (полис XXX №). Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована.

01 марта 2019 ФИО5 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» через СК «Астро Волга» для решения вопроса о получении страхового возмещения и представил необходимые документы. Представители страховой компании отказали в выплате страхового возмещения сославшись на заключение специалиста НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» о том, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Тойота Камри, г.р.з. № указанных в материалах административного правонарушения от 26.02.2019. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО5 обратился в ООО «Ульяновский Центр Оценки и Экспертиз» с целью проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 18 апреля 2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 257 200 руб. УТС в размере 21 250 руб. ФИО5 для проведения экспертизы понесла расходы 7000 руб. Истица обратилась к ИП ФИО7 для проведения осмотра поврежденного автомобиля и понесла расходы в размере 1 500 руб. Также ФИО5 обратилась к ИП ФИО8 для осмотра ТС и понесла расходы в размере 3000 руб. 23 апреля 2019г. Страховщику была передана претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако АО ГСК «Югория» выплату не произвел.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость страхового возмещения в размере 90 700 руб., расходы по оплате осмотра автомашины в размере 4500руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойку в размере 90 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по юридическим услугам в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности размере 2 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях не иск.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесс, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Ауди Q3 г.р.з. №, что подтверждается материалами дела.

26.02.2019 года по адресу: <...> произошло ДТП, с участием автомашины Ауди Q3 г.р.з. №,, принадлежащая истице на праве собственности, под управлением водителя ФИО3 и автомашины Тойота Камри, г.р.з. № под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который управляя автомашиной Тойота Камри, г.р.з. №, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по проезжей части второстепенной дороги, не предоставил прав преимущества проезда, движущемуся в поперечном направлении автомобилю Ауди Q3 г.р.з. №, чем нарушил п.13.9ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2019 года.

Гражданская ответственность ФИО2(виновника ДТП) по полису серии ХХХ № застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного не была застрахована.

01.03.2019 года ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик АО «ГСК «Югория», воспользовавшись своим правом на проверку заявленных потерпевшим обстоятельств страхового случая, получил экспертное заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно которого «все повреждения на автомашине Ауди Q3 г.р.з. № не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Тойота Камри, г.р.з. №».

19.03.2019 года в адрес ФИО1 направлено письмо с разъяснением причин отказа в выплате страхового возмещения.

11.04.2019 года в адрес АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступает уведомлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля с участием независимого эксперта.

16.04.2019 года проводиться дополнительный осмотр автомашины Ауди Q3 г.р.з. №

23.04.2019 года от ФИО1 поступает досудебная претензия о несогласии с принятым решением.

30.04.2019 года в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, об отказе в выплате страхового возмещения.

Не получив страховое возмещение, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, представив экспертное заключение ООО «Ульяновский Центр Оценки и Экспертиз» № от 18.04.2019 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Ауди Q3 г.р.з. №, с учетом износа составляет 257 200 руб., стоимость величины <данные изъяты> 250 руб.

В силу ст. 3 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1 указанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд исходит из того, что по такой категории дел административный материал сам по себе с достоверностью не может подтверждать все полученные повреждения в заявленном ДТП. В этом случае важно заключение эксперта на предмет возможности образования повреждений при заявленном механизме ДТП.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения соответствия повреждений автомашины Ауди Q3 г.р.з. № заявленным обстоятельствам ДТП от 26.02.2019 года, а также размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-аналитический центр».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-аналитический центр» № от 15.07.2019 года, экспертом не исключается, с технической точки зрения, вероятность образования повреждений следующих элементов, деталей и узлов автомобиля Ауди Q3, г.р.з. №, при обстоятельствах ДТП от 26.02.2019 года: блок-фара передняя левая; панель фары передней левый; противотуманная фара левая передняя с облицовкой; крыло переднее левое; расширитель крыла переднего левого; бачок с жидкостью; дверь передняя левая; дверь задняя левая; крыло заднее левое; арка заднего левого крыла. Повреждения передней центральной части такие как капот, решетка радиатора в сборе с хромированной частью, бампер передний в средней части, усилитель переднего бампера в средней части, государственный регистрационный знак вместе с рамкой, интеркулер, диск заднего левого колеса не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.02.2019 года, изложенным в административном материале ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3, г.р.з№. составляет: без учета износа - 118 562 рублей, округленно 118 600 рублей; с четом износа-90 673 руб.53 коп., округленно 90 700 руб.

Допрошенный в суде эксперт ООО «Экспертно-аналитический центр» ФИО10 в целом подтвердил выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта № от 15.07.2019 года, дополнительно отметив, что им было установлено, что автомобиль Ауди Q3 г.р.№ имеет множество до аварийных повреждений, не связанных с ДТП от 26.02.2019 года, выраженные в виде деформации и нарушении лакокрасочного покрытия переднего бампера, капота, переднего правого крыла, задней правой двери, заднего бампера, в связи с этим расчету УТС не подлежит. Также дополнил, что поскольку судом был поставлен вопрос: какие повреждения транспортного средства Ауди Q3 г.р.з. №, могли образоваться на данном автомобиле в результате заявленного события от 26.02.2019 г., им были указаны вероятные повреждения на автомашине при обстоятельствах ДТП от 26.02.2019 года.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании приведенных норм права, принимает во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы №, выполненное ООО «Экспертно-аналитический центр», которое наряду с предоставленными стороной истца экспертным заключением и актом экспертного исследования суд оценивает по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признает заключение судебной экспертизы объективным, достоверным и логичным, полностью согласующимся с материалами дела. Заключение № от 15.07.2019 года обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызывают. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ООО «Экспертно-аналитический центр».

Судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела, административные материалы по факту ДТП, в т.ч. от 26.02.2019 года. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, проанализировав экспертное заключение № ООО «Экспертно-аналитический центр», согласно которого эксперт указывает, что в соответствии с представленным административным материалом по факту ДТП от 26.02.2019 года, а именно в соответствии со схемой места совершения административного правонарушения - автомобили Ауди Q3, г.р.з. № и Тойота Камри, г.р.з. № находятся в контакте друг с другом, что с технической точки зрения противоречит механизму рассматриваемого происшествия от 26.02.2019 года и фотоматериалам, представленным с места столкновения, где оба автомобиля находятся в некотором удалении друг от друга и от места столкновения, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено суду доказательств с достоверностью свидетельствующих о возникновении заявленных повреждений на транспортном средстве Ауди Q3, г.р.з. № при обстоятельствах ДТП от 26.02.2019 года.

К представленным стороной истца акту экспертного исследования, подтверждающего возможность образования повреждений на автомобиле истца при ДТП от 26.02.2019 года, а также экспертному заключению о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд относится критически, поскольку лица, проводившие данные исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Статьей 964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты стразового возмещения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Ауди Q3, г.р.з. № не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по определению суда экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова