Приговор № 1-256/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-256/2017

Дело № 1-256/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза 18 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Коженковой В.В.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника Пензенского транспортного прокурора Ермаковой Ю.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Г.М.Г., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) <данные изъяты> от (дата),

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ч.А.В., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) <данные изъяты> от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, (дата) примерно в 13 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, проходя по территории (адрес) и в 200 метрах от (адрес), увидели незапертый металлический ящик, являющийся местом временного хранения материальных ценностей <данные изъяты> открыв дверцы которого внутри они обнаружили бывшие в употреблении запасные части <данные изъяты>. После этого, ФИО2, из корыстных побуждений, предложил ФИО1 совместно тайно похитить бывшие в употреблении запасные части <данные изъяты>, сдать их в пункт приема металла, а вырученные денежные средства поделить между собой и потратить на личные нужды. ФИО1 на предложение ФИО2 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

(дата), в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 15 минут ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение бывших в употреблении запасных частей <данные изъяты>, действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно тайно похитили из незапертого металлического ящика, находящегося в 61 метре от (адрес) и в 200 метрах от (адрес), и являющегося местом временного хранения материальных ценностей, бывших в употреблении, запасные части <данные изъяты>: одну бывшую в употреблении <данные изъяты>, стоимостью 1752 руб. 16 коп., одну бывшую в употреблении <данные изъяты>, стоимостью 4191 руб. 00 коп., два бывших в употреблении <данные изъяты>, стоимостью 1254 руб. 20 коп. каждый, общей стоимостью 2508 руб. 40 коп., числящиеся на балансе <данные изъяты> в виде запасных частей <данные изъяты>, общей стоимостью 8451 руб. 56 коп., и с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинили ущерб <данные изъяты> на сумму 8451 руб. 56 коп.

Указанные действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении вышеописанного преступления признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме и поддержали свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, пояснив, что ходатайство они заявляли добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, принимая во внимание мнение представителя потерпевшего К.О.Ю., изложенное в письменном заявлении, не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке, и учитывая мнение защитников, поддержавших ходатайство подсудимых, суд находит ходатайство подсудимых подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено с соблюдением требований, установленных в ст.ст.314, 315 УПК РФ, и продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие их личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 154), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 141), находится под наблюдением у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 156), с (дата) состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 151).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (номер) от (дата) (л.д. 73-74) следует, что ФИО1 не обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Клинически достоверных признаков алкоголизма у ФИО1 не выявлено, материалами уголовного дела наличие алкоголизма также не подтверждается. <данные изъяты> У ФИО1 не выявлено психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 153), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 146-148), с (дата) состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> (л.д.150), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 156).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (номер) от (дата) (л.д. 75-76) следует, что у ФИО2 выявляются признаки синдрома <данные изъяты>. Признаков хронического психического расстройства, временного болезненного расстройства психической деятельности, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить способности испытуемого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, как в момент совершения противоправных действий, так и в настоящее время, не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела и давать показания. У ФИО2 не выявлено психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении мер медицинского характера не нуждается.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств суд принимает во внимание полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что выразилось в даче ими подробных признательных показаний на стадии следствия. Кроме того, у подсудимого ФИО2, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает, в том числе не усматривает и оснований для признания у них отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предъявленное им обвинение не отражает данного обстоятельства.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, суд не находит.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимых и содеянное ими, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них в совершении преступления, наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде исправительных работ, при назначении которого суд учитывает их трудоспособный возраст, и которое, по мнению суда, будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденных 10 % в доход государства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров