Решение № 2-4268/2017 2-4268/2017~М-3248/2017 М-3248/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-4268/2017

Дело № 2-4268/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Антипиной С.Н.,

при секретаре Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брэндинг» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Брэндинг» о взыскании денежных средств в размере 64652 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ей должны были быть предоставлены 25 процедур по улучшению качества крови. Стоимость услуг по договору составила 64652 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен кредитный договор №/<данные изъяты> для оплаты стоимости услуг по договору. Перед заключением договора сотрудниками ответчика у нее был взят анализ крови, который не соответствовал общим стандартам, в связи, с чем имелась необходимость проводить процедуры по улучшению качества крови. При сдаче крови в <данные изъяты> результаты анализа проведенного у ответчика не подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею была направлена претензия, акт о расторжении договора возмездного оказания услуг, ответа на претензию не последовало. Действиями ответчиками ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Брэндинг» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истцу возвращены денежные средства за минусом стоимости двух процедур, представила письменные возражения (л.д.27-28) отзыв.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв (л.д.66).

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск истца не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брэндинг» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался предоставить бытовые косметические услуг в количестве 25 процедур, стоимость услуг по договору составила 69839,68 руб., размер скидки составил 5187,68 руб. Расчет произведен с использованием кредитных средств по договору с ПАО «Восточный экспресс Банк» №/<данные изъяты> путем перечисления денежных средств банком на основании заявления ФИО1 в сумме 64652 руб..

В соответствии с пп.1 и 3 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Претензия была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ. Указанное почтовое отправление ответчиком получено не было, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «неудачная попытка вручения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.13). Ответчиком получение претензии истца с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств отрицается.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском.

После получения искового заявления с судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брэндинг» в добровольном порядке произвело возврат денежных средств в сумме 58052 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.35).

Сторонами не оспаривала в судебном заседании, что истец использовала две процедуры стоимостью 6600 руб., следовательно, ответчиком верно произведен расчет суммы, которая подлежала возврату истцу (64652 -6600=58052)

Таким образом ответчик в добровольном порядке исполнил требования потребителя, после того как ему стало известно о намерении ФИО1 расторгнуть договор и не пользоваться косметическими услугами. Поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отсутствуют.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных, интересов граждан

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврату уплаченных по нему денежных средств, которая ответчиком не получена (л.д.8-9,13).

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся на объектах почтовой связи 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45407109187879 на имя получателя ООО «Брэндинг» не следует, что почтальон осуществлял выход по месту нахождения ответчика с целью вручения как первичного, так и вторичного извещения (л.д.13), почтовый конверт истом был представлен суду и обозревался.

Анализируя названные выше нормы закона, суд не усматривает со стороны ответчика нарушения прав истца, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Брэндинг» о взыскании денежных средств в размере 64652 руб., морального вреда в размере 10000 руб., штрафа -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий