Апелляционное постановление № 22-1288/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 4/1-31/2024

Судья Седых О.Н. Дело № 22-1288/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 августа 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Троневой А.Е.,

осужденного ФИО1,

его представителя-адвоката Вандровского Е.В.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 июня 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя - адвоката Вандровского Е.В. в интересах

ФИО1, родившегося <...> осужденного 29 июля 2019 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 года 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением от 18 августа 2021 г. изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства представителя осужденного - адвоката Вандровского Е.В об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Титов выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Считает необоснованными изложенные в характеристике сведения, а также выводы представителя администрации колонии. Указывает, что судом не проверены выводы администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения. В материалах дела отсутствует заключение специалиста, подтверждающее, что он слабо и несвоевременно реагирует на меры воспитательного характера, не имеется и видео-фиксации того, что он требует контроля при выполнении работ по благоустройству.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения и возражения на нее, выслушав пояснения осужденного Титова и его представителя – адвоката Вандровского Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Троневой А.Е. об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило причиненный ущерб (полностью или частично), либо иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и отношение осужденного к содеянному. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к таким выводам не пришел.

Наряду с положительно характеризующими осужденного сведениями, вывод судьи о том, что Титов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, надлежащим образом в постановлении мотивирован и не противоречит закону. Судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, на него налагались взыскания, одно из которых на момент рассмотрения ходатайства, не было снято и погашено, водворялся в штрафной изолятор, на меры воспитательного характера реагирует слабо и несвоевременно, требует контроля при выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения.

Сведения, характеризующие осужденного, в том числе о поощрениях и взысканиях, были в полном объеме исследованы судом, характеризующие данные отражены в материалах дела, а именно в характеристике и справке, с которыми Титов своевременно, до начала рассмотрения ходатайства по существу, был ознакомлен.

Учитывая в совокупности все исследованные данные о личности Титова, мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условно-досрочное освобождение не приведет к достижению целей наказания и Титов нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 июня 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина