Решение № 2-951/2017 2-951/2017~М-421/2017 М-421/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-951/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-951/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 23.06.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой М.Н.,

с участием представителя истца ФГБОУ ВО «ДГПУ» ФИО1,

ответчицы ФИО6,

представителя ФИО6 ФИО7

с участием прокурора Абдуллаева А.С.,

представителя органа опеки и попечительства администрации г. Махачкалы ФИО8,

рассмотрев гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет» к ФИО6 ФИО23, ФИО9 ФИО24 и <данные изъяты> ФИО9 ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) о выселении ответчиков из комнат №, 2, 3, 4, секции № специализированного жилого помещения общежития № ДГПУ, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскании с ФИО6 задолженности по оплате коммунальных услуг за указанное помещение в размере 72.351 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет» (далее – ФГБОУ ВО «ДГПУ») обратилось в суд с иском к ФИО6, о выселении ответчицы с членами ее семьи из комнат №, 2, 3, 4, секции № специализированного жилого помещения общежития № ДГПУ, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскании с ФИО5 задолженности по оплате коммунальных услуг за указанное помещение в размере 72.351 руб.

В обоснование иска указано на то, что ФГБОУ ВО «ДГПУ» принадлежит на праве оперативного управления общежитие № по адресу: <адрес>. В ходе проведения внутренних проверок выяснилось, что ответчица ФИО5 с членами семьи (мужем и двумя несовершеннолетними детьми) вселилась в указанное жилое помещение и проживает в нем незаконно, не оплачивает проживание и коммунальные услуги, долг по которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72.351 руб. Невнесение платы за коммунальные платежи в силу ч. 4 ст. 83 ЖК РФ является основанием для расторжения договора найма специализированного жилого помещения.

В возражении на иск ответчица ФИО5 просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и указывает на то, что работает в ФГБОУ ВО «ДГПУ» с ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2013 года ввиду отсутствия иного жилья ей вместе с членами семьи было дано разрешение на вселение в общежитие. Факт неправомерного вселения в ходе проверок, в том числе правоохранительными органами, не подтвердился. Ответчица указывает на то, что коммунальные услуги предоставлялись в неполном объеме, с перерывами. Кроме того, она не отказывается оплачивать проживание и коммунальные услуги.

Также ответчица указывает на то, что у нее имеются малолетние дети, иного места жительства она и члены ее семьи не имеют. Требование о выселении заявлено за пределами срока исковой давности.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены члены семьи ответчицы ФИО5 – супруг ФИО2 и <данные изъяты> дети ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО «ДГПУ» ФИО1 поддержал заявленные требования и указал на то, что у ответчицы ФИО6 и членов ее семьи изначально отсутствовало право на вселение в общежитие, решение о ее вселении уполномоченным органом истца не принималось, в связи с чем заявленные исковые требования следует расценивать не как требование о прекращении договора социального найма, а как требование о выселении, а требование о взыскании задолженности по оплате за проживание и коммунальные услуги следует расценивать как взыскание неосновательного обогащения (ответчики сэкономили указанные денежные средства).

Ответчица ФИО6 и ее представитель ФИО7 просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Надлежаще извещенный ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заместитель прокурора Ленинского района г. Махачкалы Абдуллаев А.С. дал заключение, согласно которому требование о выселении ответчиков не подлежит удовлетворению, поскольку ответчица ФИО6 является сотрудником истца по настоящее время, была вселена и проживала в общежитии с ведома работодателя, то есть на законных основаниях.

Представитель органа опеки и попечительства администрации г. Махачкалы ФИО8 дала свое заключение, согласно которому требование о выселении ответчиков не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО6 и ее супруг являются родителями несовершеннолетних ФИО11 и ФИО10, другое жилье, в которое можно было бы переселить несовершеннолетних детей и их попечителей, отсутствует.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом ФГБОУ ВО «ДГПУ» заявлено исковое требование о выселении ФИО6, ФИО10 и <данные изъяты> ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ) из комнат №, 2, 3, 4, секции № специализированного жилого помещения общежития № ДГПУ, расположенного по адресу: <адрес>.

Предоставление служебных жилых помещений регулируется главой 10 ЖК РФ, а служебное жилье законодателем отнесено к специализированному жилому фонду.

Согласно ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 ЖК РФ.

Исковое заявление ФГБОУ ВО «ДГПУ» в правовом аспекте мотивировано тем, что ответчица ФИО6 и члены ее семьи с 01.01.2015 не оплачивают проживание и коммунальные услуги за пользование жилым помещением, в связи с чем за ответчиками образовалась задолженность в размере 72.351 руб.Согласно п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Между тем, из приведенной выше ст. 101 ЖК РФ прямо следует, что обстоятельства, предусмотренные ст. 83 ЖК РФ, являются основанием для расторжения договора найма в судебном порядке. Исковое требование о расторжении договора найма специализированного жилья истцом заявлено не было. В ходе рассмотрения дела истцу (в лице его представителя) предлагалось изменить исковые требования с учетом применяемых правовых норм и позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, однако истец указанным правом не воспользовался.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, на которую также ссылается истец в рассматриваемом иске, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 настоящей статьи.

Из приведенного положения ЖК РФ также следует, что выселение, в том числе в судебном порядке, является следствием расторжения или прекращений договора найма. Из материалов деле не следует, что договор найма специализированных жилых помещений был расторгнут или прекращен. Как было указано выше, соответствующее исковое требование о расторжении договора найма истцом заявлено не было, в связи с чем суд не может входить в обсуждение оснований для расторжения договора найма специализированных жилых помещений. Истцом избран неверный способ защиты своих прав.

Также представителем истца в ходе судебного заседания указывалось на то, что ответчица ФИО6 и члены ее семьи самовольно заняли жилое помещение истца, на это же указывалось в исковом заявлении.

Истица ФИО6 в подтверждение законности вселения в общежития ссылалась на визу ректора и проректора ФГБОУ ВО «ДГПУ» на заявлении ответчицы с просьбой предоставить жилое помещение. Между тем, указанный документ ответчицей представлен в суд только в виде копии, что в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ исключает возможность использоваться данный документ как допустимое достоверное доказательство.

В соответствии с ч. 7 ст. 100 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме. К договорам найма специализированного жилья применяются общие правила заключения сделок, установленные главой 9 ГК РФ. Так, в силу ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. ЖК РФ не содержит положения о недействительности договора социального найма или найма специализированных жилых помещений. Следовательно, несоблюдение простой письменной формы сделки по найму специализированного жилого помещения не влечет ее недействительность. Применению подлежит положение ч. 1 ст. 162 ГК, согласно которому несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт проживания ФИО6 и членов ее семьи в общежитии ФГБОУ ВО «ДГПУ» на момент подачи иска сторонами не оспаривался. Между сторонами имеется расхождение относительно даты фактического вселения ФИО6 и членов ее семьи в указанное общежитие. Ответчица ФИО6 в возражении на иск и в судебном заседании пояснила, что проживает в указанном общежитии с сентября 2013 года. Ответчиком представлен расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, согласно которому ответчица производила оплату за проживание и коммунальные услуги с января по май 2015 года. При этом представитель истца заявил в суде, что не располагает сведениями о том, когда точно ответчица вселилась в общежитие.

Между тем, согласно постановлению дознавателя ОД ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале от 28.10.2013 данным дознавателем по заявлению и. о. ректора ДГПУ ФИО12 проверялся факт подделки подписи ректора на заявлении о вселении в общежитие, факт подделки не подтвердился. Из указанного постановления прямо следует, что ответчица ФИО6 на указанный момент уже проживала в общежитии истца, о чем истцу было известно. При этом ответчица в 2015 году производила оплату за проживание и коммунальные услуги, а истец указанную оплату принимал, что подтверждается как расчетом истца по задолженности за оплату коммунальных услуг, так и квитанциями об оплате, представленными ответчицей ФИО6

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчицей ФИО6, являвшейся сотрудницей ФГБОУ ВО «ДГПУ» как на момент вселения в общежития, так и на момент рассмотрения дела судом, в течение длительного периода времени (около 3,5 лет) сложились и действовали отношения по договору найма специализированного жилого помещения. В течение указанного времени истцом не предпринимались попытки по выселению ответчицы и членов ее семьи из указанного общежития, несмотря на то, что о занятии общежития ответчиками истцу было известно, принималась производимая ФИО6 оплата за проживание и коммунальные услуги.

Отсутствие письменного договора найма специализированных жилых помещений не является основанием для признания такого договора незаключенным или недействительным. Следовательно, указные правоотношения подлежат прекращению (расторжению) по основаниям, предусмотренным ЖК РФ.

Судом также принимается во внимание заключение прокурора, согласно которому требование о выселении ответчиков не подлежит удовлетворению, поскольку ответчица ФИО6 является сотрудником истца по настоящее время, была вселена и проживала в общежитии с ведома работодателя, то есть на законных основаниях, а также заключение органа опеки и попечительства администрации г. Махачкалы, согласно которому требование о выселении ответчиков не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО6 и ее супруг являются родителями несовершеннолетних ФИО11 и ФИО10, другое жилье, в которое можно было бы переселить несовершеннолетних детей и их попечителей, отсутствует. Отсутствие у ответчиков ФИО6 и ФИО10 иного жилья подтверждается справкой администрации МО «Сельсовет Кищинский» от 07.03.2014, справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» от 22.09.2016.

При указанных обстоятельствах в отсутствие требования о расторжении договора найма специализированного жилого помещения судом не установлены правовые основания для выселения ФИО6 и членов ее семьи из принадлежащего истцу общежития, указанные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В то же время, учитывая позицию ответчицы ФИО6, изложенную ею в возражении на иск и высказанную в ходе рассмотрения дела судом, а также правовую обоснованность исковых требований (ст. 153 ЖК РФ) суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО6 задолженности за проживание и коммунальные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО16 Ахмедовны в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 72.351 (семьдесят две тысячи триста пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет» к ФИО6 ФИО17, ФИО9 ФИО18 и несовершеннолетним ФИО9 ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО9 ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о выселении из комнат №, 2, 3, 4, секции № специализированного жилого помещения общежития № ДГПУ, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2017.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2017.

Судья Т.Э. Чоракаев