Решение № 12-57/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 12-57/2020

12-57/2020


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2020 года город Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Строганкова Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление <№> старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Новокуйбышевск и муниципальному району Красноармейский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области о назначении административного наказания от 14.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2020 года постановлением <№> старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Новокуйбышевск и муниципальному району Красноармейский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области ФИО4 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

В Новокуйбышевский городской суд Самарской области поступила жалоба ФИО3 на указанное постановление, из которой следует, что 14.02.2020 года постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Новокуйбышевск и муниципальному району Красноармейский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области ФИО4 ФИО3 она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании противопожарного расстояния между зданиями (жилыми домами, расположенными по адресу: <Адрес>) для установки сооружений (установлен гараж), и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Заявитель считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что она не совершала данное правонарушение.

Решением Новокуйбышевского городского суда от 26.07.2012 года, вступившим в законную силу 01.10.2012 года, установлено, что ФИО1 в жилом доме по адресу: <Адрес>, были произведены работы по реконструкции части жилого дома путем возведения пристроя на земельном участке. В результате реконструкции площадь части жилого дома, находяшегося в собственности у истца (ФИО1), увеличилась до 81.40 кв.м. Реконструкция части жилого дома истца была произведена в тот момент, когда ответчики (ФИО3 и ФИО2) возвели гараж из кирпича, при этом местонахождение гаража было изначально при строительстве дома ответчиков, на том же месте, согласно схематического изображения земельного участка ответчиков, где находился деревянный гараж. При возведении пристроя истцом (ФИО1) спорный объект уже наличествовал на земельном участке, поэтому суд считает, что сторона должна была действовать с учетом добросовестности, осмотрительности, избрав такой проект застройки, при котором должна учесть расположение световых окон и возможность получения дневного света.

С учетом обстоятельств, установленных решением суда от 26.07.2012 года, ФИО1, возводя пристрой и, располагая в нем жилую комнату, с учетом строения, принадлежащего ответчикам (ФИО3 и ФИО2) могла принять меры к соблюдению требований противопожарных расстояний между зданиями, но, игнорируя данные требования, возвела свой пристрой.

Инспектор ФИО4 в своем постановлении указал, что внеплановая проверка проводилась с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданки ФИО1 (Вх.<№> от 09.12.2019) о нарушении требований пожарной безопасности по адресу: <Адрес>, но по существу проверку проводили по адресу: <Адрес>. В связи с чем проводили проверку по иному адресу, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении об административном правонарушении, не указано. Замеры расстояний между строениями не производились, степень огнестойкости гаража и класс его конструктивной опасности не определялись, расчет оценки пожарного риска инспектором также не определялся. В самом гараже хранятся два огнетушителя, но данный факт инспектор не проверял. С учетом изложенного ФИО3 просит постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности и этической работы по городскому округу Новокуйбышевск и муниципальному Красноармейский управления надзорной деятельности и профилактической Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО4 о назначении административного наказания 14.02.2020 года, вынесенное в отношении нее, об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.20.04 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила постановление №6 старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Новокуйбышевск и муниципальному району Красноармейский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области ФИО4 от 14.02.2020 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ признать незаконным, отменить, производство по делу прекратить.

Старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Новокуйбышевск и муниципальному району Красноармейский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области ФИО4 с доводами заявителя не согласился, подтвердив выявленные нарушения и вину ФИО3, в жалобе отказать.

Проверив представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, судья пришел к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности, могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 года в 18.00 час. старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Новокуйбышевск и муниципальному району Красноармейский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области ФИО4 была проведена внеплановая проверка в отношении объекта защиты (гаража), расположенного по адресу: <Адрес>, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности (п.74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года) – противопожарное расстояние между зданиями (жилыми домами, расположенными по адресам: <Адрес>, используется для установки сооружений (установлен гараж).

За указанное нарушение ФИО3 постановлением <№> от 14.02.2020 г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26.07.2012 года, вступившим в законную силу 01.10.2012 года, установлено, что реконструкция части жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: <Адрес>, была произведена в тот момент, когда ФИО3, ФИО2 возвели гараж из кирпича, при этом местонахождение гаража было изначально при строительстве их дома, на том же месте, согласно схематического изображения земельного участка ответчиков, где находился деревянный гараж. При возведении пристроя ФИО1 спорный объект уже наличествовал на земельном участке, поэтому суд указал, что сторона должна была действовать с учетом добросовестности, осмотрительности, избрав такой проект застройки, при котором должна учесть расположение световых окон и возможность получения дневного света. Кроме того, суд указал, что согласно представленным в суд заключениям при рассмотрении вопроса о признании права собственности на часть реконструированного жилого дома, следует, что обследование части жилого дома ФИО1 было проведено рядом специалистов, которые не установили существенные нарушения требований пожарной, техническо-инженерной безопасности, а также нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что ФИО3 не допущено нарушений образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем принятое в отношении нее постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <№> старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Новокуйбышевск и муниципальному району Красноармейский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области ФИО4 от 14.02.2020 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вынесения решения.

Судья Е.И.Строганкова