Приговор № 1-130/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-130/2025

Дело№ 1-130/2025

(УИД 26RS0№-59)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузьминова Д.О.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Кировского района Ковалева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Метёлкина В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № н506127,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, в неустановленном дознанием точном месте в <адрес> края, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления Мирового судьи судебного участка №<адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было полностью исполнено ФИО2, однако в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, не истек срок, в течении которого он является подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желая наступления данных последствий, не выполняя требований п.1.3 «О Правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля Лада 219060 государственный регистрационный знак № регион и управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, направился на нем в <адрес> Республика.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут, ФИО2, управляя автомобилем Лада 219060 государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения был остановлен сотрудниками полиции ОГИБДД ОМВД России «Кировский» на 12 км. + 500 метров автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес>. В связи с наличием достаточных основании полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последнему, в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, отказался.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных им в ходе дознания, в присутствии адвоката и с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом, судебного участка №<адрес> РСО-Алания он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что в феврале 2022 года управляя автомобилем был остановлен сотрудниками полиции и отказался по их требованию проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда он не обжаловал. В итоговом судебном заседании он не присутствовал. Водительское удостоверение он сдал на хранение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания. Назначенный ему административный штраф он оплатил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он взял транспортное средство Лада 219060 государственный регистрационный знак № регион у своего знакомого ФИО8, находящееся в <адрес> Республики. Взяв транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он поехал в <адрес> на вещевой рынок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он выехал из <адрес> и направился в <адрес>. Он находился за управлением транспортного средства. Ехав за рулем автомобиля Лада 219060 государственный регистрационный знак <***> регион, примерно в 22 часа 05 минут он был остановлен сотрудниками ДПС на 12 км + 500 метров а/д <адрес> – <адрес> – <адрес>. Ко нему подошел сотрудник полиции, представился, потребовал документы на автомобиль, водительское удостоверение и попросил пройти в патрульный автомобиль. Его отстранили от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на что он согласился. При прохождении им данной процедуры, путем продутия алкотектора, показания прибора были нулевыми, как пояснил сотрудник полиции состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее сотрудник полиции сказал, что у него имеются признаки опьянения, и так как результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, тот направил его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больницу <адрес>. Он согласился пройти освидетельствование в больнице <адрес>. В помещении больницы после того как врач разъяснил ему порядок проведения медицинского освидетельствования, что в том числе будет проведен тест на предмет употребления им запрещенных препаратов он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. Затем врач который проводил освидетельствование заполнил акт освидетельствования на состояние опьянения и они вернулись на то место, где его остановили сотрудники полиции. Он понимал, что результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения был бы положительным, поэтому и отказался проходить данную процедуру. Затем на место его остановки приехали еще сотрудники полиции, один из которых представился дознавателем и в ходе осмотра места происшествия изъял автомобиль и ключ от транспортного средства, автомобиль поместили на территорию ОМВД России «Кировский» (л.д.73-76).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 данными им в ходе дознания о том, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кировский». С 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ИДПС ФИО4 находился на дежурстве на маршруте патрулирования <адрес>. При несении службы в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут они на 12 км + 500 метров а/д <адрес> – <адрес> – <адрес> они остановили автомобиль LADA 219060 государственный регистрационный знак № регион. ФИО4 вышел из патрульной автомашины для проверки данного водителя и потребовал у водителя предъявить документы на право управления транспортным средством и документы на автомобиль. Затем данный водитель автомобиля был приглашен в патрульный автомобиль. Он установил, что водителем является ФИО2.А. Он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, так как у того имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения он предложил тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продутия в алкотектор «Юпитер», на прохождение которого тот согласился. При прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, показания прибора алкотектор «Юпитер» были отрицательными. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направил ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на прохождение которого тот согласился. Прибыв в медицинское учреждение Кировскую центральную районную больницу <адрес>, водитель ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, о чем медицинский работник выдал акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Направление ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения было зафиксировано им при помощи видеосъемки. В последующем данная видеозапись вместе с видеозаписью управления ФИО2 автомобилем LADA 219060 государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии опьянения и видеозаписью отстранения ФИО2 от управления транспортным средством были скопированы им на DVD диск и приобщены к указанному протоколу. При проверке ФИО2 по базам данных они установили, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> РСО-Алания тот был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ он вызвал на место остановки автомобиля LADA 219060 государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО2 следственно – оперативную группу и в последующем составил рапорт об обнаружении признаков преступления. По приезду следственно – оперативной группы, дознавателем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль LADA 219060 государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял ФИО2 был изъят. Автомобиль на эвакуаторе транспортирован на территорию Отдела МВД России «Кировский», расположенную по <адрес> № <адрес> (л.д.42-44).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 данными им в ходе дознания о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кировский». С 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ст. ИДПС ФИО5 находился на дежурстве на маршруте патрулирования <адрес>. При несении службы в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут на 12 км + 500 метров а/д <адрес> – <адрес> – <адрес> они остановили автомобиль LADA 219060 государственный регистрационный знак <***> регион. Он вышел из патрульной автомашины и потребовал у водителя предъявить документы на право управления транспортным средством и документы на автомобиль. Водитель предъявил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на транспортное средство. Затем он попросил данного водителя автомобиля пройти в патрульный автомобиль, где ФИО5 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, так как у того имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения ФИО5 предложил тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продутия алкотектора «Юпитер», на прохождение которого тот согласился. При прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, показания прибора алкотектор «Юпитер» были отрицательными. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 направил ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на прохождение которого тот согласился. Прибыв в медицинское учреждение Кировскую центральную районную больницу <адрес>, водитель ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, о чем им был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Направление ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения было зафиксировано при помощи видеосъемки. В последующем данная видеозапись вместе с видеозаписью управления ФИО2 автомобилем LADA 219060 государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии опьянения и видеозаписью отстранения ФИО2 от управления транспортным средством были скопированы на DVD диск и приобщены к указанному протоколу. При проверке ФИО2 по базам данных они установили, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> РСО-Алания тот был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО5 вызвал на место остановки автомобиля LADA 219060 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 следственно – оперативную группу и в последующем составил рапорт об обнаружении признаков преступления. По приезду следственно – оперативной группы, дознавателем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль LADA 219060 государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО2 был изъят и на эвакуаторе транспортирован территорию ОМВД России «Кировский», расположенную по <адрес> № <адрес> (л.д.60-62).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 данными им в ходе дознания о том, что у него в собственности находится автомобиль Лада 219060 государственный регистрационный знак <***> регион. У него есть знакомый ФИО2 с которым он поддерживает дружеские отношения на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он дал транспортное средство Лада 219060 государственный регистрационный знак <***> регион своему знакомому ФИО2, так как тому необходимо было съездить в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ему позвонил ФИО2 и сообщил, что был остановлен сотрудниками полиции в <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и что сотрудники полиции изъяли принадлежащее ему транспортное средство и поместили на стояночную площадку в ОМВД России «Кировский» (л.д.65-67).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 данными им в ходе дознания о том, что с ним по соседству проживает ФИО2, в собственности у которого автомобилей нет. Он не видел, чтобы ФИО2 управлял автомобилем Лада 219060 государственный регистрационный знак № регион (л.д.125-127).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 данными им в ходе дознания о том, что с ним по соседству проживает ФИО2, в собственности у которого автомобилей нет, ФИО2 передвигается всегда пешком. Он не видел, чтобы ФИО2 управлял автомобилем Лада 219060 государственный регистрационный знак № регион (л.д. 129-131).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается процессуальными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на 12 км. + 500 метров автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес> осмотрен автомобиль Лада 219060 государственный регистрационный знак № регион и зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты: Лада 219060 государственный регистрационный знак <***> регион и ключ от данного автомобиля (л.д.19-22).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.139-142).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОД ОМВД России «Кировский» у свидетеля ФИО5 изъят алкотектор «Юпитер» №, при помощи которого ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и свидетельство о поверке данного прибора № С-ДЕ/16-09-2024/370722870, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОД Отдела МВД России «Кировский» у подозреваемого ФИО2 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства 9913 №, согласно которого собственником автомобиля Лада 219060 государственный регистрационный знак <***> регион является ФИО8 (л.д.81-82).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОД ОМВД России «Кировский», осмотрены: алкотектор «Юпитер» №, при помощи которого ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и свидетельство о поверке данного прибора № С-ДЕ/16-09-2024/370722870, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОД Отдела МВД России «Кировский», осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства 9913 №, согласно которого собственником автомобиля Лада 219060 государственный регистрационный знак <***> регион является ФИО8 (л.д. 84-85).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОД ОМВД РФ «Кировский» осмотрены видеозаписи, на которых зафиксировано управление ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, прохождение ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направление ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сохраненные на DVD диске и бумажный носитель с отрицательным результатом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 92-94-38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории Отдела МВД России «Кировский», расположенного по <адрес> № <адрес>, были осмотрены: автомобиль Лада 219060 государственный регистрационный знак <***> регион и ключ от автомобиля (л.д.106-107).

Протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут ФИО2 был отстранен от управления автомобилем Лада 219060 государственный регистрационный знак № регион (л.д. 5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования отрицательный. К акту прилагается бумажный носитель с отрицательным результатом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО2 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К протоколу прилагается DVD диск, с сохраненной на нем видеозаписью, на которой зафиксировано направление ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) (л.д. 116-120).

Справкой ОГИБДД ОМВД России «Кировский», согласно которой срок лишения специального права ФИО2 считается с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений ФИС ГИБДД-М, административный штраф в размере 30 000 рублей уплачен (л.д. 33).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела судом противоречий в их показаниях не установлено, все показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому суд признает их достоверными. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора.

Суд считает, что все описанные в обвинительном акте обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО2 предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а потому, оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признав их допустимыми и в своей совокупности достоверными, суд считает, вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Таким образом, лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо же имеющее судимость по ст. 264.1 УК РФ, в случае повторного управления автомобилем в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит уголовной ответственности.

Анализируя инкриминируемое подсудимому ФИО2 преступление, суд считает его виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

К данным о личности ФИО2 суд учитывает то, что он на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, ранее судим.

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО2, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка и супруги, являющейся инвали<адрес> группы, положительную характеристику по месту жительства, а также суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2, судом признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим, ФИО2 должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Одновременно, с учетом обстоятельств дела, а также личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Анализируя все обстоятельства по делу в их совокупности, учитывая искреннее раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

С учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для назначения ему альтернативных лишению свободы видов наказания, а так же иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, они не окажут необходимого воспитательного и исправительного воздействия, и не достигнут цели наказания.

Суд считает, что такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных, перевоспитания, предупреждения совершения с их стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания.

Кроме того, поскольку ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 85 000 рублей, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 85 000 рублей, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию лишения свободы, однако штраф ФИО2 не оплачен, суд, руководствуясь положениями ст. 70 УК РФ, считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности приговоров.

Не находит суд и оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого также не находит.

Оснований, предусмотренных статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, не имеется, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

Подсудимому ФИО2 в ходе дознания была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При назначении указанного наказания суд считает необходимым данную меру процессуального принуждения оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует иметь в виду, что в силу положений пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами Главы 15.1 УК РФ. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Согласно п. п. 3(1), 3(2), 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей Главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). Исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами Главы 15.1 УК РФ.

При этом, согласно показаниям подсудимого и свидетелей, оглашенными в ходе судебного заседания, подтвержденными самим ФИО2, а также исследованным в ходе судебного следствия материалам уголовного дела установлено, что транспортное средство Лада 219060 государственный регистрационный знак <***> регион принадлежит на праве собственности ФИО8

Таким образом, как установлено в судебном заседании Лада 219060 государственный регистрационный знак № регион не находился в собственности ФИО2, в связи с чем не подлежит конфискации.

Защиту интересов подсудимого ФИО2 в суде в соответствии со статьями 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлял адвокат ФИО9

В соответствии с частью 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Вопрос о размере процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

На основании ст. 70 УК РФ путем присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 1 год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке, оставить прежней и без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.О. Кузьминов