Постановление № 1-104/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-104/2026

Дело № 1-104/2026

43RS0002-01-2026-000363-26


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Рылова Д.Л.,

при секретаре Малыгиной Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Кирова Финогентова Р.Н., ФИО2, старшего помощника того же прокурора Шаклеина Д.Е.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Кимеева В.Б., представившего удостоверение № 1233 и ордер №000683,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению (с учетом его изменения государственным обвинителем в судебном заседании)

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

24.05.2025 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 47 минут ФИО3, находясь на участке проезжей части дороги вблизи подъезда № <адрес> по переулку Березниковскому <адрес>, то есть в общественном месте, в процессе конфликта с Потерпевший №1, произошедшего по причине разногласий в приоритете проезда по автодороге автотранспортными средствами марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 и марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № регион под управлением Потерпевший №1, начал выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, при этом достал из своего автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион неустановленный следствием баллончик и, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, демонстрируя своё пренебрежительное отношение к обществу, грубо нарушая общественный порядок и, проявляя явное неуважение к общепринятым нормам морали и нравственности, правилам поведения в общественных местах, осознавая, что он находится в общественном месте, в присутствии несовершеннолетнего ФИО1, неоднократно распылил содержимое баллончика в область лица Потерпевший №1, причинив тем самым последнему физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение: химический ожог конъюнктивы обоих глаз 1 степени.

В ходе судебного заседания по результатам исследования всех представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель Шаклеин Д.Е. изменил в сторону смягчения предъявленное ФИО3 обвинение, путем переквалификации деяния с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ст. 116 УК РФ, то есть как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, и обосновал суду позицию стороны обвинения следующим.

Квалифицирующими признаками инкриминированного подсудимому деяния являются: совершение хулиганства с применением насилия к гражданину; с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Объективная сторона хулиганства предполагает обязательное наличие умысла виновного на противопоставление себя общепринятым правилам и нормам поведения, выражающееся в явном неуважении к обществу.

По результатам анализа представленных сторонами доказательств, сторона обвинения пришла к выводу о недоказанности умысла ФИО3 на противопоставление себя общепринятым нормам поведения и выражение явного неуважения к обществу — признаков, являющихся обязательными для объективной стороны хулиганства.

Так, из материалов дела усматривается, что конфликт между ФИО3 и Потерпевший №1 носил сугубо межличностный, а не антиобщественный характер. Спор возник между двумя конкретными лицами относительно очередности проезда во дворе дома. Поведение подсудимого носило адресный характер и было направлено исключительно на потерпевшего как участника конкретного спора.

В ходе судебного следствия также не нашел объективного подтверждения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Так, в рамках предварительного следствия в отношении Потерпевший №1 проведена судебно-медицинская экспертиза (заключение №, дополнительное заключение №), согласно которой у потерпевшего обнаружены: химический ожог конъюнктивы обоих глаз I степени, не причинивший вреда здоровью человека.

При этом в материалах дела отсутствуют достаточные данные о вредоносных свойствах изъятого у ФИО3 учебного аэрозольного распылителя — конкретно, о его способности причинить вред здоровью человека. Иные предметы, обладающие схожими функциональными свойствами, которые подсудимый мог бы применить в ходе конфликта, обнаружены и изъяты не были.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» от 15.11.2007 № 45, изъятый учебный аэрозольный распылитель не может быть признан предметом, использованным в качестве оружия.

Поскольку доказательства умысла ФИО3 на хулиганство с применением насилия к гражданину и предмета, используемого в качестве оружия, отсутствуют, однако установлено, что он, действуя из хулиганских побуждений и использовав произошедший конфликт как незначительный повод, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, причинившее физическую боль, но не повлекшее вреда здоровью потерпевшему, содеянное им образует состав преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Изменение обвинения, предложенное государственным обвинителем, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Другие участники судебного разбирательства согласны с позицией государственного обвинителя о переквалификации деяния ФИО3 на ст.116 УК РФ.

Позиция государственного обвинителя по изменению обвинения основана на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, с учетом проведенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 суд заявленное государственным обвинителем изменение обвинения признает обоснованным, мотивированным и согласно положениям ст. ст. 246, 252 УПК РФ рассматривает уголовное дело в отношении ФИО3 и оценивает действия подсудимого в соответствии с его обвинением по ст.116 УК РФ, сформулированным государственным обвинителем в суде, которым не изменяются фактические обстоятельства содеянного, не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

От потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, с указанием на то, что ФИО3 принесены ему извинения, возмещен материальный ущерб, которые он принял и простил подсудимого, иного возмещения вреда ему не требуется, претензий к ФИО3 он не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Кимеев В.Б. выразили согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. Последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шаклеин Д.Е. полагает необходимым в удовлетворении ходатайства потерпевшего отказать, считая, что подсудимый должен понести уголовное наказание за содеянное.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 ранее не судим, то есть впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется в целом положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит,

Между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО3 достигнуто примирение. Подсудимый принес потерпевшему свои извинения за содеянное, выплатил денежную компенсацию, которые потерпевший принял и простил его, иного возмещения вреда ему не требуется, тем самым ФИО3 полностью загладил причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежащим удовлетворению, поскольку все условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в данном случае соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R и СD-R диски, 3 фотографии с видеозаписей (в конверте - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; распылитель учебный аэрозольный – уничтожить; знак аварийной остановки в футляре – выдать ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, подавшее жалобу, вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья Д.Л. Рылов