Апелляционное определение № 33-3520/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: Куц Е.М. Дело № 33-3520/2026(2-844/2025)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0014-01-2025-000926-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Борисенко О.А., Долговой Е.В.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2025 г.

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2010 года установлено: взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 по трем договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ:

Основной долг 150 000 рублей и проценты по договору — 24% годовых, за период с 23 мая 2008 г. по 28 октября 2010 г. включительно, то есть за 845 дней, в сумме 84 500 рублей, а всего 234 500 рублей;

Основной долг 150 000 рублей и проценты по договору - 36% годовых, за период с 23 мая 2008 г. по 28 октября 2010 г. включительно, то есть за 845 дней, в сумме 126 750 рублей, а всего 276 750 рублей;

Основной долг 150 000 рублей и проценты по договору - 36% годовых, за период с 23 мая 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 845 дней, в сумме 126 750 рублей, а всего 276 750 рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей, расходы на уплату госпошлины 10339 рублей, а всего 805 339 рублей.

В связи с невозвратом денежных средств ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании процентов по договорам займа.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 11 января 2013 года постановлено: взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 по трем договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ: проценты по договору - 24% годовых, за период с 29.10.2010 года по 17.09.2012 года включительно, то есть за 679 дней в сумме 67 900 рублей; проценты по договору - 36% годовых, за период с 29.10.2010 года по 17.09.2012 года включительно, то есть за 679 дней в сумме 101 850 рублей; проценты по договору - 36% годовых, за период с 29.10.2010 года по 17.09.2012 года включительно, то есть за 679 дней в сумме 101 850 рублей, а всего 271 600 рублей. А также взыскать госпошлину в пользу ФИО1 в размере 1000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14 ноября 2018 года постановлено: взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 по трем договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ: проценты по договору - 24%, за период с 18.09.2012 года по 24.09.2018 года включительно, то есть за 2198 дней в сумме 213 051 рубль 08 копеек; проценты по договору - 36%, за период с 18.09.2012 года по 24.09.2018 года включительно, то есть за 2198 дней в сумме 324 993 рубль 17 копеек; проценты по договору - 36%, за период с 18.09.2012 года по 24.09.2018 года включительно, то есть за 2198 дней в сумме 324 993 рубль 17 копеек; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1500 рублей.

Впоследствии в связи с заключением ФИО3 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после взыскания задолженности по договорам займа, ФИО1 обратилась в суд с иском об определении и выделе доли ФИО3 в совместном имуществе супругов в размере 1/2.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 сентября 2012 года по делу № 2-881/2012 были удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделе доли должника (ФИО3) в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В резолютивной части решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 сентября 2012 года по делу № 2-881/2012 суд указал следующее:

определил принадлежащую ФИО3 долю в совместно нажитом с ФИО2 имуществе - в размере 1/2 в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>, номер <данные изъяты>. выпуска, зарегистрированный за ФИО2;

определил рыночную стоимость1/2 доли ФИО3 в праве собственности на автомобиль 1750000 руб., обязав ФИО3 продать её ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ФИО1;

предоставил ФИО2 в течение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу реализовать своё преимущественное право на приобретение 1/2 доли ФИО3 в праве собственности на автомобиль, заключив с ФИО3 договор о приобретении его доли по рыночной стоимости, но не менее суммы долга 817739 руб.;

при отказе от приобретения доли или не приобретении ФИО2 доли в праве, обратить взыскание на 1/2 долю, принадлежащую ФИО3 в праве общей собственности на автомобиль, путём продажи этой доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга 817 739 руб. по исполнительному листу № от 10.05.2011 г., выданному Мысковским городским судом;

в случае неприобретения доли ФИО3 ФИО2 в указанный судом месячный срок по обстоятельствам от неё не зависящим, предоставить ей возможность реализовать преимущественное право на приобретение доли в праве собственности на автомобиль при реализации доли ФИО3 с публичных торгов.

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 сентября 2012 года по делу № 2-881/2012 вступило в законную силу 29 ноября 2012 года.

02 февраля 2013 года между ФИО3 и ФИО2 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 1/2 доли автомобиля, по условиям которого ФИО3 продал ФИО2 принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, номер <данные изъяты>. выпуска. Стоимость указанной 1/2 доли в праве собственности на автомобиль по соглашению сторон указана в размере 950 000 руб. (пункт 4 договора купли-продажи 1/2 доли автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ). В пункте 5 договора купли-продажи 1/2 доли автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора ФИО3 получил от ФИО2 950 000 руб.

При этом обязательства ФИО3 перед ФИО1 по возврату долга и процентов по договорам займа, возмещению судебных расходов не были исполнены. Автомобиль после этого пропал и более его место нахождения не было известно.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 № А27-16982/2019 был оспорен договор купли-продажи 1/2 доли автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 30.03.2022 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительным договор купли-продажи 1/2 доли автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 1 750 000 руб., при этом указав на право ФИО1 требовать убытки в порядке ст. 10 ГК РФ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение от 30.03.2022. Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

До настоящего времени долг перед ФИО1 не погашен.

По мнению истца, суды при рассмотрении спора о признании сделки недействительной установили, что супруги М-ны действовали с единой целью - скрыть имущество, т.е. вывести активы для недопущения обращения взыскания на имущество.

В связи с чем, кредитор ФИО1 обращается с настоящим иском о взыскании убытков с ФИО2 как с соучастника вывода активов.

Суд апелляционной инстанции в деле о банкротстве ФИО3 постановил, что ФИО2 и ФИО3 без фактической передачи денег в оплату доли заключают договор купли-продажи 1/2 доли автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению истца свидетельствует о недобросовестности ФИО2, которая в силу того, что являлась супругой ФИО3 и участником судебного процесса по иску ФИО1 в деле Мысковского городского суда Кемеровской области № 2-881/2012, очевидно знала о наличии неисполненных обязательств ФИО3 перед ФИО1

Поскольку договор купли-продажи 1/2 доли автомобиля уже признан судом недействительным, то повторно признание его таковым не требуется.

В связи с тем, что арбитражным судом при рассмотрении спора о признании договора купли-продажи 1/2 доли автомобиля была установлена виновность действий ФИО2, то она, как соучастник вывода активов с целью недопущения погашения задолженности перед ФИО1, должна отвечать за причиненные кредитору (ФИО1) убытки в размере утраченного имущества, на которое должно было быть обращено взыскание.

Так как имущество в натуре отсутствует, то с виновного лица, т.е. с ФИО2, по мнению истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости этого имущества.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 сентября 2012 года рыночная стоимость 1/2 доли автомобиля <данные изъяты> номер <данные изъяты> выпуска, была определена как 1750000 руб.

В настоящее время сумма задолженности перед ФИО1 составляет большую сумму, соответственно размер взыскиваемых убытков не превышает сумму задолженности.

Руководствуясь судебными постановлениями, вынесенными в рамках дела о банкротстве № А27-16982/2019, ч. 4 ст. 10 ГК РФ, поскольку ввиду укрытия М-ными автомобиля исполнение решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 03.09.2012 невозможно, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 1 750 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 32 500 рублей.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 26.12.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

Указывает, что суд в нарушение положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ фактически пересмотрел (либо проигнорировал) установленные арбитражными судами факты фиктивности отчуждения (без реальной оплаты), направленности действий на вывод имущества от кредитора и наличия правовых последствий в виде права кредитора на взыскание убытков при невозможности восстановить нарушенное право в натуре.

Арбитражный суд напрямую указал на право истца предъявить к взысканию убытки в порядке п. 4 ст. 10 ГК РФ к ФИО2, однако, Мысковский городской суд Кемеровской области посчитал, что данный способ защиты права не подлежит применению, не указав при этом, по какой причине и какой способ защиты права в таком случае должен быть применен.

Суду представлен документ о розыске автомобиля, дата внесения сведений – 27.10.2018, из которого следует, что до настоящего времени место нахождения автомобиля неизвестно.

Вывод суда о недоказанности размера убытков не соответствует материалам дела, поскольку цена вреда в размере 1/2 стоимости автомобиля 1 750 000 руб. подтверждена судебным актом, а также согласуется с размером задолженности должника перед истцом (убытки не превышают сумму долга).

Суд не дал оценки роли ответчика как соучастника причинения вреда и не применил подлежащие применению положения ст. 1080 ГК РФ.

Суд не дал надлежащей оценке тому, что истцу стало известно о нарушении права и о надлежащем ответчике после вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, которым определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ решение суда не содержит надлежащей мотивировки по ключевым вопросам: применимость преюдиции, юридическая оценка установленных арбитражными судами обстоятельств, выводы о причинной связи и размере убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2010 года установлено: взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 по трем договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ:

Основной долг 150 000 рублей и проценты по договору — 24% годовых, за период с 23 мая 2008 г. по 28 октября 2010 г. включительно, то есть за 845 дней, в сумме 84 500 рублей, а всего 234 500 рублей;

Основной долг 150 000 рублей и проценты по договору - 36% годовых, за период с 23 мая 2008 г. по 28 октября 2010 г. включительно, то есть за 845 дней, в сумме 126 750 рублей, а всего 276 750 рублей;

Основной долг 150 000 рублей и проценты по договору - 36% годовых, за период с 23 мая 2008 г. по 28 октября 2010 г. включительно, то есть за 845 дней, в сумме 126 750 рублей, а всего 276 750 рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей, расходы на уплату госпошлины 10339 рублей, а всего 805 339 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 11 января 2013 года постановлено: взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 по трем договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ: проценты по договору - 24% годовых, за период с 29.10.2010 года по 17.09.2012 года включительно, то есть за 679 дней в сумме 67 900 рублей; проценты по договору - 36% годовых, за период с 29.10.2010 года по 17.09.2012 года включительно, то есть за 679 дней в сумме 101 850 рублей; проценты по договору - 36% годовых, за период с 29.10.2010 года по 17.09.2012 года включительно, то есть за 679 дней в сумме 101 850 рублей, а всего 271 600 рублей. А также взыскать госпошлину в пользу ФИО1 в размере 1000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14 ноября 2018 года постановлено: взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 по трем договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ: проценты по договору - 24%, за период с 18.09.2012 года по 24.09.2018 года включительно, то есть за 2198 дней в сумме 213 051 рубль 08 копеек; проценты по договору - 36%, за период с 18.09.2012 года по 24.09.2018 года включительно, то есть за 2198 дней в сумме 324 993 рубль 17 копеек; проценты по договору - 36%, за период с 18.09.2012 года по 24.09.2018 года включительно, то есть за 2198 дней в сумме 324 993 рубль 17 копеек; А также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1500 рублей.

Впоследствии в связи с заключением ФИО3 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после взыскания задолженности по договорам займа, ФИО1 обратилась в суд с иском об определении и выделе доли ФИО3 в совместном имуществе супругов в размере 1/2.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 сентября 2012 года по делу № 2-881/2012 были удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделе доли должника (ФИО3) в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В резолютивной части решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 сентября 2012 года по делу № 2-881/2012 суд указал следующее:

определил принадлежащую ФИО3 долю в совместно нажитом с ФИО2 имуществе - в размере 1/2 в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>, номер <данные изъяты> выпуска, зарегистрированный за ФИО2;

определил рыночную стоимость1/2 доли ФИО3 в праве собственности на автомобиль 1750000 руб., обязав ФИО3 продать её ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ФИО1;

предоставил ФИО2 в течение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу реализовать своё преимущественное право на приобретение 1/2 доли ФИО3 в праве собственности на автомобиль, заключив с ФИО3 договор о приобретении его доли по рыночной стоимости, но не менее суммы долга 817739 руб.;

при отказе от приобретения доли или не приобретении ФИО2 доли в праве, обратить взыскание на 1/2 долю, принадлежащую ФИО3 в праве общей собственности на автомобиль, путём продажи этой доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга 817 739 руб. по исполнительному листу № от 10.05.2011г., выданному Мысковским городским судом;

в случае неприобретения доли ФИО3 ФИО2 в указанный судом месячный срок по обстоятельствам от неё не зависящим, предоставить ей возможность реализовать преимущественное право на приобретение доли в праве собственности на автомобиль при реализации доли ФИО3 с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 1/2 доли автомобиля, по условиям которого ФИО3 продал ФИО2 принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> номер <данные изъяты>. выпуска. Стоимость указанной 1/2 доли в праве собственности на автомобиль по соглашению сторон указана в размере 950 000 руб. (пункт 4 договора купли-продажи 1/2 доли автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ). В пункте 5 договора купли-продажи 1/2 доли автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора ФИО3 получил от ФИО2 950 000 руб.

При этом обязательства ФИО3 перед ФИО1 по возврату долга и процентов по договорам займа, возмещению судебных расходов не были исполнены. Автомобиль <данные изъяты> после этого пропал и более его место нахождения не было известно, находится в розыске.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2020 года по делу о банкротстве № А27-16982/2019 ФИО3 признан банкротом.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 № А27-16982/2019 был оспорен договор купли-продажи 1/2 доли автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 30.03.2022 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительным договор купли-продажи 1/2 доли автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 1 750 000 руб., при этом указав на право ФИО1 требовать убытки в порядке ст. 10 ГК РФ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение от 30.03.2022. Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2022 года по делу о банкротстве № А27-16982/2019 суд определил:

завершить реализацию имущества должника-гражданина ФИО3.

Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина), за исключением требований перед ФИО1, установленных определением суда от 25 февраля 2020 года.

Не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств, имеющихся перед ФИО1, установленных в реестр требований кредиторов определением суда от 25 февраля 2020 года и не погашенных на дату завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Положениями статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отказывая ФИО1 со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что истец злоупотребляет предоставленным ему правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, поскольку согласно решению Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 сентября 2012 года по делу № 2-881/2012 при отказе ФИО2 от приобретения доли в размере 1/2 в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты> или не приобретении ФИО2 доли в праве, взыскатель ФИО1 вправе была обратить взыскание на указанную долю, принадлежащую ФИО3 в праве общей собственности на автомобиль, путём продажи этой доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга 817 739 руб. по исполнительному листу № от 10.05.2011, выданному Мысковским городским судом, однако взыскатель ФИО1, не предъявив своевременно к исполнению исполнительный документ, фактически самостоятельно лишил себя возможности реализовать свое право, таким образом, суд пришел к выводу о том, что не своевременное предъявление к исполнению исполнительного документа опровергает доводы истца ФИО1 о причинении ей убытков неправомерными действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует, судом не были установлены существенные по делу обстоятельства, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям о взыскании убытков, связанных с невозможностью исполнения решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 сентября 2012 года по делу № 2-881/2012.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, вопреки доводам истца ФИО1, Арбитражный суд Кемеровской области в своем определении от 30.03.2022 не пришел к выводу о том о наличии у ФИО1 права требовать возмещения убытков, причиненных злоупотреблением правом в силу п. 4 ст. 10 ГК РФ с ФИО2, в случае невозможности исполнения решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 сентября 2012 года по делу № 2-881/2012.

Более того, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 1 750 000 руб. суд учел, что в рассматриваемом деле применение заявленных финансовым управляющим последствий недействительности сделки не приведет стороны в первоначальное состояние, учитывая, что ФИО2 от должника не было получено имущество по недействительной сделке.

Тем самым, судом было установлено, что при исполнении обязательств перед кредитором ФИО1, подтвержденных решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2010 года по делу № 2-373, на которых ФИО1 основывает свои требования в деле о банкротстве, именно ФИО3 злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, скрыл имущество, поскольку ФИО2 какой-либо задолженности перед ФИО1 не имела и не имеет.

При этом судебная коллегия учитывает, что в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2022 года по делу о банкротстве № А27-16982/2019, суд в целях восстановления нарушения прав ФИО1, которые были допущены ФИО3 при исполнении обязательств перед кредитором ФИО1, подтвержденных решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2010 года по делу № 373, на которых ФИО1 основывает свои требования в деле о банкротстве ФИО3, ФИО3 действовал незаконно, с нарушением правил статьи 10 ГК РФ, а именно злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, скрыл имущество, пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед ФИО1

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 сентября 2012 года по делу № 2-881/2012 обязанность по направлению вырученных от продажи средств 1/2 доли ФИО3 в праве собственности на автомобиль в погашение долга перед ФИО1 была возложена также на ФИО3

С учетом установленных по делу обстоятельств, и приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям, основанным на положениях ст. 15 ГК РФ, поскольку в результате действий ФИО2 не было утрачено или повреждено имущество самого истца ФИО1 (реальный ущерб), а также заявленные истцом ко взысканию убытки не были причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств перед ФИО1, которая каких-либо договорных обязательств перед ФИО1 не имеет (в том числе денежных обязательств, установленных решениями суда), в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а в иске ФИО1 к ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.05.2026.