Решение № 2-1556/2017 2-6901/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1556/2017

Дело 2-1556/2017 17 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре Дымовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УФССП ОВИП об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась с иском к УФССП ОВИП и ФИО2 об освобождении имущества от ареста в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительных мер вынесено постановление судебного пристава о наложении ареста на автомобиль Мерседес №, принадлежащего ФИО3 Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на ? долю вышеуказанного автомобиля. Поскольку арест нарушает права истца, она не может зарегистрировать автомобиль, владеть и пользоваться им на законных основаниях, истец просит суд освободить автомобиль от ареста (и иных ограничений, если таковые имеются) (л.д. 8).

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 передано на рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Санкт-Петербургу Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по СПб о наложении ареста на автотранспортное средство должника от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автотранспортное средство, принадлежащее должнику ФИО3 – автомобиль марки Мерседес 150, 2005 года выпуска, г/н № (л.д. 12-13). Исполнительное производство, по которому судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль является сводным, возбуждённым в том числе на основании исполнительного документа – нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов в пользу ФИО1 ежемесячно на содержание детей ФИО4 и ФИО5

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рассмотрен иск ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Судом произведен раздел общего имущества бывших супругов ФИО3 и ФИО1, брак между которыми расторгнут в 2008 году, за ФИО1 признано право собственности на 1/11 долю в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 725,8 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, и на ? автомашины Мерседес А-150. 2005 года выпуска, г/н № (л.д. 9-11).

Истец в рамках рассматриваемого дела просит суд освободить от ареста автомобиль, поскольку не может его зарегистрировать и пользоваться на законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью, взыскание на которую может быть обращено только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на спорный автомобиль. За истцом признано право собственности на половину спорного автомобиля, между тем истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит освободить от ареста автомобиль в целом, доказательств невозможности зарегистрировать за собой право собственности на определенную за ней ? долю в праве общей долевой собственности в отношении спорного автомобиля истец не представила.

На основании статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав. Исходя из принципов независимости и беспристрастности у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном ГПК РФ, его требования не могут быть удовлетворены.

Суд приходит к выводу что истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец в рамках заявленного спора просит суд освободить весь автомобиль от ареста, тогда как ей принадлежит на основании решения суда ? доля праве собственности на спорное транспортное средство, доказательств невозможности зарегистрировать определённую судом долю за собой истец не представила, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия спора.

При таких обстоятельствах, при ненадлежащем способе защиты, выбранным истцом, в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2017 года