Решение № 2-1556/2017 2-1556/2017~М-30/2017 М-30/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1556/2017

Дело № 2-1556/2017 14 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

При секретаре Ковалевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Энтузиаст» о признании незаконным предписание, сохранении перепланировки, передаче имущества в пользование, встречному иску ТСЖ «Энтузиаст» к ФИО1 об обязании произвести демонтаж самовольно установленной перегородки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Энтузиаст», и окончательно уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным предписание ТСЖ «Энтузиаст» о сносе перегородки на лестничной площадке, расположенной по адресу: <адрес>; признать законной установку перегородки на лестничной площадке, расположенной по адресу: <адрес>; передать перегородку и часть огороженной лестничной площадки в пользование ФИО1

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <№> по вышеуказанному адресу. На основании выданного разрешения ТСЖ «Энтузиаст» исх № 41 от 03.12.2004 и в соответствии с ранее действующими Временными требованиями к установке перегородок в поэтажных коридорах эксплуатируемых жилых домов, утвержденных приказом Комитета по содержанию жилищного фонда Администрации Санкт-Петербурга от 18.11.1999 №146, на лестничной площадке была установлена перегородка, огорожена часть лестничной площадки. 19.07.2016 сотрудниками ТСЖ был осуществлен демонтаж двери. 20.07.2016 истцом получено предписание об обязании предоставить ключ от двери в срок до 22.07.2016. 13.10.2016 получено предписание ТСЖ об обязании произвести демонтаж дополнительной перегородки с дверьми в срок до 01.11.2016. Полагает указанное предписание незаконным, согласие на установку перегородки получено от собственников квартир <№>, данный факт подтверждается протоколом заочного голосования, бюллетенями. Полагает, что перегородка не мешает пользоваться местами общего пользования, соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам, в связи с чем, может быть сохранена.

ТСЖ «Энтузиаст» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило обязать произвести демонтаж самовольно установленной перегородки с дверями, взыскать расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что 05.10.2016 ГЖИ Санкт-Петербурга в отношении ТСЖ «Энтузиаст» проведена внеплановая проверка по контролю за соблюдением «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». В ходе проверки установлено, что на <№> этаже в <№> парадной около жилого помещения – квартиры <№> установлена дополнительная перегородка с дверью, не предусмотренная проектом дома, без разрешительной документации, согласованной в установленном порядке. Квартира <№> на праве собственности принадлежит ответчику. По результатам проверки истцу выдано предписание об устранении нарушений путем приведения помещения в проектное состояние. Кроме того, ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, Управлением надзорной деятельности и профилактической работы, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Красногвардейского района выдано предписание по устранению нарушений, в котором в том числе указано на установку двери в поэтажном коридоре на <№> этаже <№> парадной, что нарушает правила пожарной безопасности. Предписания были получены ФИО1, однако работы по устранению нарушений не произведены.

Определением суда от 20 февраля 2017 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, по встречному иску возражала.

Представитель ответчика ТСЖ «Энтузиаст» ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представители третьих лиц Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга, Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга в суд представлен отзыв на иск ФИО1, в котором выражено несогласие с исковыми требованиями.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными необоснованно и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 12).

Письмом от 03.12.2004 №41 ТСЖ «Энтузиаст» сообщило ФИО1, что не возражает против установки металлических дверей при выполнении следующих условий: двери перегородки должны иметь ширину не менее 0,8 метра, в высоту – не менее – 2 метров; при установке перегородки необходимо наличие в верхней ее части отверстий (решетчатого типа) для дымоудаления в случае возгорания общей площадью не менее пропускного отверстия клапана дымоудаления; перегородки выполняются только из негорючих материалов, с нагрузкой на перекрытие не более 200 кг/кв.м.; присоединенной к квартирам площади поэтажного коридора и в оставшейся части мест общего пользования предусмотреть электрическое освещение (л.д. 13).

Указанное письмо, по мнению истца, является разрешительной документацией, на основании которого ей установлена перегородка в общем коридоре рядом с ее квартирой, иных согласований и подготовки проектной документации истцом не осуществлялось.

Согласно сведениям, представленным ГУИОН ПИБ северо-восточное от 04.05.2016 № 5226-исх, по данным текущей инвентаризации от 20.01.2005 по адресу: <адрес> учтена перепланировка (установка перегородки в коридоре рядом с квартирой <№>) в результате которой из общего коридора лестничной клетки выделился тамбур (ч.п. CXCIX, площадью 2,5 кв.м), отделяющий квартиру <№> от общего коридора. Правовая и разрешительная документация на установку перегородки в коридоре рядом с квартирой <№> отсутствует (л.д. 154).

Как следует из предписания от 20.07.2016 за <№> ФИО1 указанно на необходимость в срок до 22.07.2016 предоставить ключ от перегородки, препятствующей свободном доступу к общедомовому имуществу (л.д. 35).

28.07.2016 ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, Управлением надзорной деятельности и профилактической работы, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Красногвардейского района в адрес ТСЖ «Энтузиаст» вынесено предписание <№> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в котором в том числе указано на изменение объемно-производственных решений (установку двери в поэтажных коридорах в <№> парадной на 4,6,7,9 этажах закрытых на ключ), в результате которых ограничивается доступ к пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности (л.д. 127-131).

Актом проверки ГЖИ Санкт-Петербурга проведенной 05.10.2016 по адресу: <адрес>, установлено, что на <№> этаже в <№> парадной около жилого помещения – квартиры <№> установлена дополнительная перегородка с дверью, не предусмотренная проектом дома, без разрешительной документации, согласованной в установленном порядке (л.д. 65).

По результатам проверки ТСЖ «Энтузиаст» выдано предписание <№> от 05.10.2016 на устранение выявленных нарушений сроком исполнения до 19.12.2016 (л.д. 67).

13.10.2016 ФИО1 получено предписание ТСЖ «Энтузиаст», в котором указано на выявление установки дополнительной перегородки с дверями без разрешительной документации и необходимость на устранение нарушений путем монтажа установленной перегородки (л.д. 69).

Протоколом общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 01.12.2016 подтверждается, что по инициативе истца проводилось собрание, в голосовании приняли участие семь собственников квартир, по результатам проведения собрания принято решение о согласовании установки перегородки на лестничной площадке в коридоре на 4 квартиры на <№> этаже корпуса 1 дома <адрес> (л.д. 15).

Определением суда от 15.05.2017 по ходатайству истца по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что произведенная перепланировка общего коридора лестничной площадки в виде установки перегородки рядом с квартирой <адрес> не соответствует требованиям противопожарной безопасности и соответствует строительным нормам и правилам. Произведенная перепланировка общего коридора лестничной площадки в виде установки перегородки рядом с квартирой <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 162-170).

По ходатайству истца судом был допрошен эксперт Г.., в судебном заседании подтвердивший данное им заключение в полном объеме.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Выводы эксперта основаны на осмотре произведенной перепланировки, документах, представленных в материалы дела. Эксперт на основе тщательного изучения материалов дела и представленной на экспертизу документации, пришел к выводу о том, что произведенная перепланировка общего коридора лестничной площадки в виде установки перегородки рядом с квартирой <№> не соответствует требованиям противопожарной безопасности.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает, что положениями пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств произведенная истцом перепланировка предусматривает присоединение части общего имущества в многоквартирном доме, при этом, доказательства получения согласия всех собственников помещений в данном доме материалы дела не содержат, протокол общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 01.12.2016 представленный истцом доказательством получения такого согласия являться не может, поскольку в голосовании приняли лишь семь собственников многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для удовлетворений требований ФИО1 о признании незаконным предписания, сохранении перепланировки, передаче имущества в пользование отсутствуют, поскольку истцом не доказан тот факт, что произведенная перепланировка соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК Российской Федерации, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу ч. 3 статьи 29 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Доводы истца о том, что перегородка на лестничной площадке была установлена еще в 2004 году, по согласованию с ТСЖ, в целях безопасности жильцов, по мнению суда, не имеют правового значения для дела, поскольку сведений о том, что перегородка, установленная в объемах лестничной клетки, установлена в законном порядке, в соответствии с согласованным проектом перепланировки суду не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств получения ФИО1 разрешительной документации на произведенную перепланировку общего коридора лестничной площадки в виде установки перегородки рядом с квартирой <№> не получено, произведенная перепланировка создает угрозу жизни и здоровью граждан, произведена в отсутствие согласия ста процентов собственников помещений многоквартирного дома, суд полагает встречные исковые требования об обязании произвести демонтаж самовольно установленной перегородки с дверьми, расположенной рядом с квартирой <№> на <№> этаже в доме <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 указанного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ТСЖ «Энтузиаст» в обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг <№> от 20.12.2016, заключенный между ТСЖ и <данные изъяты> в лице генерального директора С.., платежное поручение на сумму 25 000 руб. Принимая во внимание, что понесенные ТСЖ расходы должны быть возмещены, с учетом занятости представителя в суде первой инстанции, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Энтузиаст» расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., полагает размер расходов отвечающим принципу справедливости.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ТСЖ «Энтузиаст» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ТСЖ «Энтузиаст» о признании незаконным предписания, сохранении перепланировки, передаче имущества в пользование отказать.

Иск ТСЖ «Энтузиаст» к ФИО1 об обязании произвести демонтаж самовольно установленной перегородки удовлетворить.

Обязать ФИО1 произвести демонтаж самовольно установленной перегородки с дверьми, расположенной рядом с квартирой <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Энтузиаст» расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года