Решение № 2-27/2025 2-27/2025(2-959/2024;)~М-907/2024 2-959/2024 М-907/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-27/2025

УИД № Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года <адрес>

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

с участием представителя истца ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Рязаньэнерго» - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Новикова И.А., действующего по соглашению с ответчиком на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного его адвокатским кабинетом АП РО, представившего удостоверение №, выданное <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Рязаньэнерго» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Рязаньэнерго» обратилось в Михайловский районный суд Рязанской области с вышеуказанным иском к ФИО2, который мотивировало следующим образом.

ФИО2 являлся работником филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Рязаньэнерго», осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №

Приказом Работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ работник назначен на должность контролера 1 разряда Отдела учета электроэнергии и оптимизации потерь Михайловского РЭС филиала «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выполняя трудовые обязанности, управляя технически исправным транспортным средством марки УАЗ№, гос.рег.знак №, нарушив п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Лада, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, чем причинил последнему по неосторожности тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Пострадавший ФИО4 в рамках рассмотрения уголовного дела обратился с исковым заявлением к гражданскому ответчику ПАО «Россети Центр и Приволжье» о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. и материального вреда в сумме 25 792,50 руб., причиненного в результате ДТП.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и приговорен к ограничению свободы сроком 1 год 5 месяцев. С гражданского ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу гражданского истца ФИО4 взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., в остальной части гражданского иска отказано.

Так как работник приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с истца по настоящему делу в пользу пострадавшего ФИО4 взыскана компенсация морального вреда за причинение тяжкого вреда работником в размере 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были выплачены ФИО4 со стороны ПАО «Россети», таким образом работник причинил работодателю вред в указанной сумме.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.233, 234, п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ, 1081 ГК РФ заявитель просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 700 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные ПАО «Россети Центр и Приволжье» исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что основания для взыскания денежных средств возникли из трудовых отношений, в которых на момент ДТП ответчик состоял с истцом, так как на момент аварии ФИО2 работал контролером и по совместительству водителем в ПАО «Россети Центра и Приволжье». В данном случае имеются основания для взыскания размера ущерба с бывшего работника в полном объеме, поскольку в отношении него вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу. Работодатель не производил проверку по установлению размера ущерба, причиненного ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей, не истребовал от него объяснения, поскольку на момент вынесения приговора суда данный работник уже был уволен, что исключало возможность её проведения. Несмотря на то, что предметом гражданского иска по уголовному делу изначально являлись суммы материального и морального вреда, которые по сути в дальнейшем стали для работодателя материальным ущербом, считал, что оснований для проведения проверки по установлению размера ущерба всё равно не имеется. Кроме того, в материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена сумма компенсации морального вреда, как раз и составляющая размер ущерба. Полагал, что основания для снижения размера вреда в данном случае отсутствуют. Судебные расходы в данном случае подлежат взысканию с ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО2 в суде предъявленные требования не признал. Не оспаривая в суде тех обстоятельств, что состоял с истцом в трудовых отношениях на момент совершения преступления, занимал должность контролера и по совместительству водителя, считал, что взыскать с него ущерб нельзя. Кроме того в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что автомобиль, который ему был выдан в день аварии он видел только второй раз и о его техническом состоянии осведомлен не был, а также указал, что у него на иждивении имеется жена и несовершеннолетний ребенок, он является инвалидом № группы, единственным источником его дохода является пенсия, соответственно, денежных средств для отплаты требуемых сумм у него не имеется.

Представитель ответчика – адвокат Новиков И.А. в суде также считал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку работодателем была нарушена установленная Трудовым кодексом РФ процедура установления размера ущерба. Обратил внимание суда на то, что никаких проверок по установлению причин причинения вреда работодателем не проводилось, никаких письменных объяснений у ФИО2 по данному факту не отбиралось. Одновременно полагал, что в том случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований, то они могут быть удовлетворены только в пределах размера среднемесячного заработка ФИО2 Оснований для полной материальной ответственности работника в данном случае не имеется. Преступление является неосторожным, что исключает возможность взыскания ущерба в полном объеме. Кроме того, просил учесть, что в данном случае имеются основания для снижения размера ущерба, поскольку у ФИО2 на иждивении имеется жена и несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он является инвалидом № группы, единственным источником его дохода является пенсия.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, сообщил, что не может явиться в суд по причине занятости на работе, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении заседания не ходатайствовал, никаких возражений на иск не представил.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам и материалам.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

В соответствии со ст.232 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 241 ТК РФ определены пределы материальной ответственности работника. Так, согласно норме данной статьи за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п.5 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнительными соглашениями) ФИО2 принят на работу в ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в филиал «Рязаньэнерго» (в группу учета электроэнергии по обеспечению деятельности Захаровского района распределительных электрических сетей отдела учета электроэнергии по обеспечению деятельности производственного отделения «Рязанские электрические сети» Управления департамента транспорта электроэнергии, управления учета электроэнергии) по профессии контролер энергонадзора 1 разряда. Во исполнение заключенного между сторонами трудового договора, работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, содержащейся в дополнительном соглашении № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно заключено сторонами, в том числе, для внесения изменений в п.2.4.1 трудового договора, который стороны условились изложить в следующей редакции: «Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные тарифно-квалификационной характеристикой профессии. Работнику поручается в порядке совмещения профессии выполнение обязанностей по профессии водитель автомобиля: перевозка персонала, оформление маршрута в путевом листе; контроль за техническим состоянием транспортного средства; соблюдение безопасности дорожного движения».

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору было изменено наименовании отдела организации, в котором работал ответчик, на производственное отделение «Рязанские электрические сети» в Захаровском районе распределительных сетей, с дальнейшим переводом в него работника. Во исполнение заключенного между сторонами дополнительного соглашения, работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон была изменена редакция трудового договора.

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО2 на основании ст.72.1 ТК РФ был переведен на иную должность, в трудовой договор были внесены изменения. Сторонами было согласовано, что ФИО2 стал работать в филиале «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» производственном отделении «Рязанские электрические сети» Захаровского района распределительных электрических сетей группе учета электроэнергии контролером 1 разряда. Во исполнение заключенного между сторонами дополнительного соглашения, работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному между сторонами, а также в связи с переводом на иную должность, п.1.1 договора внесены изменения в части того, что работник ФИО2 работает в ПАО «МРСК Центра и Приволжья», филиал «Рязаньэнерго», <адрес> электрических сетей/Отдел учета электроэнергии и оптимизации потерь по профессии контролер 1 разряда. Во исполнение заключенного между сторонами дополнительного соглашения, работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор с ФИО2 вновь были внесены изменения, так как работодателем он был переведен на должность контролера 1 разряда в структурное подразделение Филиал «Рязаньэнерго» Михайловского района электрических сетей/Отдел учета электроэнергии и оптимизации потерь.

Одновременно из буквального содержания трудового договора и соглашений к нему следовало, что ФИО2 за совмещение по основной профессии контролера профессии водителя получал дополнительные денежные средства, а также на него была возложена обязанность по несению ответственности, в том числе, за ущерб, причиненный своими виновными действиями (бездействием) работодателю.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждается представленным в дело стороной истца трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями и иными приложениями к трудовому договору, приказами ПАО «Россети Центр и Приволжье» (а также его правопредшественника ОАО «МРСК Центра и Приволжья») № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, не оспаривалось сторонами, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником транспортного средства УАЗ№, гос.рег.знак №.

Данный автомобиль согласно приказу врио заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Рязаньэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен за работником Захаровского участка Михайловского РЭС – ответчиком ФИО2 и одновременно являлся бригадным транспортным средством. В отношении данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Рязаньэнерго» был заключен договор ОСАГО с АО «Согаз» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с допуском к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц.

ДД.ММ.ГГГГ с целью эксплуатации данного автомобиля водителю ФИО2 был выдан путевой лист №, согласно которому его техническое состояние было проверено механиком ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, было установлено, что автомобиль находится в полностью исправном состоянии, разрешен выезд из гаража. ФИО2 своей подписью в путевом листе факт получения автомобиля, подтвердил, и кроме того, получил топливо на АЗС в количестве 20 л. И с указанного времени по заданию истца в этот день осуществлял трудовую функцию, производя движение по установленному маршруту на территории Захаровского района Рязанской области, управляя принадлежащим работодателю вышеуказанным транспортным средством УАЗ.

Указанные обстоятельства подтверждается представленным в дело стороной истца копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Рязаньэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, копией полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно вступившему в законную силу на основании апелляционного определения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговора Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ№», гос.рег.знак №, принадлежащим ПАО «Россети Центр и Приволжье», находясь при исполнении трудовых отношений, следовал по 562 км – 600 м автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо», проходящей по территории Захаровского района Рязанской области, со стороны г.Рязани в сторону г.Михайлова Рязанской области, со скоростью примерно 60 км/час, более точная скорость судом не установлена. Впереди автомобиля под управлением ФИО2 в попутном с ним направлении двигался поток транспортных средств.

В пути следования по <данные изъяты> автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо», проходящей по территории Захаровского района Рязанской области, со стороны г.Рязани в сторону г.Михайлова Рязанской области, ФИО2 в нарушение п.п.1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением № 1090 Совета Министров Правительства РФ от 23.10.93г. (далее по тексту ПДД РФ), то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, около 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по 562 км – 600 м автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо», управляя вышеуказанным автомобилем марки «УАЗ№», гос.рег.знак №, двигаясь со стороны г.Рязани в направлении г.Михайлова со скоростью примерно 60 км/час, более точную скорость установить не представилось возможным, которая в данных дорожных условиях не позволяла ему контролировать движение транспортного средства, выехал на левую встречную полосу, предназначенную для движения в сторону г.Рязани, и на полосе встречного для него движения совершил столкновение управляемым им автомобилем с автомобилем «ЛАДА №», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, который двигался по автомобильной дороге Р-132 «Золотое кольцо», проходящей по территории Захаровского района Рязанской области, со стороны г.Михайлова Рязанской области в сторону г. Рязани, без нарушения Правил дорожного движения РФ. При этом автомобиль марки «УАЗ№», гос.рег.знак №, в момент столкновения контактировал деталями своей передней левой угловой части кузова с деталями передней левой угловой части кузова автомобиля «ЛАДА №», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 После этого, автомобиль марки «УАЗ№», гос.рег.знак №, дополнительно контактировал деталями передней левой угловой части кузова с деталями передней левой боковой части кузова автомобиля «Фольксваген <данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ЛАДА №», гос.рег.знак №, ФИО4 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью в соответствии с пунктом 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. за № 522, и пунктам 6., 6.1., 6.1.10., 6.11, 6.11.4, 6.11.5, 6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. за №194н).

При этом приговором суда было установлено, что нарушение ФИО2 п.п.1.3., 9.1(1) Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4

В судебном заседании также установлено, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 судом был в части разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО4 Так, заявленные им требования о компенсации материального вреда были переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требовались дополнительные расчеты, при этом с ПАО «Россети Центра и Приволжье» (гражданский ответчик по уголовному делу) в пользу потерпевшего (третьего лица по настоящему делу) ФИО4 была взыскана компенсация морального вреда в сумме 700 000 руб. Во взыскании остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда (гражданский истец требовал взыскать 2 000 000 руб.) было отказано.

Не согласившись с приговором суда в указанной части, считая взысканные суммы существенно завышенными, ПАО «Россети Центр и Приволжье» подало на него апелляционную жалобу. Однако приговор суда судебной коллегией по уголовным делам Рязанского областного суда в части гражданского иска был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба гражданского ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» - без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах гражданского дела копиями вступившего в законную силу приговора Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что после вступления приговора суда в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Россети Центр и Приволжье» выплатило ФИО4 денежные средства в сумме 700 000 руб., то есть взысканные в счет компенсации морального вреда денежные средства в полном объеме. При этом иск ФИО4 к «Россети Центр и Приволжье» о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон (определение Михайловского районного суда Рязанской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось сторонами, в связи с чем считает данный факт установленным, что ФИО2 работал в ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиале «Рязаньэнерго» до ДД.ММ.ГГГГ В связи с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был прекращен (расторгнут) на основании пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (появлением в состоянии алкогольного опьянения). Таким образом с того периода в трудовых отношениях ответчик с истцом не состоят.

В судебном заседании установлено, что истец, считая свои права нарушенными, поскольку с него за действия ответчика, находившегося в момент совершения преступления в трудовых отношениях, были взысканы денежные средства, которые, к тому же уже выплачены истцом потерпевшему в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в суде полагал, что сумма ущерба в размере 700 000 руб. является установленной приговором суда, проведения каких-либо дополнительных проверок для установления размера ущерба со стороны работодателя в данном случае не требуется, он таких не проводил и проводить не намерен, объяснений по данному факту у ответчика не отбиралось. Кроме того, ФИО2 является бывшим работником ПАО «Россети Центр и Приволжье», что вообще исключает возможность проведения соответствующей проверки и истребования у него каких-либо объяснений.

Рассматривая соответствующие доводы стороны истца, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Полагая, что в данном случае имеются основания для взыскания ущерба с ФИО2 ещё и в рамках ст.1081 ГК РФ, то есть в порядке регресса, истец в ходе рассмотрения дела, уточнив обстоятельства иска, дополнительно считал, что взыскание нужно проводить не только в соответствии с п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ, но и применить ст.1081 ГК РФ, таким образом, по его мнению, будет преодолена необходимость взыскания денежных средств в рамках трудовых правоотношений.

В свою очередь, в силу разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (если таковое имело место).

При этом статьей 247 ТК РФ императивно установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.248 ТК РФ, устанавливающей порядок взыскания ущерба, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства в совокупности с разъяснениями вышестоящей судебной инстанции следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного заявления для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Соблюдение данных требований (в том числе и в отношении бывшего работника) является обязательным, что полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, следует из объяснений стороны истца и ответчика, никакая проверка работодателем в связи с причиненным ущербом не проводилась, объяснение у ФИО2 не истребовалось, ни с какими результатами проверки он не знакомился, ни к какой ответственности непосредственно работодателем в связи с причинением ущерба не привлекался.

При таких обстоятельствах в силу действия императивных норм законодательства о трудовых отношениях несоблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности исключает возможность привлечения последнего к ответственности не только в полном объеме, но и в пределах его среднего заработка.

Утверждения представителя истца ФИО5, озвученные в суде, о том, что проведение работодателем проверки не требовалось, поскольку размер ущерба установлен приговором суда, и что ФИО2 работником ПАО «Россети Центр и Привольжье» на момент его вынесения уже не являлся (что, по его мнению, вообще исключает возможность проведения проверки), также отклоняются по указанным выше основаниям, и как основанные на ошибочном толковании закона.

Кроме того, в силу прямых указаний ч.4 ст.61 ГПК РФ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ не являются преъюдиционными для настоящего дела в части установления размера ущерба. Данные обстоятельства подлежат установлению и проверке непосредственно в ходе рассмотрения настоящего дела, а не в рамках уголовного процесса о совершении ФИО2 преступления в области дорожного движения.

При этом отсутствие проведения ПАО «Россети Центр и Привольжье» проверки по установлению материального ущерба (суд акцентирует внимание на то, что компенсация морального вреда стала для работодателя именно материальным ущербом, причиненным работником при исполнении своих обязанностей) в целях определения причин его возникновения с истребованием от работника письменного объяснения, фактически свидетельствует об отсутствии доказательств, позволяющих в полном объеме установить все обстоятельства причинения ущерба в виде выплаты суммы компенсации морального вреда потерпевшему (третьему лицу по делу) ФИО4, а также доказательств вины исключительно самого ФИО2 в причинении ущерба и исключения ненадлежащего выполнения самим работодателем обязанностей по созданию надлежащих условий труда и определения оценки состояния самого водителя (работника) перед выездом в рейс (при том, что при направлении уголовного дела в суд изначально ФИО2 вменялся и факт нахождения в момент управления транспортным средством работодателя в состоянии алкогольного опьянения, но время попадания этанола в кровь с достоверностью установить не представилось возможным, в связи с нарушением процедуры установления данного обстоятельства, применительно к уголовному процессу).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона в судебном процессе должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что имеются основания для снижения размера ущерба, а также представленные в их обоснование доказательства инвалидности № группы, тяжелого финансового положения, наличия на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка, суд при принятии настоящего решения принимает к сведению. Однако производить снижение размера ущерба в данном случае фактически невозможно и нецелесообразно, поскольку оснований для удовлетворения требований истца суд не нашел, и никакие суммы не взысканы.

Кроме того, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, на основании положений ст.98 ГПК РФ, а также положений ст.393 ТК РФ, судебные расходы взысканию в пользу ПАО «Россети Центр и Приволжье» с ФИО2 также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Рязаньэнерго» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 г.

Судья (подпись) С.Р. Крысанов

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов