Апелляционное определение № 33-5142/2026 от 25 мая 2026 г.

Судья Пуляева О.В. N 2-64/2026

Докладчик Катющик И.Ю. N 33-5142/2026

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Катющик И.Ю.,

судей: Топчиловой Н.Н., Яроцкой Н.С.

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 мая 2026 года апелляционную жалобу представителя УТ МВД России по СФО – ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 19 марта 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к УТ МВД России по СФО об оспаривании распоряжения, восстановлении в очереди для получения выплаты.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Катющик И.Ю., объяснения возражения ФИО5 и его представителя ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к УТ МВД России по СФО о защите жилищных прав.

В обоснование требований указано, что истец составом семьи 1 человек проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением жилищной комиссии ответчика он снят с учета для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на основании подпункта «г» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, в связи с неправомерными действиями должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет для получения единовременной выплаты.

В обоснование решения жилищная комиссия указала, что ФИО5, зарегистрированный и проживающий один в жилом помещении общей площадью 52,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с целью получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения снялся с регистрационного учета по причине конфликтов с матерью, которая на тот момент была зарегистрирована по иному адресу, и зарегистрировался в индивидуальном жилом доме общей площадью 39,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности его подчиненной ФИО1 в котором зарегистрировано и проживало еще 5 человек. В связи с тем, что факт проживания подтвержден актом обследования, подписанным подчиненными ФИО5, у комиссии возникли сомнения в достоверности указанной в данном акте информации.

Действия ФИО5 расценены как действия, повлекшие ухудшение жилищных условий с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты.

Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по требованию матери снялся с регистрационного учета, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о постановке на учет для получения социальной выплаты.

Указывая, что действия по снятию с учета не могут быть признаны злонамеренными и направленными на искусственное ухудшение жилищных условий, а оспариваемое решение принято спустя 11 лет с даты постановки на учет, ФИО5 просил суд признать незаконным распоряжение УТ МВД России по СФО «Об утверждении решения жилищно-бытовой комиссии УТ МВД России по СФО» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неправомерными действиями должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет для получения единовременной выплаты, восстановив в очереди для получения выплаты.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2026 года исковые требования удовлетворены. Распоряжение УТ МВД России по СФО «Об утверждении решения жилищно-бытовой комиссии УТ МВД России по СФО» от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ФИО5 с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с подпунктом «г» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, признано незаконным. С УТ МВД России по СФО в пользу ФИО5 взыскана госпошлина в размере 3 000 рублей.

В поданной на судебное решение апелляционной жалобе представитель УТ МВД России по СФО – ФИО4 просит об отмене решения суда, принятии нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка представленным УТ МВД России по СФО доказательствам того, что истец именно с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, продолжая указывать данный адрес при предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и отражая факт предоставления данного жилого помещения в разделе 6.1 «Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании» в безвозмездное пользование с 1997 года бессрочно ФИО7

Указывает, что при рассмотрении дела суд не установил нуждаемость истца в жилом помещении как на дату вынесения решения, так и на дату вынесения распоряжения УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не соглашается апеллянт с выводом суда о том, что истец лишен права постановки на учет для получения единовременной выплаты, что при выявлении комиссией нарушений при его постановке на учет, он мог бы через 5 лет в период службы встать на указанный учет, поскольку в настоящее время истец состоит в списке сотрудников ЛО МВД России на <адрес>, нуждающихся в получении (улучшении) жилищных условий, и не лишен права предоставить достоверные документы, предусмотренные пунктом 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2011 года N 1223 (в том числе о месте своего фактического проживания), и встать на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Возражает заявитель жалобы против взыскания с УТ МВД России по СФО государственной пошлины в размере 3000 рублей, указывая, что в соответствии с пунктом 19 части 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации УТ МВД России по СФО, выступающее как государственный орган, освобождено от уплаты государственной пошлины по искам в судах общей юрисдикции, по которым является истцом либо ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 и его представитель ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель УТ МВД России по СФО в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (извещение вручено 08 мая 2026 года, ШПИ 63097319192532), в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Новосибирского областного суда https://oblsud.nsk.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство) в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имел специальное звание подполковник внутренней службы, является ветераном боевых действий.

Выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 лет 07 месяцев 02 дня в календарном исчислении.

Решением жилищно-бытовой комиссии УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 1 человек.

На дату принятия решения о постановке ФИО5 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) истец был снят с регистрационного учета по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, имел регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Жилое помещение по адресу: <адрес> имеет площадь 52,5 кв.м и на праве собственности принадлежит на основании договора купли-продажи матери истца ФИО2

Индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> имеет площадь 39,4 кв.м и принадлежит на праве собственности ФИО1 являющейся подчиненной истца, с которой в родственных отношениях он никогда не состоял.

Решением жилищно-бытовой комиссии УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом 1 человек в соответствии с подпунктом «г» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 (неправомерные действия должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет для получения единовременной выплаты).

Основанием снятия с учета явилось то, что ФИО5 с целью получения единовременной социальной выплаты намеренно снялся с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу<адрес>, зарегистрировался в индивидуальном жилом по адресу: <адрес>, продолжая проживать в квартире матери.

Указанные обстоятельна не были учтены комиссией при рассмотрении заявления ФИО5 о принятии его на учет на получение единой социальной выплаты, в связи с чем было принято неправомерное решение о принятии истца на учет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 настаивал на том, что действий с целью искусственного создания нуждаемости в жилом помещении и получения единовременной социальной выплаты он не совершал.

Принимая решение о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УТ МВД России по СФО о снятии истца с учета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 5, 10, 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исходил из того, что предусмотренных законом оснований для снятия истца с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не имелось, поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о совершении ФИО5 на момент постановки на учет действий, направленных на ухудшение жилищных условий, с учетом того, что и на момент принятия на учет, и впоследствии истец являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Судом первой инстанции также отмечено, что решение о снятии истца с учета в связи с неправомерными действиями должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет для получения единовременной выплаты принято ответчиком по результатам проверки сведений и представленных истцом документов в декабре 2024 года, то есть по истечении 10 лет после постановки истца на учет, что нарушает право истца на обеспечение жилым помещением как сотрудника органов внутренних дел, учитывая и то обстоятельство, что за ним длительное время признавалось право состоять на указанном учете и, как установлено судом, в период с 2013 года жилищные условия истца не улучшились.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как правильно указано судом первой инстанции, отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также - Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ; нормы названного федерального закона приведены в редакции, действовавшей на дату постановки ФИО5 на учет для получения единовременной социальной выплаты - 14 июня 2013 года).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ.

В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие данного федерального закона, считаются: 1) супруга (супруг), состоящие (состоявшие) в зарегистрированном браке с сотрудником; 2) несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; 3) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (часть 6 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты.

Пунктом 5 названных правил предоставления единовременной социальной выплаты (в редакции, действовавшей на дату постановки ФИО5 на учет для получения единовременной социальной выплаты – ДД.ММ.ГГГГ) определено, что принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась.

К заявлению, в частности, прилагаются следующие документы: копия финансового лицевого счета, справка о проверке жилищных условий, выписка из домовой книги или единый жилищный документ за последние 5 лет до подачи заявления с мест жительства сотрудника и членов его семьи (в случае, если по независящим от сотрудника обстоятельствам документы не могут быть получены, представляются документы, подтверждающие невозможность их получения; копия свидетельства о заключении (расторжении) брака - при состоянии в браке (расторжении брака); копия (копии) свидетельства о рождении ребенка (детей) сотрудника; копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы.

При постановке ФИО5 на учет для получения единовременной социальной выплаты пунктом 9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты также было предусмотрено, что сотрудник, который с намерением принятия на учет для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.

При этом положениями пункта 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты (в редакции, действовавшей на дату постановки ФИО5 на учет для получения единовременной социальной выплаты - ДД.ММ.ГГГГ) устанавливалось, что решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 названных правил. Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа.

В силу подпункт «г» пункта 19 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 (в редакции, действовавшей по состоянию на дату постановки истца на учет для получения единовременной социальной выплаты), сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2021 года N 954, вступившего в силу со 2 июля 2021 года, в данный пункт внесены изменения, и в нем указано, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если указанные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет), а также неправомерных действий должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет для получения единовременной выплаты.

Из приведенных нормативных положений следует, что право сотрудника органов внутренних дел на предоставление единовременной социальной выплаты возникает при одновременном наличии нескольких условий, одним из которых является его нуждаемость в жилом помещении, определяемая исходя из обстоятельств, названных в пунктах 1 - 7 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, в частности отсутствие у сотрудника или членов его семьи жилого помещения в собственности или во владении и пользовании на условиях договора социального найма, отсутствие у сотрудника права пользования названными помещениями как у члена семьи собственника или нанимателя жилого помещения, а также обеспеченность его и членов его семьи такими помещениями ниже предусмотренного законом уровня. При определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

Кроме того, обязательным условием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения является не только его нуждаемость в жилом помещении, но и несовершение им или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия сотрудником или членами его семьи были совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

В настоящее время перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, закреплен в части 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приведенное правовое регулирование об условиях и о порядке предоставления сотрудникам органов внутренних дел (гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятым в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты) социальной гарантии в виде единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также об основаниях снятия указанных лиц с учета для получения единовременной социальной выплаты, судом первой инстанции применено правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 52,5 кв. м, было приобретено матерью истца ФИО2 по договору купли-продажи.

Действительно, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был зарегистрирован в данном жилом помещении и ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления снялся с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

ФИО2 по данному адресу имела регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был вселен как сын, начисление платы за коммунальные услуги осуществлялось на одного человека.

Судом первой инстанции в материалы дела приобщен ответ управляющей компании – ООО «КТО «Магистраль плюс», подтвердившей, что в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован собственник – ФИО2, оплата производится регулярно.

Оценивая действия истца по снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что их нельзя признать намеренными действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий, то есть действиями, приведшими к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении, поскольку на дату снятия с регистрационного учета по данному адресу и постановки на учет для получения выплаты истец не был членом семьи своей матери, которой принадлежала квартира, и не проживал там.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определяющей права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 11 постановления от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений приведенной выше нормы, исходя из того, что для признания перечисленных в ней лиц членами семьи собственника жилого помещения достаточно установления только факта их совместного проживания в этом жилом помещении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 июня 2022 года N 1655-О подчеркнул, что часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предполагающая произвольного отнесения граждан к членам семьи собственника жилого помещения, допускает возможность признания членами семьи собственника только совместно проживающих с ним граждан.

По смыслу приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом изложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации при определении нуждаемости гражданина в жилом помещении принимается во внимание площадь жилого помещения, принадлежащего члену его семьи, при условии, что он проживает совместно с гражданином, нуждающимся в жилом помещении.

В ходе рассмотрения спора установлено как из пояснений самого истца, так и при допросе ФИО2 в качестве свидетеля, что истец (сын) членом семьи последней не является, после ДД.ММ.ГГГГ регистрации по месту жительства в данном жилом помещении не имел, в данном жилом помещении не проживал, что подтверждено, в том числе показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах не имеется оснований учитывать площадь квартиры ФИО2 при определении обеспеченности ФИО5 общей площадью жилых помещений.

Как верно указано судом первой инстанции, право пользования данным жилым помещением за истцом сохранено не было, соглашение с собственником жилого помещения о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, что не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, намеренных действий ФИО5, повлекших ухудшение его жилищных условий, установлено не было, снятие ДД.ММ.ГГГГ истца с регистрационного учета по месту жительства по адресу<адрес> не было направлено на искусственное создание нуждаемости в жилье.

При этом, доказательств выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия ФИО5 на учет для получения единовременной социальной выплаты, в материалы дела не представлено. При обращении с заявлением о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты истцом была предоставлена, в том числе справка о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, выписка из лицевого счета данной квартиры, а также свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, документ, подтверждающий право собственности лица, предоставившего данное жилое помещение, и справка обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и доводы жалобы о последовательном указании истцом в сведениях о доходах за 2013-2021 года фактическим местом жительства адреса<адрес>, поскольку в отсутствие регистрации и проживания по данному адресу данное обстоятельство правового значения не имеет и учету при решении вопроса о жилищных правах не подлежит.

Судебная коллегия также отмечает, что указание комиссией со ссылкой на подпункт «г» пункта 19 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, на такое основание для снятия сотрудника с учета для получения единовременной социальной выплаты, как выявление неправомерных действий должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет для получения единовременной выплаты, не может быть принято во внимание, поскольку такое основание введено в действие только постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2021 года N 954, которое вступило в силу 2 июля 2021 года, указаний на распространение данного постановления на правоотношения, возникшие до его вступления в законную силу, не имеется, в связи с чем, постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 применяется в той редакции, в которой действовало на момент возникновения спорных правоотношений.

Снятие ФИО5 с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по основаниям, изложенным в протоколе заседания жилищно-бытовой комиссии УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ, не основано на законе.

Кроме того, как совершенно верно отмечено судом первой инстанции, данные действия имели место в 2013 году, а решение жилищно-бытовой комиссии УТ МВД России по СФО о снятии ФИО5 с регистрационного учета принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 10 лет с момента прекращения права пользования истцом жилым помещением и после постановки истца на учет (ДД.ММ.ГГГГ гожа), что нарушает право истца на обеспечение жилым помещением как сотрудника органов внутренних дел, учитывая и то обстоятельство, что за ФИО5 длительное время признавалось право состоять на указанном учете и в период с 2013 года по настоящее время жилищные условия истца не улучшились.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела наличествуют уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии у истца в собственности объектов недвижимости (том 1 л.д. 44), сведения о регистрации его по месту пребывания в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3., не состоящему с истцом в родственных отношениях, на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением. Семейное положение истца также не изменилось.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что с момента совершения намеренных действий в целях приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты до даты снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 года, судебная коллегия отмечает, что в качестве обстоятельств ухудшения жилищных условий УТ МВД России по СФО принимает именно обстоятельства снятия истца с регистрационного учета, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, а не заполнение сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера с указанием спорного помещения по 2022 год, следовательно, пятилетний срок, упомянутый в части 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, на дату принятия уполномоченным органом решения о снятии истца с учета истек.

В данном случае формальное применения уполномоченным органом, который должен проверить все предусмотренные нормативными положениями условия, необходимые для принятия соответствующего решения в сфере предоставления социальных гарантий сотрудникам (гражданам, уволенным со службы), имеющим право на них, и учесть особенности жизненной ситуации, в которой находится сотрудник (гражданин, уволенный со службы), подпункта «г» пункта 19 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1223, привело к лишению ФИО5 права правомерного ожидания наступления предоставляемых законодателем гарантий сотрудникам при реализации жилищных прав.

Судебная коллегия также полагает необоснованным доводы апелляционной жалобы о незаконном возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате госпошлины, поскольку согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик имеет льготы при оплате госпошлины, но не освобождается от обязанности компенсировать расходы по оплате госпошлины, понесенные иным лицом, чьи требования по иску были удовлетворены.

В целом все доводы апеллянта по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 19 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УТ МВД России по СФО – ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Катющик И.Ю.

Судья Яроцкая Н.С.

Судья Топчилова Н.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2026 года.