Решение № 2-788/2024 2-788/2024~М-8/2024 М-8/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-788/2024

2-788/2024

61RS0005-01-2024-000024-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Филберт» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что 22.10.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 277 236 руб. под 19,90 % годовых на срок по 22.10.2023 года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив Заемщику сумму кредита. Однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

22.09.2021 года между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №У77-21/1521, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору № от 22.10.2018 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 277 236 руб., из которых: 271 736,81 руб. – задолженность по основному долгу, 33 573,20 руб. – проценты за пользование кредитом, 7600 руб. – просроченная комиссия, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6326,84 руб.

В отношении представителя истца ООО «Филберт» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и месту жительства. Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст.117 и ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 277 236 руб. под 19,90 % годовых на срок по 22.10.2023 года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику сумму кредита. Однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность заемщика перед Банком составила 312 683,30 руб., из которых: 271736,81 руб. – задолженность по основному долгу, 33573,20 руб. – проценты за пользование кредитом, 7600 руб. – просроченная комиссия.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед Банком (Кредитором) подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, расчетом задолженности по указанному кредитному договору, выпиской по счету.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор № от 22.10.2018 года оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору.

22.09.2021 года между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №У77-21/1521, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору № от 22.10.2018 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако в данном случае стороны кредитного договора (банк и заемщик) согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Так, из п. 13 договора следует, что Заемщик дает согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредитному договору и/или Договору и всем последующим Кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состоявшаяся уступка прав кредитора АО «Почта Банк» закону не противоречит и права Заемщика как потребителя финансовой услуги не нарушает.

Истцом ко взысканию с заемщика заявлена сумма задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 312 683,30 руб., из которых: 271 736,81 руб. – задолженность по основному долгу, 33573,20 руб. – проценты за пользование кредитом, 7600 руб. – просроченная комиссия. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, в связи с чем суд полагает возможным представленный расчет положить в основу решения суда.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Филберт» требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ... г..

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6326,84 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6326,84 руб.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...>, ИНН № в пользу ООО «Филберт» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 312683,30 руб., из которых: 271736,81 руб. – задолженность по основному долгу, 33573,20 руб. – проценты за пользование кредитом, 7600 руб. – просроченная комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6326,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2024 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...