Апелляционное определение № 33-224/2026 33-3812/2025 от 27 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Самсонов И.И. УИД 18RS0011-01-2025-00189-98

Апел. производство: №33-224/2026

1-я инстанция: №2-564/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

судей Константиновой М.Р., Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Знак Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2025 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 ичу, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., пояснения истца ФИО1 и ее представителя – ФИО5, действующего на основании устного ходатайства (диплом о высшем юридическом образовании рег. №ДЮ 6571 от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании), изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики было вынесено решение об отказе в выделении ФИО1 ? доли в квартире по адресу: <адрес> натуре. Собственниками спорной квартиры в соответствующих долях являются следующие лица: истец ФИО1 – ? доли, ответчик ФИО3 – ? доля, ФИО4 – ? доля. Спорная квартира состоит из двух комнат: площадью 17,5 кв. м и 14,4 кв. м. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО2 и ФИО2, не являющиеся собственниками данного объекта недвижимости. Ответчик ФИО3 и другой сособственник ФИО4 выкупить долю истца в спорной квартире отказались. Зарегистрированный в жилом помещении ФИО2 и ФИО2 препятствуют в пользовании истцу спорной квартирой. Ввиду отказа в выделении комнаты истцу соответствующей доле ее владения в спорной квартире, истец просила суд взыскать с ответчиков компенсацию за пользование имуществом в течение трех последних лет исходя из среднерыночной стоимости аренды квартиры в городе Глазове, а именно 25 000 руб. в месяц (за ? доли – 12 500 руб.) итого 450 000 руб. (т. 1 л.д. 5-8).

Истец неоднократно меняла предмет исковых требований, в окончательном варианте просила суд: взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 ича, ФИО2 солидарно в ее пользу компенсацию за пользование принадлежащий ей на праве собственности доли, в квартире расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> в размер 450 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 13 750 рублей за период с декабря 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-68).

В судебное заседание первой инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В письменных пояснениях на исковые требования ответчик ФИО4 указала на то, что истец ФИО1 о компенсации расходов за пользование имуществом никогда к ней не обращалась. ФИО4 готова предложить ФИО1 принадлежавшую ей ? долю в квартире для проживания, если в этом нуждается истец (т. 1 л.д. 124). Ранее в письменных объяснениях также указывала, что с момента вступления в наследство, предоставила ? долю спорной квартиры для проживания своему брату ФИО2 В <адрес> с 2003 года ФИО4 не проживает, ключей от спорной квартиры у нее никогда не было. Истец ФИО1 по вопросу пользования долей к ней не обращалась (т. 1 л.д. 60).

В судебном заседании первой инстанции:

- представитель истца ФИО1 – ФИО5 подержал доводы, изложенные в исковом заявлении;

- представитель ответчиков – ФИО2, ФИО2, ФИО3 – ФИО6 возражал по заявленным требованиям, поддержал отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 40, 69), согласно которому доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных в судебных заседаниях по ранее рассмотренному делу. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в 1 инстанции №), где истцом являлась ФИО1, а ответчиками ФИО3 и ФИО4 (в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3), рассмотрен вопрос о её праве требовать с других сособственников спорной квартиры соответствующей денежной компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции в этом деле было установлено, что у истца отсутствует право требовать соответствующую компенсацию, и главный довод суда состоит в том, что на дату решения собственники, с которых истец намерен взыскать компенсацию, не пользуются жильем, о чем прямо указано в соответствующем судебном акте в рамках дела, в котором принимали участие те же самые лица. В этой связи за период до даты принятия апелляционного определения Верховным Судом Удмуртской Республики вопрос о взыскании денежной компенсации в пользу ФИО1 уже фактически разрешен, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Именно с даты вынесения апелляционного решения суда, которым принято решение об отказе в определении порядка пользования, может обсуждаться вопрос о наличии либо отсутствии права о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ФИО1 долей. Так апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ни один из собственников в спорной квартире на дату вынесения этого решения не зарегистрирован и не проживает. Считает, что при таких обстоятельствах ФИО1, являвшаяся участником спора по выше указанному гражданскому делу, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот судебный акт имеет для истца обязательную силу и является преюдициальным. Взыскание компенсации за пользование жилым помещением в силу закона возможно только с собственников, которые пользуются долей, но таких собственников в действительности нет.

Суд вынес решение, которым постановил:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 ичу, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом отказать» (т. 1 л.д. 148-152).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить, ссылаясь на многочисленные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Не согласна с выводом суда о том, что требования не подлежат удовлетворению в связи с наличием у истца в собственности иных жилых помещений, поскольку она как собственник имеет право не только проживать, но и использовать свою собственность в других целях, например: для хранения вещей или сдачи в аренду.

Указала, что ответчики умышленно и преднамеренно препятствуют ее праву распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Так, после принятия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО2 съехали из спорной квартиры, хотя при рассмотрении указанного дела ответчики заявляли, что спорная квартира необходима им для проживания. При этом в настоящем деле, для отказа в удовлетворении ее требований они заявляют, что не пользуются квартирой, однако ключи от квартиры ей так и не передали. Полагает, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом. Суд в оспариваемом решении на этот факт не обратил внимания, чем нарушил принцип равенства и состязательности сторон, а также ее конституционные права и свободы.

Считает, что материалами дела полностью доказывается факт препятствования ей со стороны ответчиков в пользовании принадлежащим ей имуществом, что является основанием для удовлетворения ее иска (т. 1 л.д. 165-169).

Возражений на указанную апелляционную жалобу не поступило.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ предложено истцу ФИО1 представить дополнительные доказательства реального несения убытков и финансовых потерь вследствие невозможности использования принадлежащей ей доли спорной квартиры, противоправность виновного поведения ответчиков (каждого из них) как лиц, причинивших указанные убытки, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками (при их наличии) (т. 2 л.д. 17, 20-21).

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- истец ФИО1 и ее представитель – ФИО5, действующий по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить;

- представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий по доверенности, против доводов жалобы возражал, полагал, что решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов гражданского дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью 57,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 - ? доля, ответчику ФИО3 – ? доля и ответчику ФИО4 - ? доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132).

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, поданные в суд ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 75-77).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением оставлено без удовлетворения. По мнению судебной коллегии, имеет место невозможность предоставления истцу ФИО1 части жилого помещения, соразмерной ее доле, вследствие возможного нарушения прав ФИО2 и ФИО2 на это жилое помещение (которые никем не оспариваются). Между тем, у истца также отсутствует право требовать у других сособственников – ФИО3 и ФИО4 соответствующей компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как установлено судебным следствием, ни один из ответчиков – сособственников спорной квартиры в ней фактически не проживает, то есть не пользуется имуществом, приходящимся на долю ФИО1, что не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции. При этом ранее сособственники ФИО1 и ФИО4 реализовали свое право и наделили правом пользования (проживания) этим жильем ФИО2 и ФИО2, исковых требований об утрате этого права указанных лиц в судебном порядке не заявляли. Прекращение, как указывает истец, семейных отношений со своими родителями ФИО2 и ФИО2 не влечет в данном случае прекращения их права пользования спорной квартирой и удовлетворение иска (т. 1 л.д. 9-13).

Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта (т. 1 л.д. 34, 73, 74).

Ответчики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 35, 36, 114, 115).

В соответствии с поквартирной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 59).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зарегистрированы ФИО2 и ФИО2 – родители истца ФИО1 и ответчика ФИО3 - сторон, которые с ДД.ММ.ГГГГ не проживают в спорной квартире, их местом жительства является: <адрес>я, <адрес>.

Истец ФИО1 снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, с этого периода в квартире не проживала (т. 1 л.д. 72, 114, 115).

Бремя по содержанию спорного жилого помещения (оплата общедомовых нужд, отопление) несет ФИО3, что следует из пояснений представителя ответчиков ФИО6 и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками не достигнуто, в определении порядка пользования квартирой ФИО1 отказано вступившим в законную силу решением суда.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Данные обстоятельства следуют из пояснений сторон, подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из преюдициальности указанного выше определения суда апелляционной инстанции для разрешения настоящего спора.

Далее суд установил, что ФИО2 и ФИО2 не являются надлежащими ответчиками по делу и с них вообще не может быть взыскана соответствующая денежная компенсация, поскольку положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания такой компенсации исключительно с участников долевой собственности, т.е. собственников жилого помещения, которыми ФИО2 и ФИО2 в спорный период времени не являлись.

Оснований для взыскания денежной компенсации за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с других долевых собственников спорного жилого помещения суд также не установил, поскольку факт пользования данными лицами жилым помещением, соответственно долей истца, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Предусмотренная положениями пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Установление в качестве компенсации участнику долевой собственности ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю другого собственника.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

В то же время, указанные выше обстоятельства (наличие соглашения о порядке пользования общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности) не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчиков как лиц, их причинивших, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 года №16-КГ23-26-К4, от 18 июля 2023 года №45-КГ3-8-К7, от 29 августа 2023 года №45-КГ23-16-К7, определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2025 года №88-19548/2025, от 11 декабря 2025 года №88-22236/2025.

Как следует из материалов гражданского дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в спорный период между сторонами отсутствовало соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, а напротив имелось судебное постановление, которым установлен факт невозможности определения между сторонами порядка пользования указанным жилым помещением.

Более того, данным судебным постановлением установлен факт непроживания ответчиков ФИО3 и ФИО4 в спорном жилом помещении, соответственно неиспользования ими доли истца в нем в период с декабря 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По убеждению судебной коллегии, указанное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2023 года имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Устанавливая состав лиц, участвовавших в рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением суд учитывает, что стороны по настоящему делу: истец ФИО1 и ответчики ФИО2 ич, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 также являлись участниками указанного выше дела (ФИО1 – истец, ФИО3 и ФИО4 – ответчики, ФИО2 и ФИО2 – третьи лица на стороне ответчиков), что свидетельствует о том, что установленные апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Поскольку указанным апелляционным определением установлено, что ни один из ответчиков – сособственников спорной квартиры в период с декабря 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в ней не проживал, а также судебным следствием по настоящему делу установлено, и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире никто из собственников не проживал, следовательно не пользовался имуществом, приходящимся на долю истца, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, с сособственников спорной квартиры - ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1

Кроме того, стороной истца не представлены доказательства реального несения ФИО1 убытков или финансовых потерь, их размера, противоправного виновного поведения ответчиков как лиц их причинивших, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Поскольку из содержания пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанным выплатить сособственнику компенсацию за пользование долей в общей собственности при определенных условиях может быть только проживающий собственник другой доли в этой собственности, поэтому является правомерным вывод суда о том, что ФИО2 и ФИО2 не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору, так как не владеют на праве собственности спорным жилым помещением.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене или изменению. Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на обстоятельства, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, решения суда отмене или изменению не подлежит; апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий Ю.В. Долгополова

Судьи: М.Р. Константинова

О.Н. Петухова