Решение № 2-2631/2018 2-379/2019 2-379/2019(2-2631/2018;2-7316/2017;)~М-7876/2017 2-7316/2017 М-7876/2017 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-2631/2018

Дело № 2-379/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.05.2019 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А. Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного от 24. 02. 2017г. Происшествия на ФАД «Кавказ» 812 км + 300 метров, принадлежащий мне на праве собственности автомобиль ФИО98 г/н №, идентификационный номер (VIN) №, получил механические повреждения. Виновником транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 г/н №. Он предоставил страховой полис ООО «СК «Согласие» №. На момент ДТП я застрахован не был.

Таким образом, имело место страховой случай. Данное ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ представитель, приложив все необходимые документы, заверенные в установленном порядке, обратился в страховую компанию.

По требованию страховой компании на осмотр были предоставлены обе машины, участвовавшие в ДТП, которых осмотрел уполномоченный представитель страховой компании. 22.03.2017г. на имя представителя истца было получено письмо с исх. №/УБ. В своем письме страховая компания указала, что документы были направлены на экспертизу в ООО «М-ГРУПП» № от 08. 04. 2017г. по результатом которого заявленные повреждения т/с ФИО9 4 гос. номер № якобы не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП при столкновении с т/с ВАЗ 21099 гос. номер №. Обстоятельства данного ДТП также подтверждаются подписями понятых, которые находились на месте ДТП, а именно: ФИО3 и ФИО4.

Не согласившись с данными выводами т.к. обстоятельства, при которых произошло ДТП зафиксированы уполномоченными сотрудниками ГИБДД, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, справкой №, на виновника ДТП ФИО7 выписано постановление по делу об административном правонарушении, о чем собран соответствующий материал, истец провел независимую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 229 155, 66 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 229 155,66 рублей, за просрочку страхового возмещения в размере 550080 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, за услуги представителя в размере 20000 рублей, за услуги нотариуса 500 рублей.

Ответчиком представлены возражения на иск по следующим основаниям. После обращения истца в страховую компанию, по заявлению ответчика с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию, на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-групп» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле «Audi A 8» гос. номер № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «ВАЗ-21099» гос. номер №.

На основании указанных выводов ответчик не признал наступление страхового случая и ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста ООО «М-групп»: Исследование внешних повреждений автомобиля «Audi A 8» гос. номер №, позволяет отметить следующее: правая боковая часть переднего бампера сорвана с кронштейна крепления до образования увеличенного зазора со смежным с ним передним правом крылом. Переднее правое крыло в передней арочной части элемента конструкции содержит заломы металла. Задняя арочная часть переднего правого крыла ТС содержит массивы пересекающихся царапин и потертостей ЛКП, что в свою очередь свидетельствует о неоднократном динамическом воздействии оказанном на данный участок элемента конструкции автомобиля. Такой механизм следообразования противоречит заявленному механизму столкновения ТС т.к. при одномоментном контактировании царапины должны быть параллельны друг другу. Передняя и задняя правые двери а также передняя часть правой боковины ТС содержат повреждения динамического характера в виде массивов царапин и попростей ЛКП с наслоениями красителя черного цвета переходящие в продольные вмятины и заломы металла, дающие представление о том, что прилагаемое усилие увеличивалось к задней части кузова ТС. Повреждения отобразившиеся на элементах правой стороны кузова автомобиля были образованы при контактировании с выступающим элементом конструкции следообразующего объекта расположенного на высоте порядка 40 см относительно опорной поверхности с шириной контактной поверхности не менее 10 см. Согласно справке о ДТП на автомобиле «ВАЗ-21099» гос. номер № были повреждены.

При исследовании фотоснимков автомобиля «ВАЗ-21099» гос. номер № установлено, что левая угловая часть переднего бампера ТС содержит трещины и проломы материала, а также потертости на поврежденном участке переднего бампера. Торцевая часть переднего левого крыла автомобиля содержит царапины и сколы ЛКП. Повреждения, отобразившиеся на передней левой части автомобиля «ВАЗ-21099» гос. номер № расположены в пределах высот порядка 40см в нижней части и около 70см относительно опорной поверхности в верхней части зоны непосредственного контактирования с препятствием. При сопоставлении расположения повреждений на автомобиле «Audi A 8» гос. номер № с расположением поврежденных элементов конструкции на левой 11 части моторного отсека автомобиля «ВАЗ-21099» гос. номер № следует, что верхняя граница зоны непосредственного контактирования с препятствием отобразившаяся на элементах правой стороны кузова автомобиля «Audi A 8» гос. номер № на 20см ниже верхняя граница зоны непосредственного контактирования с препятствием отобразившейся на элементах левой части моторного отсека автомобиля «ВАЗ-21099» гос. номер №.

Таким образом, установленные в ходе исследования признаки свидетельствует о том, что повреждения на автомобиле «Audi A 8» гос. номер №,были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «ВАЗ-21099» гос. номер №.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признала.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных автомобилю марки Ауди А8 г/н №, идентификационный номер (VIN) №, участвовавшему в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не признал наступление страхового случая и истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «М-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения повреждения на автомобиле «Audi A 8» гос. номер № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «ВАЗ-21099» гос. номер №.

Судом в целях правильного установления обстоятельств дела назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», согласно заключению которого механизм возникновения повреждений автомобилей Ауди А 8 гос. № № и ВАЗ-21099 гос. № № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает за основу заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», поскольку выводы заключения последовательны и научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения.

Таким образом, причинно-следственная связь между имеющимися техническими повреждениями принадлежащего истцу автомобиля и указанным истцом ДТП опровергнута материалами дела.

Следовательно, истцом не доказан факт причинения ущерба его имуществу лицом, застраховавшим свою ответственность у ответчика, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения с ответчика отсутствуют.

На основании ст. 85 ГПК РФ в связи с принятием решения в пользу ответчика с истца следует взыскать стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в размере 229 155,66 рублей, за просрочку страхового возмещения в размере 550080 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 3500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, за услуги представителя в размере 20000 рублей, за услуги нотариуса 500 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев