Решение № 2-215/2025 2-215/2025(2-4462/2024;)~М-3798/2024 2-4462/2024 М-3798/2024 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-215/2025

Дело №2-215/2025

УИД: 50К80044-01-2024-0066775-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года гор. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

секретаря Хлопьева А. А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании действий незаконными, о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, в котором с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д.178, т.2 л.д.3-6), просит суд:

- признать незаконным установку ответчиками видеокамер на жилом доме <адрес> навысоту более 1 метр 80 см;

- обязать ответчиков демонтировать видеокамеры на жилом доме, расположенных по <адрес>;

- обязать ответчиков устанавливать видеокамеры с системой наблюдения на жилом доме по <адрес> на высоту не более 1 метр 80 см., а именно не выше ограждения (забора), установленного между смежными участками истца и ответчиков.

- признать незаконной действия ответчиков в период с 01 декабря 2023 г. по 15 января 2025 г., осуществлявших видеофиксацию частной жизни истца, его жилого дома, земельного участка и хозяйственных построек (строений), расположенных по <адрес>, принадлежавших ФИО1;

- обязать ответчиков удалить видеозаписи, произведенные с момента установки камер с 01 декабря 2023 г. по 15 января 2025 г., с изображением истца, а также изображение его домовладения и земельного участка, расположенного по <адрес>, выложенные в интернет в ВК в группу «Подслушано Серпухов»;

- обязать ответчиков с 22 часов до 7 часов по местному времени в рабочие дни, с 22 часов до 9 часов по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни не допускать использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления в жилом доме и земельном участке, расположенном по <адрес>.

- взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей,

- взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 9000 рублей

- взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб., за оформление копий материалов в суд в КопиЦентр в размер 2420 руб., за оформление доверенности на представителя в размере 2000 руб.

Свои требования сторона мотивирует тем, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 96,5 кв.м., и земельного участка при данном доме с кадастровым <номер>, площадью 1000 кв.м., расположенных по <адрес>. Собственником соседнего жилого дома, общей площадью 152,3 кв.м., с кадастровым <номер> и земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1617 кв.м., расположенных по <адрес>, является ответчик ФИО4. Ответчица проживает по данному адресу совместно со своим мужем ФИО6. Земельные участки истца и ответчика являются смежными по правой от фасада границе. В декабре 2023 года ответчица совместно со своим мужем установили 4 камеры видеонаблюдения по всему периметру жилого дома, расположенного в границах их земельного участка. Данные камеры располагаются на высоте 3 метров от земли. Указанные камеры расположены следующим образом: одна камера располагается в правом углу жилого дома ответчика над гаражом, вторая и третья камеры находятся на крайнем левом углу их дома, четвертая на задней стороне дома ответчика. Все камеры направлены в сторону земельного участка и жилого дома, принадлежащих ФИО1, в которых просматриваются полностью территория истца и строения, расположенные на ней, в том числе баня. Забор между данными участками высотой 2 метра, соответственно, все камеры установлены выше существующего забора. В данные камеры ответчик не только может контролировать происходящее на его участке, но и быть в курсе всего происходящего в его личной жизни и жизни его семьи. Согласие на установку данных камер для фиксации происходящего на его участке он ответчикам не давал. Тем самым полагает, что нарушаются его права, как собственника жилого дома, земельного участка и некапитальных строений, поскольку он не может спокойно находиться на участке, так как за ним и всем приходящим на его участке постоянно следят, записывая это на видеокамеры, и неизвестно каким образом ответчик распорядится данной информацией. Установив видеокамеры, ответчики незаконно собирали данные о частной и личной жизни истца, получали объем информации, который не доступен обычному наблюдателю, чем нарушали неимущественные права ФИО1, его права на неприкосновенность частной жизни. Ответчики, проживая в жилом помещении (домовладении), обязаны были соблюдать права и законные интересы соседей. Ответчики при помощи установленных видеокамер осуществляли сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца, посягали на неприкосновенность его частной жизни. Так 22 декабря 2023 года, был случай, когда запись с видеокамер ФИО4 и ФИО5 была выложена в сеть интернет, на которой было видно, как на его участок заезжает трактор, к данному видео так же опубликовали пост, исказив истинные обстоятельства. Тем самым ответчики выносят на всеобщее обозрение эпизоды его жизни. Истец проживает на данной территории с членами своей семьи, которые также возражают против слежки за их личной жизнью. Камеры, которые установлены у ответчика уличные, купольные, поворотные камеры с ИК-подсветкой, информация с камер записывается на приемник. Согласно характеристикам уличных камер, имеющиеся в свободном доступе в интернете они дистанционно управляются с мобильного телефона. Информация с камер не только дистанционно поступает на телефон ответчика и ее мужа, они еще могут просматривать её онлайн и в записи, а управляя камерами - изменять радиус просмотра. Считает, что камеры направлены в сторону его участка и не охватывают задний двор ответчика и их соседний участок справа, поэтому они установлены не с целью безопасности своей территории, а именно с целью следить за ним и членами его семьи. Кроме того, ответчица совместно со своим мужем, в определенный период времени, когда необходимо соблюдать тишину и покой граждан в дневное время, а также в ночное время суток, включают на всю деревню громкую музыку, включают записи со звуками, похожие на лай собак и вой волков. При этом ответчики, когда включают громко музыку, устанавливают свою музыкальную колонку непосредственно вплотную к его забору и переворачивают динамик колонки в сторону его земельного участка, что бы звук из колонки был направлен только в его сторону. Такая громкая и «тяжелая» музыка играет все время, когда он находится дома или работает на своем земельном участке. Как только он уезжает из дома, они выключают свою музыку. Неприязненные отношения у ответчицы и ее семьи возникли к нему, потому что он занимается на своем земельном участке хозяйством: содержит кур, уток и прочую живность. Истец, а также его представитель ФИО7, неоднократно обращались с заявлениями о нарушении права на неприкосновенность частной жизни и имущества, нарушении закона Московской области в администрацию Городского округа Серпухов и в МУ МВД России «Серпуховское», на которые им были получены отказы. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он испытывает в связи с тем, что ответчик таким способом «издевается над ним», не дает ему спокойно жить в своем доме и заниматься хозяйством. Истец является пенсионером, перенес инфаркт, поэтому ему нужна тишина и покой, совершенно нельзя нервничать, ответчик и его семья специально провоцируют его на конфликт и скандалы. Поскольку его обращения в полицию и в администрацию г/о Серпухов фактически результатов не дали, а ответчик и члены его семьи продолжают вызывать его на конфликт и провоцировать, он вынужден обратиться в суд за защитной своих прав и интересов. Моральный вред он оценивает в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, поддержал ранее представленные в адрес суда письменные пояснения на возражения со стороны ответчика (л.д.99-101), согласно которых ответчик ФИО4 признает, что ее муж ФИО5 представил в группу «Подслушано в Серпухове» социальной сети «Вконтакте» видеоролик об истце, снятый со своего дома, сделав свой не обоснованный вывод по принадлежности трактора к МБУ «Комбинат благоустройства». ФИО5 с грубейшими нарушениями Законодательства РФ захватил и огородил в свое пользование незаконно целых 6 соток муниципальной земли. Ответчик на протяжении десяти месяцев 2024 года систематически, ежедневно устраивает им травлю, выраженную в воспроизведении звука с производящих устройств с свойствами звукоусиления лаем собак, воем волков, песен с нецензурной бранью. Распространение такой музыки наносит моральный вред его животным. Никто из сотрудников Административного отдела Серпуховской администрации не выезжал по указанным фактам на место с осмотром и проверкой. Не было создано комиссии для объективного рассмотрения дела. В представленном заключении Администрации были рассмотрены только показания свидетелей со стороны ответчика. Так же со стороны ответчика ФИО5 идет нарушение закона об обеспечении тишины и покоя на территории Московской области, а производимая им видеосъёмка участка истца осуществляется не в целях защиты своих интересов, а для слежения личной жизни истца. Доверил представить свои интересы своему представителю ФИО7

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы истца, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнений, дала пояснения аналогичные в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что доказательств приобретения ответчиком фонарей, якобы установленных на территории его дома, в адрес суда не представлено. Видеокамеры, расположенные на участке ответчиков, целенаправленно фиксируют происходящее на территории участка истца. Они впоследствии были заменены ответчиком на системы освещения. Со стороны ответчиков идет систематическое нарушение их прав и личной жизни.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО3

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, пояснив, что видеозапись от 22.12.2023 выкладывалась не им в социальной сети "Вконтакте", а администратором группы «Подслушано в Серпухов». Выложенная видеозапись в данной группе была снята им на его личный телефон с целью прекращений действий по использованию муниципальной собственности в личных целях, поскольку были сведения о том, что указанная техника не убрала муниципальную территорию должным образом. Ответчик Кук приходится ему супругой. Никакой музыки на территории своего участка он не включает, музыку он слушает только дома. Никаких колонок на своем участке он не размещал, никаких звуковых сигналов, в том числе лай или вой животных, в том числе и в ночное время, он не распространял. На территории его участка никаких видеокамер не размещено, это источники освещения дома, которые внешне схожи с источниками видеонаблюдения. Они были установлены с момента постройки дома с 2018 года по периметру дома на высоте 2 метров 35 см с целью освещения территории участка. Ранее им делались видеозаписи территории участка истца на свой личный телефон с целью предоставления доказательств и устранения выявленных нарушений установки границ коровника со стороны ФИО1. Видеосъемку истца, в том числе и членов его семьи, он не производил. Доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО3

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 - ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.80-87, т.2 л.д. 42-51). Из представленных письменных возражений следует, что требования истца не обоснованы и надуманы. Аудио и видеозаписи, представленные суду представителем истца являются ненадлежащими доказательствами по делу и должны быть исключении из списка доказательств по делу. ФИО1 и его представитель ФИО7 скрыли от суда, в том числе от других участников процесса факт продажи истцом земельного участка и дома находящегося на нем. 16.01.2025 года в соответствии с договором купли-продажи зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым <номер> и на здание на нем с кадастровым <номер> по <адрес> за ФИО8 Не смотря на это при подаче искового заявления от 05.03.2025 года Истец указал свое фактическое место жительства по прежнему <адрес>, чем ввел суд в заблуждение. Истец перестал являться собственником участка и жилого дома, в связи с чем, его законных прав ответчик нарушить не может. Истец ссылается на нарушение ответчиком положений Закона Московской области от 07.03.2014 №16/2014-03 «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», зафиксированных аудио и видеозаписями, представленными в материалы дела, показаниями свидетелей. Все заявления в правоохранительные органы подавались именно ФИО7 При этом ФИО7 не является членом семьи Истца, доказательств этому не представлено. Она неоднократно в ходе рассмотрения утверждала, что именно она производила записи на свой телефон, поясняла как она это делала в мельчайших подробностях, при этом ни на звуковом ряде аудиофайлов и видеофайлов не имеется голоса истца и сам он отсутствует в кадре. Все файлы, представленные стороной истца, модифицированы и изменены, так в строке «Дата изменения» конкретно указано, что все файлы находящиеся на дисках, были изменены, возможно модифицированы, возможно обрезаны, возможно дополнены с наложением звука или с его изменением. Аудио и видео записи на СД-дисках (2 шт.), которые были представлены в суд стороной истца в качестве доказательства того, что права ФИО1 были нарушены и ему нанесен моральный вред, не могут является надлежащими доказательствами по делу, поскольку не указано в каких условиях совершалась запись, когда и в каких условиях они произведены, с учетом того, что ФИО7 утверждала о том, что производила их именно она. Кроме того все представленные записи являются копиями с копий записей, так как они находятся на смартфоне ФИО7, что не исключает искажение записей. Многие записи сделаны самой ФИО7 на ее смартфон, что не доказывает нарушения прав ФИО1, ввиду его отсутствия на видео и аудиозаписях и отсутствия доказательств его присутствия при производстве записей ФИО7 ФИО1 в записи (аудио название файла 26.05.24 г. Вр. 07-31 вой и стрельба), на которой записи стрельбы нет, также на самой записи говорит, что стрельба 26 числа время 7:30, однако в полиции по протоколу дата вызова 27.05.2024 года. Данный факт был подтвержден, телефон истца не осмотрен и ходатайств об этом не заявлялось. Все представленные ФИО7 аудио и видео записи находятсяисключительно на ее телефоне. Они исследовались судом именно на смартфоне ФИО7, телефон ФИО1 не исследовался. При этом ФИО7 не является стороной по делу и истцом. Записи на телефоне ФИО7 не могут являться надлежащими доказательствами по делу и должны быть исключены из списка доказательств. Поскольку не установлено где, кем, и в каких условиях сделаны эти записи, так как это лишь копии на телефоне ФИО7, а судить по ним, что происходит – невозможно. Возможно данные копии на телефоне ФИО7 были изменены (дополнены, обрезаны) и модифицированы. Все представленные копии аудиозаписей и видеозаписей являются ненадлежащими доказательствами и должны быть исключены из списка доказательств. При осуществлении видеосъёмки видеокамера направлялась в сторону дома и участка ответчика, но это свидетельствует также и о возможном происхождении шума не только из дома и земельного участка ответчика, но и из других, возможных источников шума вокруг и на самом земельном участке истца. Ответчики ФИО5 и ФИО4 не воспроизводили музыку, шум, вой волков и не нарушали тишину в неположенное время. Надлежащих доказательств обратного истцом не представлено. В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 26.02.2024 года на имя Начальника МУ МВД, в котором есть подпись свидетеля ФИО9, который слышал музыку с 12:20 до 23:11, хотя Д при допросе в суде заявил, что он бывает на участке с апреля месяца 2024 года исключительно в теплое время суток и музыку он слышал только когда приходил к ФИО1 Д не является соседом истца и ответчиков, а проживает не ближе 500 метров от дома ФИО1 (в другом коттеджном поселке). Д не мог слышать музыку у себя на своем участке и понять, что она исходит с участка Ответчиков. В качестве доказательства к материалам дела приобщен видеофайл, на котором ФИО7 и ФИО5 оскорбляют друг друга. По данному факту оба оштрафованы в административном порядке. Сторона истца отказалась от экспертизы, в том числе и по данному файлу. В кадре видеофайла отсутствует ответчики и истец ФИО1 Таким образом, данное доказательство не является относимым и допустимым, а значит должно быть признано ненадлежащим доказательством и исключено из списка доказательств. Истец не имеет право требовать от ответчиков указанных требований, так как утратил право собственности на участок и жилой дом по адресу ул. Полевая 6Б. Проживает в настоящий момент и зарегистрирован по другому адресу. Истец не имеет право требовать удаления видео записей участка по <адрес>, тем более группа ВК «Подслушано Серпухов» не привлечена к делу. Требование истца об обязании ответчиков удалить видеозаписи в этой группе не исполнимы решения суда. Само по себе требование: обязать ответчиков удалить видеозаписи, произведенные с момента установки камер с 01 декабря 2023 г. по 15 января 2025 г., с изображением истца, а так же с изображением его домовладения и земельного участка, расположенного по <адрес>, выложенные в интернет в ВК в группу «Подслушано Серпухов» не соответствует установленным судом обстоятельствам и фактам - поэтому не могут быть удовлетворено. Предоставленные в материалы дела стороной истца видео и аудиозаписи на СД-дисках (2шт.), в подтверждение нарушения ответчиками закона о тишине, не могут быть положены судом в основу решения, так как не отвечают требованиям ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нет достоверных данных о том, когда, где, кем и при каких условиях осуществлялись данные видео и аудиозаписи, в связи с чем невозможно установить кем (истцом или иными лицами) воспроизводятся звуки на данных видео и аудиозаписях, в какое время и в каком месте произведены аудио и видеозаписи. В материалах нет показаний свидетелей нарушения прав истца ответчиком, в рапортах сотрудника полиции не установлен факт нарушения тишины и покоя граждан в ночное время, таким образом, факт правонарушения ничем не подтвержден. Определение административной комиссии, также как и действия (бездействия) соответствующих сотрудников полиции не обжалованы. Представленными административными материалами факты нарушения ответчиком тишины или совершения ответчиком в отношении истца иного правонарушения в сфере общественного порядка не подтверждаются. Показания допрошенных по делу свидетелей не содержат сведений о совершении ответчиками виновных противоправных действий, нарушающих жилищные права истца. Шума, громкой музыки на земельном участке ответчиков в неположенное (запрещенное законом) время ни один из пяти свидетелей не слышал. Свидетеля при допросе сказали, что слышали только шум от животных и птиц, содержащихся на участке истца ФИО1 При этом показания свидетелей последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами, свидетели не заинтересованы в исходе дела. При таких обстоятельствах оснований не доверять их показаниям не имеется. Иные доказательства нарушения ответчиком прав истца, несмотря на неоднократное предложение суда, в дело не представлены. Основания для возложения на ответчика обязанности по не совершению действий, нарушающих тишину и покой истца и компенсации ему морального вреда отсутствуют. Истец связывает требования о компенсации морального вреда с несоблюдением ответчиком его прав на проживание в благоприятных, комфортных условиях, выражающихся в совершении действий, нарушающих тишину и покой. Поскольку факт нарушения ответчиками тишины в доме истца в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, оснований для компенсации ответчиками истцам морального вреда не имеется. Кроме того дополнил, что в случае нарушения уровня шума, в том числе закона об обеспечении тишины и покоя на территории Московской области со стороны ответчика, истец был вправе обратиться с соответствующим заявлением в ОМВД, однако доказательств в подтверждение указанных доводов стороной не представлено. Из представленных стороной истца аудиозаписей и видеозаписей не возможно установить уровень шума, а так же откуда именно идет его распространение. Замер уровня шума должен производится в самом доме, а не на земельном участке. Доказательств того, что шум производился именно во время тихого часа с территории ответчика, или нарушал предельно установленный уровень шума, стороной истца не представлено, представленные видеофайлы не являются надлежащим доказательством такого нарушения. Видеосъемка уборки территории трактором на участке истца велась ответчиком на личный телефон. Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку произошла передача права собственности на земельный участок от истца третьему лицу.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление (т.2 л.д.26), которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В пояснил, что с 2001 года вместе с супругой являются собственниками соседнего со сторонами земельного участка по <адрес>. С ФИО5 он знаком около 2 лет. В ночное время он не проживает на своем участке, приезжает только в летний период строить дом. В период с 13 час. до 15 час. никакой музыки, в том числе и звуки выстрелов, с территории ответчиков не слышал. Из посторонних звуков слышал только звуки животных на участке истца. Посторонние шумы, в том числе и в неположенное время, со стороны участка ответчиков он так же не слышал. Расположены ли на участке ответчиков видеокамеры – он не обращал внимания. ФИО5 ему никаких видеофайлов с камер видеонаблюдения не показывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О пояснила, что у нее с мужем строится дом на земельном участке по <адрес>, который находится в их общей собственности. Истец и ответчик являются их соседями, с истцом лично не знакома, у ответчика бывала пару раз в гостях. Она помогает мужу в строительстве дома, ведет хозяйство на огороде. Летом она практически каждый день бывает с мужем на своем участке и занимается стройкой дома. Между истцом и ответчиком идет длительный конфликт по поводу наличия камер и громкой музыки на территории ответчика. Расположены ли на участке ответчиков видеокамеры – она не обращала внимания. Последний раз устройство, расположенное на участка ответчика и похожее на видеокамеру, она видела летом 2024, оно было расположено над входом дома перед воротами на высоте около 2 метров. Из посторонних звуков она слышит только звуки животных на участке истца, а так же иногда играет негромко музыка на участке ответчика, в том числе и в период с 13:00 до 15:00. Музыки с нецензурной лексикой с участка ответчика она не слышала. В 2024 году ответчик ФИО4 приобрела настоящего волка, который проживает на территории их участка в вольере.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С пояснил, что ответчика ФИО5 знает со стороны его супруги, истца видел, но лично с ним не знаком. С конца апреля по конец августа 2024 года он помогал ответчикам строить дом. На участке ответчиков он обычно бывал с часов восьми утра и до 19-ти часов вечера. Суббота и воскресенье были выходными. Он работал вместе с ФИО5, который кормил его у себя дома, а супруга ФИО4 работала в это время в Москве и не бывала дома в будни. Ему платили за помощь в строительстве дома ответчиков. Во время строительства дома никакой музыки ответчик не включал, поскольку они работали и им нужно было общаться, а музыка только бы мешала их работе. На участке ответчика видеокамер не было, там были установлены устройства освещения, которые освещают проход во время движения человека. Они были похожи на камеры видеонаблюдения. Как именно они работают, он не интересовался. Сам ФИО5 так же пояснял, что это фонари. Сколько именно их было установлено по периметру дома ответчиков он пояснить не может. Во время их совместной работы сотрудники ОМВД к ним не приезжали. Ему известно только об одном конфликте между сторонами, когда истец кидал навоз под забор ответчика, тем самым шел плохой запах. Он лично видел, как истец ставил будки с коровами к забору ответчика. Производилась ли ФИО5 видеосъёмка его территории, в том числе и участок истца, ему не известно. Ответчик лишь показывал ему на своем телефоне видео с животными на участке ФИО1 Со слов ФИО5 ему известно, что истец вызвал сотрудников ОМВД на его участок, но по какому факту ему так же не известно. Из посторонних звуков он слышал только звуки животных на участке истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б пояснил, что с истцом лично не знаком, а ответчик – сосед по участку через дорогу. В 2022 он приобрел земельный участок, на котором начал строительство дома. с 30 апреля 2023 он там бывает практически постоянно. Ответчик ФИО4 приходила к нему как к соседу знакомится, иногда летом он лично был на участке ответчиков, чтобы посмотреть как идет строительство их дома. Иногда он целую неделю бывал на своем участке, а иногда целую неделю отсутствовал из-за своей работы. За все лето 2024 года он около 75% был на своем участке. Из посторонних звуков на участке ответчиков он слышал только звук собаки, а на участке истца – мычание коров, которых он видел лично, проходя мимо участка ФИО1 Из животных на участке ФИО5 и ФИО4 он видел только волкособа (собаку-волка), но его звуки в дневное и ночное время он не слышал. В летнее время он слышал звук музыки, но определить с какого участка это идет – он не может. Лично он музыку на участке ответчика не слышал. Обычно музыка играет в вечернее время в дальних коттеджах с пятницы до воскресенья. Видеокамер не участке ответчиков он не видел, видел как на доме висят фонари, которые включаются во время движения. Про конфликты между истцом и ответчиком ему не известно. Во время встречи ФИО5 жаловался ему про запах животных с территории истца. Сотрудников ОМВД он на территории ФИО1 и ФИО5 не видел. Звуки выстрелов он со стороны участка ответчика не слышал, слышал только со стороны леса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д пояснил, что с ответчиком лично не знаком, знает только ФИО10 Он проживает примерно на расстоянии 300 метров от дома истца. У истца он бывает раз в неделю, обычно с утра или в вечернее время, приобретает молоко для своего ребенка. На своем участке он проживает с семьей с 2019 г., где бывает обычно с апреля по октябрь. Когда он приходил к истцу, он слышал в стороне музыку группы «Сектор Газа». За все время пребывания на участке истца, он слышал около 6-7 раз громкую музыку в вечернее время с правой стороны соседнего с ФИО1 участка, из-за чего он не слышал разговора с истцом, ему было не комфортно. На углу дома, расположенного на территории участка ответчика, он видел установленные камеры наблюдения, которые он определил по внешним признакам. Однако утверждать с уверенностью, были ли это камеры наблюдения или фонари освещения, он не может. Так же он неоднократно слышал в летнее время волчий вой возле участка истца и ответчика, откуда именно был данный звук, он не может конкретно пояснить. Так же со стороны участка ответчика он слышал громкий звук, но точно пояснить, лай это или вой, не может. Были ли звуки животных на участке истца, он не обращал внимание. Конфликтов с соседями у него нет. Про конфликты между истцом и ответчиком ему так же ничего не известно. Про распространение видеосъемки ему так же ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К пояснил, что знает истца и ответчика ФИО4 в рамках исполнения своих должностных обязанностей по работе. Ответчик неоднократно включала громкую музыку на территории своего участка, в связи с чем, ФИО7 вызывали сотрудников полиции. Происхождение видеозаписи, на которой запечатлен конфликт между ФИО7 и ФИО5, в ходе которого они выражались нецензурной бранью, в том числе и причина возникновения данного конфликта, ему не известны. С какого устройства производилась запись данного инцидента ему так же не известно. По факту данного конфликта был составлен административный материал, в ходе изучения которого, в отношении данных лиц были вынесены постановления о привлечении их к административной ответственности и назначен штраф. На наличие установленных на доме ответчиков видеокамер он не обращал внимание. Так же со стороны ФИО7 были жалобы на проигрывание громкой музыки на территории ответчиков и нарушение закона об обеспечении тишины и покоя на территории Московской области, на которые он несколько раз приезжал в летний период для установления фактов, однако они не подтвердились. Подтвердил принадлежность дома и прилегающей территории сторонам на представленных в материалы дела фотографиях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т пояснила, что в отделение полиции поступило обращение по факту нецензурной брани, на которое она с сотрудниками выехала на место. Однако застать собственников дома в лице ответчиков им не удалось. По данному факту была представлена видеозапись, в ходе которой участники конфликта были привлечены к административной ответственности. Каким образом появилась видеозапись конфликта между сторонами – ей не известно. О других конфликтах между сторонами ей так же ничего не известно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

Конституция Российской Федерации, гарантируя право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1) и устанавливает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2), реализация которой может выражаться в обеспечении их превентивной защиты посредством определения законных оснований собирания, хранения, использования и распространения сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, а также в установлении мер юридической ответственности (статья 71, пункты "в", "о"; статья 72, пункт "б" части 1), в том числе уголовно-правовых санкций за противоправные действия, причиняющие ущерб находящимся под особой защитой Конституции Российской Федерации правам личности.

В силу частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно Федеральному закону N 152-ФЗ от 27 июля 2006 "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), что включает фото- и видеоизображение человека. При обработке персональных данных обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта. В связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагается, что реализация другого конституционного права - права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4, Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации (Постановление от 31 марта 2011 года N 3-П). Следовательно, собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты.

По положениям главы 8 ГК РФ защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В силу ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

Согласно ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет" (пункт 43). Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо, когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Однако согласие на обнародование и использование изображения необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли (пункт 44). Не требуется согласия при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (пункт 45). Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку, форма которой определяется общими правилами о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (пункт 46). Факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении, а обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (пункт 48).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 2 Закона Московской области от 07.03.2014 N 16/2014-ОЗ (ред. от 01.06.2021) "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области" не допускается использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, в период с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут, а также с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в рабочие дни, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, а также с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в выходные дни.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона нарушение тишины и покоя граждан на территории Московской области влечет административную ответственность в соответствии с Законом Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Судом установлено, что собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым <номер> и жилого дома площадью 96,5 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенных по <адрес>, являлся ФИО1 (т.1 л.д.14-15, 16-18).

Как следует из материалов дела собственником земельного участка, площадью 1070 кв.м., с кадастровым <номер> и жилого дома площадью 96,5 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенных по <адрес>, на основании договоров купли-продажи от 15.01.2025, заключенных с ФИО1, является ФИО8 (т.1 л.д.217-220, т.2 л.д.21-22, 23-24).

Ответчик ФИО4, согласно выписке из ЕГРН, является собственником земельного участка площадью 1617 кв.м., с кадастровым <номер>, государственная регистрация права произведена 16.05.2022, и жилого дома, площадью 152,3 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенных по адрес: расположенного по <адрес>, государственная регистрация права произведена 24.08.2016 (т.1 л.д.75-76, 77-79).

23.01.2016 между ФИО5, <дата>рождения и ФИО4, <дата>.рождения, заключен брак, после регистрации брака супруге присвоена фамилия «Кук» (т.1 л.д.174).

26.02.2024 истцом ФИО1 подано заявление в МУ МВД России "Серпуховское" от о привлечении к ответственности соседа, по факту совершенных последним противоправных действий по отношению к истцу, в том числе в связи с производством фото и видеосъемки эпизодов его жизни, нарушения закона об обеспечении тишины и покоя на территории Московской области, которое зарегистрировано в КУСП <номер> за <номер> (т.1 л.д.31-32).

Истцом ФИО1 подано заявление в Администрацию г.о.Серпухов от 01.03.2024 о привлечении к ответственности ответчика в связи с нарушением последним закона об обеспечении тишины и покоя на территории Московской области (т.1 л.д.33).

В подтверждение фактов видеосъёмки земельного участка истца, проигрывания музыки на участке ответчика, в том числе в нарушение закона об обеспечении тишины и покоя на территории Московской области, а так же волчьего воя - стороной истца представлены фото, аудио и видеоматериалы (т.1 л.д.114, 144-148, 177).

Администрацией г.о.Серпухов дан ответ на обращение ФИО1, в соответствии с которым 28.03.2024 по факту изложенных истцом доводов в своем заявлении вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.34, 35).

27.03.2024 ФИО7 подано заявление в Администрацию г.о.Серпухов, в соответствии с которым просит привлечь к ответственности гражданина и его супругу, проживающих по <адрес> за систематическое нарушение закона об обеспечении тишины и покоя на территории Московской области (т.1 л.д.27).

Из объяснений ФИО7, данных ей 27.03.2024 следует, что 24.03.2024 со стороны проживающих по <адрес>, граждан в утреннее время, приблизительно в 04:11 и 04:20, включались звукопроизводящие устройства с лаем собак и воем волков, что в свою очередь помешало заявителю отдыхать в ночное время суток (т.1 л.д.38)

Администрацией г.о.Серпухов дан ответ на обращение ФИО7, в соответствии с которым 28.03.2024 по факту изложенных заявителем доводов в своем заявлении вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.39, 36).

В материалы дела представлена копия материла проверки <номер>, <номер> от 27.05.2024 по заявлению ФИО7 (т.1 л.д. 53-62, 40, 42).

Как усматривается из материалов данного дела, 27.05.2024 ФИО7 подано заявление в МУ МВД России "Серпуховское" о привлечении к ответственности ФИО5 и ФИО4 за систематические хулиганские действия, которые заключаются в неприязни к заявителю и истцу ФИО10, включении громкой музыки и различных звуков, сьемки участка истца и производстве выстрелов по участку.

Из объяснений ФИО5, данных им 27.05.2024 следует, что 27.05.2024 он находился по <адрес>, где проживает совместно со своей женой, никаких громких звуков, в том числе звуков стрельбы он не включал, оружия не имеет, претензий не имеет.

05.06.2024 постановлением и.о. дознавателя ОП "Пограничный" УМВД России "Серпуховское" в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 в отношении ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ (т.1 л.д.42).

За нарушение общественного порядке, выразившегося в выражении грубой нецензурной бранью в адрес ответчика ФИО5, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 12.07.2024, ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.115-16, 117-118). В подтверждение наличия конфликтных отношений и нарушение общественного порядка со стороны ФИО11 и ФИО5 представлена видеозапись из административного материала (т.1 л.д.141).

Согласно сведениям, размещенным в социальной сети "Вконтакте", 22.12.2023 в группе «Подслушано Серпухов - новости, дтп и чп» размещен пост с видеороликом, в котором распространена информация о том, что на земельном участке с кадастровым <номер>, расположенном по <адрес>, трактором МУП «Благоустройство» осуществляется расчистка частного участка истца, что является нецелевым расходованием средства бюджета г.Серпухов. (том 1 л.д. л.д.28, 92-93, 109-113). В подтверждение этого стороной ответчика дополнительно представлена видеозапись уборки территории истца трактором, на которой в том числе присутствует и сам ФИО1 (т.1 л.д.114, 154).

В материалы дела представлены фотографии и видеоматериалы земельного участка и жилого дома, принадлежащих стороне истца и ответчика (т.1 л.д.19-27, 101-108, 114, 154).

Стороной истца в материалы дела в подтверждение наличия видеокамер, установленных на территории ответчика, представлены фотографии, а так же сведения о свойствах видеокамеры с Интернет-ресурса (т.1 л.д.149-150, 151-153).

Стороной ответчика в материалы дела представлены фотографии и видеозаписи уличного фонаря модели HW-5118-2, установленного на жилом доме, расположенном по <адрес> (т.1 л.д. 90-91).

Согласно справке СФР Филиала №4 по г.о.Серпухов от 22.10.2024, суммарный размер страховой пенсии по старости и фиксированный выплаты к страховой пенсии ФИО1,, <номер>рождения составляет 15639,17 руб. (т.1 л.д. 184)

Согласно выписке из ЕГРИП, ответчик ФИО5 прекратил свою предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 18.12.2024, о чем сделана соответствующая запись (т.2 л.д.35-40).

Определением Серпуховского городского суд от 07.08.2024 производство по гражданскому делу 2-2944/2024 по иску ФИО4 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком прекращено, в связи с принятием отказа истца от исковых требований.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец и ответчик ФИО4 до 15.01.2025 являлись собственниками соседних домов, расположенных на смежных земельных участках, разделенных забором.

В ходе судебного заседания было установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, что подтверждается обращениями в органы полиции со стороны истца, в администрацию. Данные факты подтверждены проверочным материалом, показаниями сторон, свидетелей, а так же представленными видеозаписями.

Как следует из представленных суду видеозаписей и скриншотов созданной темы с комментариями и видеоизображением, в социальной сети "Вконтакте" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Группе «Подслушано Серпухов - новости, дтп и чп», опубликованной 22.12.2023, размещен видеоролик с изображением истца без его согласия. Автором данного видео является ответчик ФИО5, который в судебном заседании подтвердил данный факт, что указанный видеоролик был выложен им в социальную сеть "Вконтакте" в Группе «Подслушано Серпухов - новости, дтп и чп», на котором объектами съемки явились земельный участок, дом и другие постройки, принадлежащие истцу и сам истец.

Размещение изображения Истца в сети "Интернет" без его согласия, является неправомерным, поскольку одним из основных объектов видеосъемки являлась непосредственно личность Истца, в связи с чем, на размещение видеосъемки в сети "Интернет" требовалось получение согласия последнего, которое не было получено ответчиком.

Осуществление права на свободу мысли и слова, на свободу информации не должно нарушать право на неприкосновенность частной жизни и право на охрану изображения гражданина: поиск, получение и распространение информации о частной жизни гражданина без его согласия, а также использование изображения гражданина без его согласия - являются незаконными способами поиска, получения и распространения информации, а также незаконным способом использования изображения гражданина, и не должны осуществляться никем.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение нематериальных благ истца на охрану изображения, изображение истца, сделанное в общественном месте, является одним из основным объектов съемки, которое требовало получения ответчиком согласия истца на публикацию указанной видеозаписи в сети Интернет, наличие законных оснований для использования изображений истца в рассматриваемом случае ответчиком не доказано и судом не установлено.

Таким образом, требования истца о признании незаконными действия ФИО5, осуществлявшего видеозапись истца, жилого дома, земельного участка и хозяйственных построек (строений), расположенных по <адрес>, которую выложил в мессенджере "Вконтакте" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Группе «Подслушано Серпухов - новости, дтп и чп», опубликованную 22.12.2023 в 14:21ч. и обязании ФИО5 удалить опубликованный им видеоматериал с изображением ФИО1, жилого дома, земельного участка и хозяйственных построек (строений), расположенных по <адрес>, в мессенджере "Вконтакте" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Группе «Подслушано Серпухов - новости, дтп и чп» подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчиков о том, что видеоролик с изображением истца был размещен ФИО5 в сети Интернет в общественных или иных публичных интересах, поскольку на территорию земельного участка заезжал муниципальный трактор для уборки снега, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств стороной ответчиков не представлено, в связи с чем является не состоятельным. Представленная стороной ответчика справка Администрации г.о. Серпухов от 10.01.2025 (т. 1 л.д. 208) не подтверждает данный довод.

Вместе с тем, факт установки на жилом доме, принадлежащим ФИО4, видеокамер наблюдения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств этому стороной истца не представлено, от проведения судебной экспертизы сторона истца отказалась, свидетели, допрошенные в судебном заседании, данный факт не подтвердили. Фотографии и видеофайлы, представленные стороной истца, не подтверждают данный факт, в т.ч. их рабочее состояние, позволяющее осуществлять видеозапись, хранение и распространение. Видеозапись конфликта между ФИО7 и ФИО5 в июне 2024 года не подтверждает нарушение прав истца, поскольку его изображения на данной видеозаписи не имеется, данная запись была приобщена к делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, производилась с целью фиксации незаконных действий ФИО7, которая была привлечена к административной ответственности.

Фотографии и видеозаписи земельного участка истца с животными и постройками не подтверждают нарушение прав истца (т. 1 л.д. 21-27), поскольку они производились стороной ответчика для предъявления искового заявления в суд для защиты своих прав, что подтверждается материалами гражданского дела <номер>.

Таким образом, требования истца о признании незаконным установки ответчиками видеокамер на жилом доме <адрес> на высоту более 1 метр 80 см, обязании ответчиков демонтировать видеокамеры; обязании ответчиков устанавливать видеокамеры с системой наблюдения на жилом доме по <адрес> на высоту не более 1 метр 80 см., а именно не выше ограждения (забора), установленного между смежными участками истца и ответчиков; признании незаконными действия ответчиков в период с 01 декабря 2023 г. по 15 января 2025 г., осуществлявших видеофиксацию частной жизни истца, его жилого дома, земельного участка и хозяйственных построек (строений), расположенных по <адрес>, принадлежавших ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Факт нарушения ответчиками Закона Московской области от 07.03.2014 N 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области" не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств данного факта в судебное заседание стороной истца не представлено. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, данный факт не подтвердили. Сведения о привлечении ответчиков к административной ответственности за нарушение вышеуказанного закона в материалах дела отсутствуют. Из аудиозаписей и видеозаписей, представленных стороной истца не возможно определить, когда они были сделаны, в какое время, в какой день, в каком месте.

Таким образом, требования истца об обязании ответчиков с 22 часов до 7 часов по местному времени в рабочие дни, с 22 часов до 9 часов по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни не допускать использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления в жилом доме и земельном участке, расположенном по <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения со стороны ответчика ФИО5 прав истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, являющегося пенсионером, имеющего хронические заболевания, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 15000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина 20.09.2024 в размере 3000, руб., 11.10.2024 в размере 6000 руб., 04.03.2025 в размере 3000 руб. и 27.03.2025 в размере 6000 руб., а всего на общую сумму 18000 руб. (т.1 л.д. 11, 46, т.2 л.д. 7, 41)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 9000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждении несения расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 16.09.2024, предметом которого является составление искового заявление в Серпуховский городской суд (т.1 л.д. 179), квитанция к приходно-кассовому ордеру от 16.09.2024 на сумму 10000 руб. (т.1 л.д.18). С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, такой размер является обоснованным, разумным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и соответствующим средним расценкам на аналогичные услуги по региону г. Серпухов. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на юридические услуги подлежат частичному удовлетворению.

В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек по составлению нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде ФИО7 в размере 2000 рублей, а так же на оплату услуг копицентра 03.12.2024 в размере 1130 руб., 23.12.2024 в размере 690 руб. и 21.01.2025 в размере 600 руб., а всего в общем размере 2420 руб., истцом представлены соответствующие документы (т. 1 л.д. 182, 183).

Разрешая данные требования, суд не находит оснований в их удовлетворении, поскольку представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании, а напротив, содержит общие полномочия представителя на срок два года и не исключает представление по ней интересов истца в иных судах и государственных органах. При этом суд учитывает, в гражданском деле <номер> интересы ФИО1 представляла ФИО7 на основании данной доверенности. Представленные истцом товарные чеки на услуги Копицентра не подписаны продавцом, не могут быть приняты судом в качестве документов в обоснование требований о взыскании судебных расходов.

Стороной ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей. Заявленные расходы подтверждены договором на оказание юридической помощи <номер> от 04.11.2024 и <номер> от 06.122024 (т.1 л..160-162, 163-165), а так платежными поручениями от 04.11.2024, 06.12.2024 и чеками по операциям на общую сумму 90000 руб. (60000 руб + 30000 руб.) (т.1 л.д.156-159), которые подлежат возмещению истцом пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.

Представитель ответчика принимал участие в досудебной подготовке по делу 22.11.2024, в том числе и в шести судебных заседаниях: 03.12.2024, 24.12.2024, 23.01.2025, 07.02.2025, 05.03.2025, 28.03.2025. Суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом первоначальных исковых требований: по оплате услуг представителя в размере 22500 рублей. Такой размер суммы по оплате услуг представителя является обоснованным, разумным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и соответствующим средним расценкам на аналогичные услуги по региону, г. Серпухов.

Суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия ФИО5 (<номер>), осуществлявшего видеозапись истца, жилого дома, земельного участка и хозяйственных построек (строений), расположенных по <адрес>, которую выложил в мессенджере "Вконтакте" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Группе «Подслушано Серпухов - новости, дтп и чп», опубликованную 22.12.2024 в 14:21ч.

Обязать ФИО5 (<номер>) удалить опубликованный им видеоматериал с изображением ФИО1, жилого дома, земельного участка и хозяйственных построек (строений), расположенных по <адрес>, в мессенджере "Вконтакте" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Группе «Подслушано Серпухов - новости, дтп и чп».

Взыскать с ФИО5 (<номер>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер>) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов ФИО1 к ФИО4, ФИО5 - отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <номер>) в пользу ФИО4 (СНИЛС <номер>) судебные расходы по оплате услуг представителя 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025.