Решение № 2-2450/2018 2-36/2019 2-36/2019(2-2450/2018;)~М-2476/2018 М-2476/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-2450/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Сладковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ГУ администрации г. Тулы по Пролетарскому округу, ФИО5, ФИО6, ООО «УК «Ремстройсервис»» о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Главному управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу г. Тулы, ФИО5, ФИО6, ООО «УК «Ремстройсервис»» о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования тем, что они (соистцы) являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Ранее на придомовой территории, прилегающей к территории двух детских учреждений, были детская игровая площадка с несколькими качелями и двумя песочницами, зона для отдыха взрослых, оборудованная двумя столами со скамьями и отдельно стоящими скамейками в зеленой зоне, хозяйственная площадка для сушки белья со стойками и оборудование для выбивания ковров, много деревьев, кустарников рядовой посадки и газоны. В настоящее время вся инфраструктура двора утеряна из-за несанкционированной парковки автомашин жителями дома. Собрания собственников МКД по вопросу устройства щебеночного основания, вырубки деревьев и кустарника, разборки песочниц, демонтажа стоек для сушки белья не проводились. До 23 августа 2018 года никакого собрания об изменении порядка пользования земельным участком не проводилось. Полагают, что сособственники, имеющие автомобили, самовольно выделили себе для стоянки доли из общей собственности общего земельного участка. В 2016 году собственники МКД стали собственниками земельного участка под домом, границы определены, земельный участок поставлен на учет. Старшей по дому был подготовлен пакет документов для вступления в программу «Комплексное благоустройство дворовых территорий». Решением Пролетарского районного суда г. Тулы был отменен протокол общего собрания собственников МКД от 04.10.2017, которым иные сособственники пытались узаконить самозахват земли под автостоянку. 23.05.2018 Главному управлению по Пролетарскому территориальному округу было поручено принять необходимые меры по ликвидации парковки. Вместо ликвидации парковки было инициировано собрание, проходившее 23.08.2018 по 28.08.2018. Принято решение организовать парковку на придомовой территории в месте, отсыпанном щебнем в непосредственной близости к учреждениям образования. Они (соистцы) были лишены возможности высказать свое мнение по данным вопросам, поскольку с бюллетенями голосования к ним никто не приходил. Также указали, что самовольно размещенная стоянка транспорта вплотную к ограждению 2-х детских учреждений, по мнению надзорных служб и органов местного самоуправления, является нарушением санитарно – эпидемиологических и противопожарных норм, норм и правил градостроительства. Кроме того, на территории отсыпанной щебнем проходит теплотрасса. Размещение автомобилей на территории, отсыпанной щебнем, также нарушает требования по антитеррору. Просили признать недействительными решения внеочередного очно – заочного собрания собственников жилых помещений МКД от 23.08.2018- 28.08.2018.

Соистцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО7 заявленные требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагали, что данное решение собственников МКД полностью противоречит требованиям норм действующего законодательства. Также дополнительно указали, что кворум для принятия решений отсутствовал, нарушена процедура созыва и проведения внеочередного собрания.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемым протоколом не нарушаются права и охраняемые законом интересы сособственников. Сособственниками организуется гостевая парковка, оборудование которой соответствует всем необходимым нормам и правилам. Также указал, что при подсчете голосов был установлен кворум для принятия собственниками положительных решений по заданным вопросам. Просил в удовлетворении требований соистцам отказать.

Представитель ответчика – Главного управления администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу, третьего лица – Администрации г. Тулы по доверенности ФИО8 в ходе разбирательства дела по существу поддержал правовую позицию соистцов, полагал требования подлежащими удовлетворению, поскольку размещение парковки в непосредственной близости от детских учреждений нарушает требования норм действующего законодательства.

Ответчик – ФИО5, представитель ООО «УК «Ремстройсервис»» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц – ГУ ТО «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних №», МБОУ «Центр образования №», УГИБДД УМВД России по Тульской области, ООО «УК «Ремстройсервис»», ООО «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу установлены следующие обстоятельства.

Согласно сообщению о проведении очно – заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, инициатором проведения собрания являлась Администрация <адрес>.

Лица, участвующие в деле данное обстоятельство не отрицали.

Повестка дня доведена до сведения собственников путем размещения соответствующих уведомлений на подъездах дома. Данные обстоятельства нашли свое должное подтверждение в представленных письменных доказательствах по делу. Доказательств обратного суду не представлено.

Уведомления о проведении собрания были размещены за 10 дней до планируемого собрания.

Согласно сведениям, содержащимся в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, очная часть будет проводиться во дворе дома 23 августа 2018 года в 18-00 час., о том, когда будет проведена заочная часть голосования и каким способом собственники смогут выразить свое мнение по голосованию уведомление сведений не содержит. Также не указано время окончания приема решений собственников.

Повестка дня:

Выбор председателя общего собрания.

Выбор секретаря общего собрания.

Организация парковки на придомовой территории в месте, отсыпанном щебнем, в непосредственной близости к учреждению образования.

Протоколом от 28.08.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного – заочного голосования были оформлены следующие решения:

Указано, что общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м, приняло участие <данные изъяты> кв.м – 75 % (указано на наличие кворума).

Очное обсуждение вопросов повестки собрания и принятие решения по ним состоялось 23.08.2018 в 18-00 час.

Заочная часть голосования по вышеуказанной повестке, исходя из пояснений ответчика ФИО6, проведена с 23.08.2018 по 28.08.2018 до 20-00 час. Доказательств даты и времени окончания сбора подписей в реестре собственников стороной ответчиков суду не представлено.

По вопросам с первого по третий включительно сособственники - участники голосовали в основном «за». Приняты решения по всем 3 вопросам - «за» большинством голосов.

Оценивая доводы соистцов ФИО1 и ФИО2, относительно отсутствия кворума, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Частью 4 статьи 45 ЖК РФ установлено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

В соответствии со ст. 44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положениями ст. 46 ЖК РФ регламентировано, что для решения вопроса, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решения принимаются не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что уведомление о проведении оспариваемого собрания размещено 22.05.2018. Данные обстоятельства нашли свое должное подтверждение в письменных доказательствах, представленных стороной ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как уже ранее указывалось, согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

При этом суд принимает во внимание, что инициатор собрания предложил провести внеочередное собрание по следующей форме – очно – заочная форма.

Стороной ответчиков представлен реестр присутствующих на очном собрании собственников жилых помещений МКД № <адрес> по вопросу организации парковки на придомовой территории, в месте отсыпанной щебнем, в непосредственной близости к учреждению образования.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Однако как указано ранее уведомление, размещенное на подъездах <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о дате и времени окончания приема решений сособственников по вопросам, указанным в повестке.

Оценивая сведения, содержащиеся в реестре голосования собственников вышеуказанного МКД, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование, оформленной в соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверенной нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае принятия его при отсутствии необходимого кворума.

Из представленных стороной ответчиков решений усматривается, что в очно -заочном голосовании приняли участие собственники помещений суммарной площадью 2909,23 кв.м – 75 % (указано на наличие кворума).

Однако при проверке реестра и решений собственников, участвующих в голосовании установлено следующее.

квартира

собственник

доля в праве

площадь

1

2

3

Нарушения/замечания/ дополнения

Площадь для подсчета кворума

1

ФИО12

1

52,4

за

за

за

52,4

2.

ФИО13

1/2

32,1

за

за

за

15,6

3

ФИО14

3/4

50,6

за

за

за

37,95

4

ФИО15

1

52,3

за

за

за

52,3

5

ФИО16

1

32,2

за

за

за

32,2

6

ФИО17ФИО18ФИО19

??1/4

50,1

за

за

за

У всех по ?, д.б. другой расчет

37,575

7

ФИО20

1/2

52,4

за

за

за

26,2

9

ФИО21ФИО22

По 1/2

50,2

за

за

за

50,2

10

ФИО23

1

51,1

Площадь по выписке из ЕГРН 51,9 кв.м

51,9

12

ФИО24

50,3

за

за

за

В решении указана, как ФИО25Собственник ФИО26

0

13

ФИО27ФИО28ФИО29

По 1/3

52

за

за

за

52

14

ФИО30ФИО31

По 1/2

32,1

за

за

за

32,1

15

ФИО32

49,9

за

за

за

Нет сведений в Росреестре

0

16

ФИО33ФИО34ФИО35

По 1/3

60,4

за

за

за

60,4

17

ФИО36ФИО37ФИО38

По 1/3

60,1

за

за

за

60,1

18

ФИО39

1/2

60,4

за

за

за

30,2

20

ФИО40ФИО41

По 1/2

60,2

за

за

за

60,2

22

ФИО42

60,3

за

за

за

60,3

23

ФИО43

59,1

за

за

за

59,1

24

ФИО44ФИО45ФИО46

По 1/3

60,2

60,2

25

ФИО47

1/2

59,8

за

за

за

59,8

26

ФИО48

1

50,8

50,8

27

ФИО49

1

32,9

за

за

за

Собственник ФИО50

0

32

ФИО51ФИО52ФИО53

??1/4

51,2

за

за

за

Нет доказательств по смене фамилии ФИО51

25,6

33

ФИО54

1

32,2

за

за

за

32,2

34

ФИО4ФИО55

совм

50,8

50,8

37

ФИО56

1

52,7

за

за

за

50,7

38

ФИО57

1

50,3

50,3

39

ФИО58

32,2

за

за

за

32,2

41

ФИО59

1/2

50

за

за

за

25,5

42

ФИО60

1

32,3

против

за

за

32,3

43

ФИО61

51

за

за

за

51

45

ФИО62

32,1

за

за

за

32,1

46

ФИО63

1/2

50,3

21,15

46

ФИО64

1/2

50,3

за

за

за

25,3

48

ФИО65

1

32,1

Сособственниками по ? доли являются ФИО66 и И.В.

0

49

ФИО67

1

50,4

за

за

за

Сведений в Росреестре нет

0

50

ФИО68

1

50,6

за

за

за

25,3

52

ФИО69

1/2

50,6

Сособственниками по ? доли являются ФИО70 и Е.В.

0

52

ФИО70

1/2

52,2

за

за

за

Взято 26,1 кв.м

25,3

53

ФИО71

50,2

за

за

за

50,2

54

ФИО72

1

32

Площадь по сведениям ЕГРН 31,8 кв.м. Сосбственником является ФИО73

0

55

ФИО74

1

50

Сведения о смене фамилии соб-ка на ФИО104 представлены

50

56

ФИО75

1

59,8

Представлены приватизационные документы

59,8

59

ФИО76

1/6

59,5

Сведения о смене фамилии собственника представлены

3,916

59

ФИО77ФИО78

1/61/2

59,5

за

за

за

39,66

60

ФИО79

60,4

за

за

за

60,4

61

ФИО80

1

59,5

59,5

62

ФИО81

?

60,3

за

за

за

15,075

63

ФИО82ФИО83

1/2

59,4

за

за

за

У ФИО82- 7/20, у ФИО83- 1/5

32,67

64

ФИО84ФИО85

По 1/2

60

Площадь по выписки из ЕГРН 59,9 кв.м

59,9

65

ФИО86

1

59,1

за

за

за

59,1

66

ФИО87

1

50

за

за

за

51

67

ФИО88

31

за

за

за

Нет сведений о собственниках в Росреестре

0

68

ФИО89

По 1/2

52

за

за

за

25,5

69

ФИО90

1

50,2

за

за

за

50,9

70

ФИО91

1

32

за

за

за

32

71

ФИО58

1/2

51,4

за

за

за

25,7

73

ФИО92

1

32

за

за

за

32

74

ФИО93

5/12

51,6

21,5

74

ФИО94ФИО95

5/121/12

51,6

за

за

за

25,8

75

ФИО96

1/10

50,3

5,03

78

ФИО97

1/2

50,5

за

за

за

25,25

При подсчете голосов также следует обратить внимание, что в силу ст. 253 ГК РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется (<адрес>).

Суд обращает внимание, что в ходе проверки не учитывались голоса лиц, принявших участие в собрании, но не являющихся собственниками жилых помещений, а также при отсутствии соответствующего документа, подтверждающего правомочность голосования. Суду сторонами не представлено доказательств обратного.

При подсчете голосов помещений, находящихся в долевой собственности, учитывался голос, принадлежащий собственнику, принявшему участие в голосовании, согласно доле.

Таким образом, исходя из того, что для подсчета голосов необходимо принимать только голоса, полученные в очной части голосования в голосовании приняли участие следующие собственники: <адрес> – ФИО23 (51,9 кв.м), <адрес> – ФИО44, ФИО98, ФИО46 (60 кв.м), <адрес> – ФИО48 (50,8 кв.м), <адрес> – ФИО4, В.М. (50,8 кв.м), <адрес> – ФИО99 (50,3 кв.м), <адрес> – ФИО63 (25,15 кв.м), <адрес> – ФИО65 (подлежит исключению поскольку собственниками по ? доли являются ФИО66 и И.В.), <адрес> – ФИО69 (25,5 кв.м), <адрес> – ФИО72 (подлежит исключению собственником является ФИО73), <адрес> – ФИО74 ( 50 кв.м), <адрес> – ФИО75(59,8 кв.м), <адрес>- ФИО76 (3,916 кв.м), <адрес> – ФИО80 (59,5 кв.м), <адрес> – ФИО84, ФИО85 (59,9 кв.м), <адрес> – ФИО93 (21,5 кв.м), <адрес> – ФИО96 (5,03 кв.м), что составляет 505,166 кв.м (13,04 %).

Даже если принимать во внимание все решения, представленные для подсчета кворума, проанализировав все представленные бюллетени, установлено, что в голосовании приняло участие <данные изъяты> кв.м (56,44 %). Однако для принятия вопросов по повестке указанной как в уведомлении, так и в реестре необходимо не менее 2/3 общих голосов.

Соответственно, кворум отсутствует. Данное обстоятельство влечет однозначное признание недействительным оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований приведенных норм права ответчиками какие-либо доказательства в подтверждение того, что имелся необходимый кворум, не предоставлены.

Оценивая принятые решения, оформленные оспариваемым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отметить следующее.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что соистцам не были предоставлены бюллетени для голосования и выражения своего мнения по вопросам голосования. Так из пояснений сторон установлено, что ФИО3 самостоятельно ходила по квартирам и собирала подписи. Как указывалось ранее, не был определен период проведения заочной части голосования (даты начала и окончания с указанием точного времени), процедура такого голосования также не была определена.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд исходит из того, что наличие имеющихся нарушений процедуры проведения собрания носят отнюдь не формальный характер, что само по себе влечет безусловную необходимость признания решения собрания недействительным. В связи с чем, суд принимает во внимание наличие вышеуказанных нарушений.

Соответственно, наличие нарушений процедуры созыва, проведения собрания является безусловным основанием для признания собрания недействительным.

Оценивая доводы искового заявления о нарушении принятым решением норм и правил, в том числе по антитеррору, суд находит их также состоятельными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Соистцами в подтверждение своих доводов представлены следующие письменные доказательства - ответ управления по административно-техническому надзору администрации <адрес> начальника полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № УАТМ/33-01-09/958/1; ответ УМВД России по <адрес> УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; ответ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Главного управления администрации <адрес> по Пролетарскому территориальному округу, а также фотоматериалы, свидетельствующие об организации именно автостоянки, а не гостевой парковки.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ никакого собрания МКД по вопросу изменения порядка пользования части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»), не проводилось.

Соистцы полагают, что собственники ориентировочно 22 квартир фактически выделили для стоянки своих машин доли из общей долевой собственности. При этом соистцы полагают, что собственники вправе реализовывать свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению таким участком в пределах, установленных законодательством, в том числе ЖК РФ, в части ограничений режима распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В нарушение положений ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, устанавливающих ограничения прав собственников, таких как:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение,

- стоянка автомобилей организована.

Суд соглашается с доводами соистцов в данной части по следующим основаниям.

Статья 6 ЗК РФ определяет земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и …земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности»

Многоквартирный жилой <адрес> расположен на земельном участке, поставленным на кадастровый учет, присвоен кадастровый №. Его границы определены, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Местоположение участка в структуре города с геометрией плана его застройки представлены (план из публичной кадастровой карты).

На основании ч.2 ст. 2. ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3 ст.209 ГК РФ, предусматривающим, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Положениями ст. 42. ЗК РФ закреплены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе и:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что земельный участок К№, находящейся в общедолевой собственности собственников <адрес>, примыкает к двум детским дошкольным учреждениям: детскому реабилитационному центру по <адрес>, и МБОУ «Центр образования №» (детскому саду) по <адрес>. Существующая стоянка автомобилей (парковка) располагается вдоль ограждения двух детских учреждений, в непосредственной близости к их заборам.

Суд полагает, что имеющаяся стоянка транспорта вплотную к ограждению 2-х детских учреждений, является нарушением санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм; норм и правил градостроительств, а именно противоречит следующему:

- Согласно п. 11.25 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», где зафиксировано: «Расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещаемых на селитебных территориях, следует принимать не менее приведенных в таблице 10.

Таблица 10

Здания, до которых определяется расстояние

Расстояние, м

от гаражей и открытых стоянок при числе легковых автомобилей

от станций технического обслуживания при числе постов

10 и менее

11-50

51-100

101-300

10 и менее

11-30

Жилые дома

10**

15

25

35

15

25

В том числе торцы жилых домов без окон

10**

10**

15

25

15

25

Общественные здания

10**

10**

15

25

15

20

Общеобразовательные школы и детские дошкольные учреждения

15

25

25

50

50

*

Лечебные учреждения со стационаром

25

50

*

*

50

*

* Определяется по согласованию с органами Государственного санитарно-эпидемиологического надзора.** Для зданий гаражей III-V степеней огнестойкости расстояния следует принимать не менее 12 м.Примечания1 Расстояния следует определять от окон жилых и общественных зданий и от границ земельных участков общеобразовательных школ, детских дошкольных учреждений и лечебных учреждений со стационаром до стен гаража или границ открытой стоянки.

СП 42.13330.2011 в части п.11.25 является действующим и обязательным к исполнению (Постановление Правительства РФ от 29 сентября 2015 г. N 1033. п. 30.)

- П.11.34 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: Расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, а также до участков общеобразовательных и дошкольных организаций, следует размещать с учетом СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 и нормативных документов пожарной безопасности и СП 113.13330».

Так согласно разделу 3. «Термины и определения» СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей», актуализированная редакция СНиП 21-02-99*:

- п. 3.1 «Стоянка автомобилей (автостоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж - стоянка)»: здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) преимущественного легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров), которые могут быть: встроенными, встроенно – пристроенными, отдельно стоящими, пристроенными, подземными; наземными, закрытого типа, плоскостными открытого типа, модульными быстровозводимыми; плавучими (дебаркадерными); механизированными; полумеханизированными; обвалованными; прихватывающими»;

- п. 3.9б. Паркинг: место для стоянки автомобилей.

- п. 3.9в Парковка: Кратковременное пребывание транспортного средства на стоянке автомобилей.

Определение термина «парковка» так же содержится в справочном Приложении № документа «Региональные нормативы градостроительного проектирования <адрес>», утв. Постановлением правительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, где закреплено, что парковка – временное пребывание на стоянках автотранспортных средств, принадлежащих посетителям объектов различного функционального назначения».

На основании п.п. 4.12 СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей», актуализированная редакция СНиП 21-02-99*: «Расстояние от стоянок автомобилей различной вместимостью до зданий и территорий, образовательных организаций, лечебных учреждений, площадок и мест отдыха населения, спортивных сооружений общего пользования в жилой застройке следует принимать в соответствии с ФИО103».

Аналогичная норма – «минимальный разрыв от сооружений легкового автотранспорта до объектов застройки», обязательная к исполнению, содержится:

в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (введена в действие с 1марта 2008 г.) – таблица 7.1.1;

и в региональных нормах - «Региональные нормативы градостроительного проектирования Тульской области», утв. Постановлением правительства Тульской области №492 от 03.09.2012 г. (в редакции решения Тульской городской Думы от 22.02.2017 N 35/868) - п.п.2.4.7; пп. 6.4.3 и 6.4.5, таблиц 2.5 и 6.29.

В соответствии с требования Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и «Сводов правил системы противопожарной защиты» при размещении стоянок автомобилей так же необходимо выдерживать противопожарные разрывы.

Так в ответе прокуратуры Тульской области от 25.07.2018 г. зафиксировано, что «Расстояние от дома до бордюра, ограничивающего участок территории с щебнем, составляет 7,8-8,9 м в зависимости от места измерения».

Согласно п.4.19 СП 113.13330 противопожарные расстояния от наземных и наземно-подземных стоянок автомобилей до жилых и общественных зданий следует принимать в соответствии с требованиями раздела 4 СП 4.13130.2013 от границ открытых плоскостных стоянок автомобилей до жилых, общественных или производственных зданий - по пунктам 6.11.2 и 6.11.3 СП 4.13130.2013. Величина расстояния равная 7,8-8,9м ниже минимально значения и является прямым нарушением п.6.11.2 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», который гласит: «Противопожарные расстояния от наземных и наземно-подземных зданий или сооружений автостоянок до жилых и общественных зданий должны соответствовать требованиям раздела 4 настоящего свода правил.

Противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий до границ открытых площадок для хранения легковых автомобилей должны приниматься:

- от зданий I, II, III степеней огнестойкости класса С0 – не менее 10 м;

- от зданий II, III степеней огнестойкости класса С1, а также IV степени огнестойкости классов С0, С1 – не менее 12 м;

- от зданий других степеней огнестойкости и классов пожарной опасности – не менее 15м».

Таким образом, постоянное пребывание машин на участке, отсыпанном щебнем, нарушает противопожарные нормы.

Согласно п.1.3 СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» область его применения - «Требования настоящего документа с момента его ввода в действие предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания». Решение об организации парковки в непосредственной близости к детским учреждениям может привести к изменению состояния территории и среды проживания и, следовательно, напрямую относится к области действия СП 42.13330. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Поскольку в соответствии с п. 11.34 СП42.13330.16 расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, а также до участков общеобразовательных и дошкольных организаций, следует размещать с учетом СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 и нормативных документов пожарной безопасности и СП 113.13330», то область его применения, так же является областью применения для нормативов, указанные выше.

Кроме того, судом посредством фотоматериалов и пояснений сторон, а также схем, представленных сторонами, установлено, что в месте стоянки автомобилей вдоль заборов детских образовательных учреждений, проходит тепловая трасса.

В соответствии с Приказом от 17 августа 1992 года №197 Министерства Архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства «О Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей, или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или препятствующие ремонту в том числе: устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Факт нахождения теплотрассы сторонами не оспаривался. Более того нашел свое должное подтверждение в пояснениях сторон, а также письменных доказательствах.

Факты наличия нарушений также установлены по результатам проверки коллективных обращений прокуратурой Тульской области. Так были выявлены нарушения жилищного законодательства и Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ (ответ №7/2-1060-2017 от 25.07.2018). <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесла два представления:

- за нарушения требований жилищного законодательства в адрес ООО «УК Ремстройсервис»;

- об устранении законодательства о противодействии терроризму начальнику УМВД России по г. Туле.

Так из представления прокуратуры Пролетарского района от 24.07.2018 №7-02-2018, усматривается, что нарушение ЖК РФ выразилось в самовольном изменении порядка использования придомового участка, а именно установлено, что самовольно была отсыпана щебнем территория для стоянки автомобилей.

Во исполнение представления о нарушении прав собственников на использование придомовой территории начальником управления администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу ФИО100 на основании доверенности главы администрации <адрес>, было инициировано собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ, на которое был вынесен вопрос: «Организовать парковку на придомовой территории в вместе, отсыпанном щебнем, в непосредственной близости к учреждениям образования». При этом суд обращает внимание, что инициатор собрания (его представители и приглашенные специалисты) разъясняли о недопустимости данного действия. Однако собрание собственников МКД приняло решение - организовать парковку на придомовой территории в вместе, отсыпанном щебнем, в непосредственной близости к учреждениям образования.

В последующем по инициативе администрации города Тулы 01.09.18г. по вопросу размещения парковки автотранспорта на придомовой территории состоялась встреча с жителями <адрес> встрече, начальник управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы ФИО105 в рамках своей компетенции разъяснил собственникам, что нормативами установлены минимальные санитарные разрывы как от дома, так и от территории детских учреждений до мест стоянки автомобилей (копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ №УАТН/07-1388/1), и что существующая ситуация нарушает нормативные требования, обязательные к исполнению.

Также согласно ответу от 01.11.2018г. №17-01-56/13424 Министерство труда и социальной защиты <адрес> с целью ликвидации автомобильной стоянки, расположенной вблизи ограждения государственного учреждения <адрес> «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № (<адрес>) главе администрации муниципального образования <адрес> направлено соответствующее письмо.

Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Пкол-5386/5 усматривается, что на внеочередном очном собрании собственников многоквартирного <адрес><адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ начальником главного управления ФИО100 и начальником отдела застройки управления градостроительства и архитектуры ФИО102 собственникам даны исчерпывающие разъяснения, что парковка вблизи с учреждениями образования отсыпана в нарушении действующего законодательства.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №УАТН/07-1388/1 управления по административно-техническому надзору <адрес> на придомовой территории многоквартирного дома организация парковки для автотранспорта, в том виде, как указано в п.3.1 свода правил 1113.13330.2012 «Стоянка автомобилей» Актуализированная редакция СНиП 21-0-99, а именно; стоянка автомобилей…….. - не представляется возможной, т.к. ширина двора со стороны подъездов в самом широком месте, составляет порядка 16 метров и непосредственно граничит с детскими образовательными учреждениями ГУ ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №» и МБОУ «Центр образования №» …., а минимальный разрыв для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, в том числе до территории школ, детских учреждений, установленный СанПиН 2.2.1/2.1.1.12003 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» составляет 25 м.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд находит подлежащими отклонению доводы ответчика ФИО4 о наличии достаточного и допустимого расстояния от места хранения автомобилей до детских учебных заведений.

Помимо вышеназванных нарушений нахождение транспорта вдоль забора детских учреждений нарушает противопожарные требования.

Противопожарные требования регламентируются Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", исполнение положений которого является обязательным.

Согласно п. 36 ст. 2 вышеуказанного закона противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара».

На основании СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» п. 7.1 Предотвращение распространения пожара», «п.п. 7.1.1 Пожарную безопасность зданий следует обеспечивать в соответствии с требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, СП 2.13130 и СП 4.13130 к жилым зданиям …».

Таким образом, обеспечение ограничений распространения пожара в развитии вышеуказанного Закона №123-ФЗ зафиксированы в СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и «Сводов правил системы противопожарной защиты» при размещении стоянок автомобилей так же необходимо выдерживать противопожарные разрывы.

Согласно п.4.19 СП 113.13330.2012 (с изменениями №1) «Стоянка автомобилей»: «Противопожарные расстояния от наземных и наземно-подземных стоянок автомобилей до жилых и общественных зданий следует принимать в соответствии с требованиями раздела 4 СП 4.13130.2013. от границ открытых плоскостных стоянок автомобилей до жилых, общественных или производственных зданий - по пунктам 6.11.2 и 6.11.3 СП 4.13130».

Согласно п.п. 6.11.2 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий до границ открытых площадок для хранения легковых автомобилей должны составлять 10 м.

Однако, как уже ранее указывалось, согласно ответа прокуратуры Тульской области от 25.07.2018 г. зафиксировано, что «Расстояние от дома до бордюра, ограничивающего участок территории с щебнем, составляет 7,8-8,9 м в зависимости от места измерения».

Величина расстояния указанная в ответе областной прокуратуры равна 7,8-8,9м, следовательно, фактический противопожарный разрыв явно ниже минимального значения и является прямым нарушением п.6.11.2 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты…».

Суд считает также необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО6 представлен проект гостевой стоянки на территории спорного дома. Так из графической информации – «Ситуационный план» (без заполненного надлежащим образом штампа, без указания организации и разработчиков, без печати о согласовании), приобщенной к материалам дела усматривается, что планируемая «гостевая стоянка» будет размещена на том же месте, где сейчас и паркуются машины, но с небольшим смещением от теплотрассы. Однако представленные письменные доказательства (фотоматериалы) свидетельствуют о том, что гостевая стоянка отсутствует, а имеет место постоянное хранение машин на месте отсыпанном щебнем в непосредственной близости к детским учебным заведениям.

Анализ апелляционного определения апелляционной коллегии ВС РФ от 1 ноября 2018 г. №АПЛ18-470 дает суду основания сделать вывод о недопустимости организации постоянной парковки автомобилей жильцов в виду нарушения положений Санитарных правил, а фактически статус «гостевой» придается самой банальной «собственной» автостоянке, на которой каждый день, и из вечера в вечер паркуются жильцы (собственники) дома. Что и имеет место в данном конкретном рассматриваемом деле: собственники дома принимают решение организовать парковку, а подготавливается проект по размещению «гостевой парковки», что фактически подразумевает организацию места для постоянного хранения автотранспорта.

Таким образом, на сегодняшний день имеет место именно пребывание машин на участке, отсыпанном щебнем, что нарушает не только №35-ФЗ «О противодействии терроризму», но и противопожарные нормы, а именно N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п.6.11.2 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п.11.34 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п.4.19 СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей», табл. В.1 Приложения В (обязательное).

Оценивая требования соистцов к ГУ администрации г. Тулы по Пролетарскому округу, ООО «УК «Ремстройсервис»» суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данный ответчик в данном конкретном деле не является надлежащими ответчиками, ими не допущены нарушения прав и охраняемых свобод соистцов.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГУ администрации <адрес>, ФИО5, ФИО6, ООО «УК «Ремстройсервис»» о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно – заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ГУ администрации <адрес>, ООО «УК «Ремстройсервис»» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Курченко