Решение № 12-37/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 12-37/2019

Дело № 12-37/2019


РЕШЕНИЕ

г. Россошь Воронежской области 16 августа 2019года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Будаев А.В., с участием:

заявителя /ФИО1./,

её представителя /ФИО2./,

заинтересованного лица/ФИО3./,

его представителя – адвоката /Скуратов К.Н./,

рассмотрев открыто в помещении Россошанского районного суда Воронежской области жалобу /ФИО1./ напостановление № 18810036190005136524 от <Дата обезличена>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /К/по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении /ФИО1./,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./, <Дата обезличена> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированнаяи проживающая в <адрес>, гражданка РФ, работающая <данные изъяты>, на основании постановления № 18810036190005136524 от 04.07.2019, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /К/, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14КоАПРФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.8 Правилдорожного движения РФ,утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ). Согласно указанному постановлению, <Дата обезличена> в 17часов 46 минут в <адрес> около <адрес>/ФИО1./, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № регион, при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству – автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный <Дата обезличена> регион,в результате чего произошло столкновение, обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, /ФИО1./ обратилась в суд с жалобой, в которой сослалась на то, что её привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ неправомерно, поскольку водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> регион,/ФИО3./ нарушил скоростной режим, создав опасность для движения, что привело к ДТП. Заявитель просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делупрекратить.

В судебном заседании заявитель /ФИО1./ и её представитель /ФИО2./ доводы жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо /ФИО3./ и его представитель адвокат /Скуратов К.Н./ против удовлетворения жалобы возражали.

Заинтересованное лицо /ФИО4./ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.8 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, признается административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из обжалуемого постановленияне следует, что транспортное средство под управлением/ФИО3./ пользовалось преимущественным правом движения, данный признак административного правонарушения в постановлении не указан. В связи с этим, действия /ФИО1./не могут быть проверены на предмет соответствия требованиям п. 8.8 ПДД РФ.

Кроме этого в объяснениях одного из участников ДТП – /ФИО3./ имеются существенные противоречия в анкетных данных. Так, в объяснении от <Дата обезличена>, отобранном инспектором ДПС /К/,Блажченко опрошен под именем Олег, а в объяснении от <Дата обезличена>, отобранном инспектором ДПС /П/,/ФИО3./ опрошен под именем Андрей (л.д. 15, 17). Указанные противоречия в рамках дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не устранены.

Указанные обстоятельствасвидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и данные недостатки невосполнимы при рассмотрении судом жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что имеет место в данном случае.

Приведенные выше обстоятельства влекут отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассмотреть, поскольку на момент рассмотрения жалобы трехмесячный срок давности привлечения /ФИО1./ к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, жалоба /ФИО1./ подлежит удовлетворению только в части отмены оспоренного постановления по делу.

При новом рассмотрении должностному лицу ГИБДД следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять решение в строгом соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу /ФИО1./ удовлетворить частично.

Постановление № 18810036190005136524 от <Дата обезличена>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /К/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении /ФИО1./ отменить, дело об административном правонарушении в отношении /ФИО1./ возвратить на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, – ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Будаев