Решение № 2-462/2018 2-462/2018~М-411/2018 М-411/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-462/2018

Дело № 2-462/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга 24 сентября 2018 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Черных Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Илма» в интересах КПК «Илма-кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд в интересах КПК «Илма-кредит» с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам, процентов, пени и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ответчик не исполняет условия по уплате членских взносов, также условий договора займа №__ от 18.11.2016, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 84 821 рубль, в том числе: основной долг в размере 66 659 рублей, проценты в размере 13 219 рублей, неустойка в размере 4943 рубля, членские взносы за период с 18.11.2016 по 27.06.2018 в размере 68640,71 рублей, в том числе задолженность по уплате членских взносов 39976,70 рублей, пени в размере 28664,01 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4269,23 рублей и оплаты юридических услуг в размере 5000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленная о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыв по исковому заявлению в адрес суда не представила.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статьей 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

По смыслу ст. 13 упомянутого Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 18 ноября 2016 года ответчик ФИО1 написала заявление с просьбой принять ее в КПК "Илма-кредит".

Решением Правления КПК "Илма-кредит" от 18 ноября 2016 года, ФИО1 принята в члены кооператива с 18 ноября 2016 года с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива.

18 ноября 2016 года между КПК «Илма-кредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №__, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 80000 рублей, срок действия которого определен до полного исполнения заемщиком обязательства по возврату займа. Окончательный срок возврата займа установлен до 18.11.2018. Согласно пункту 6 договора стороны договорились, что заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик производил платежи не в полном объеме. По состоянию на 27.06.2018 остаток задолженности по основному долгу составил 66 659 рублей. Доказательств надлежащего исполнения договора займа ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

05 апреля 2017 года истец направил в адрес заемщика ФИО1, претензию с требованием о досрочном погашении всей суммы займа с причитающимися процентами, пенями и членскими взносами в срок до 05.05.2017, однако обязанность по возврату суммы долга не была исполнена. В связи с этим, требования истца о взыскании с ФИО1 оставшейся суммы займа являются законными и обоснованными.

Согласно п. 4 договора займа, за пользование займом подлежат уплате проценты из расчета 20% годовых.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование займом за период с 18.11.2016 по 27.06.2018 составили 13 219 рублей. Указанный расчет, ответчиком не опровергнут и проверен судом, в связи с чем, суд находит требования истца в части взыскания процентов в заявленном размере обоснованными.

В соответствии с п. 12 договора займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком по состоянию на 27.06.2018 составила 4943 рубля. Проверив представленный суду расчет неустойки, суд, соглашается с указанным размером.

В части заявленных истцом требований о взыскании задолженности по уплате членских взносов и пени, суд приходит к следующему.

Уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса, предусмотрено, что стороны договорились, что ответчик обязуется вносить членские взносы в размере 111,10 рублей в день.

В соответствии с пунктом 6 части 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" взносы члена кредитного кооператива (пайщика) это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно пункту 7 части 3 ст. 1 вышеназванного Федерального закона членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Аналогичные положения предусмотрены Уставом Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит».

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 13 ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 13 ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", установлено, что член кооператива обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива.

Пунктом 9.1 Устава КПК «Илма-кредит» предусмотрено, что при вступлении в кооператив и в период членства в целях обеспечения деятельности кооператива, пайщики обязаны уплачивать членские взносы, то есть денежные средства, вносимые пайщиком по условиям потребления услуг финансовой взаимопомощи для покрытия расходов, связанных с осуществлением финансовой деятельности кооператива.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ФИО1 добровольно подала заявление о вступлении в КПК «Илма-кредит» 18 ноября 2016 года, подписала договор займа от 18.11.2016, также подписала уведомление о применении обязанностей пайщика предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса, тем самым приняла на себя обязательства по уплате предусмотренных кооперативом членских взносов.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что размер рассчитанных истцом членских взносов по состоянию на 27.06.2018 ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании членских взносов также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании пени на задолженность по уплате членских взносов в размере 28664,01 руб., суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за несвоевременную оплату членских взносов в размере 28664,01 рублей, которая является чрезмерной относительно размера взыскиваемых членских взносов.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом принципа разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд полагает целесообразным снизить указанный размер неустойки до 3000 руб., поскольку применение мер ответственности за неисполнение обязательств не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на услуги представителя представлен договор об агентском и консультационном обслуживании от 01.04.2017, заключенный между КПК «Илма-кредит» и ООО «Коллекторское агентство «Илма», вместе с тем, данный договор не содержит обязательств представителя по составлению исковых заявлений и других услуг, кроме того, согласно указанному договору исполнитель в лице ООО «Коллекторское агентство «Илма» принимает на себя обязательства, в том числе, по совершению иных действий, направленных на взыскание задолженности, однако данные услуги не включают в себя работы связанные с взысканием долга в рамках судебного процесса, а именно составление искового заявления, жалоб на определения и решения суда. Также не подтверждаются расходы истца на услуги представителя актом выполненных работ от 27.06.2018. На основании установленного, исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей не подлежат удовлетворению.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 4269,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Илма» в интересах КПК «Илма-кредит» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу Кредитного потребительского кооператив «Илма-кредит» 127 797 (сто двадцать семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 70 копеек, в том числе: задолженность по договору займа в размере 66 659 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей; проценты в размере 13 219 (тринадцать тысяч двести девятнадцать) рублей, пени в размере 4943 (четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля, членские взносы в размере 39 976 (тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 70 копеек, пени на задолженность по членским взносам в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1, в пользу Кредитного потребительского кооператив «Илма-кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4269 (четыре тысячи двести шестьдесят девять) рублей 23 копейки.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения, с подачей жалобы через Сысольский районный суд.

Председательствующий – Г.Д. Фомина