Решение № 12-305/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-305/2017

Дело № 12-305/17


РЕШЕНИЕ

26 июня 2017 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев жалобу директора МКУ "Благоустройство" ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 27.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.20 Кодекса РФ об АП, в отношении должностного лица - директора МКУ "Благоустройство" ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 27.02.2017г. директор МКУ «Благоустройство» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. МКУ «Благоустройство» полагает, что указанное постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об АП, поскольку такие нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вынесенное постановление по делу № 5-3-128/2017 от 28 февраля 2017года не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, в них отсутствует мотивированное решение по делу, поскольку в постановлении не приведены конкретные доказательства, на основании которых судом установлено наличие события административного правонарушения, виновность директора МКУ «Благоустройство», отсутствует анализ и оценка исследованных доказательств по делу, мотивировка о доказанности вины учреждения, что само по себе служит основанием к отмене постановления. Фабула правонарушения, изложенная как в предписании, протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении, не раскрывает фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях директора МКУ «Благоустройства» состава правонарушения.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Привлекаемое лицо на рассмотрение дела не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица в порядке ст. 25.4 Кодекса РФ об АП.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Директору МКУ «Благоустройство» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, - невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе проверки исполнения муниципального контракта, заключенного МКУ "Благоустройство" с ООО "Юг-транс" от <дата> № на выполнение работ по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным покрытием на сумму 899,735 руб. были выявлены нарушения и в адрес МКУ "Благоустройство" направлено предписание от <дата> № ПРП-5 об устранении выявленных нарушений. О результатах устранения выявленных нарушений МКУ "Благоустройство" должно было сообщить в Финансовое управление <адрес> в течение 30 календарных дней. В указанный срок от МКУ "Благоустройство" поступила информация о частичном устранении нарушений, в связи с этим срок исполнения предписания продлен до <дата> письмом Финансового управления <адрес> от <дата> №.9/4245. По состоянию на <дата> в Финансовое управление <адрес> информация об устранении выявленных нарушений не поступила.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата>; копией предписания № ПРП-5 от <дата> с установленным сроком выполнения требований предписания и другими материалами дела.

Доводы жалобы о невиновности директора МКУ «Благоустройство» опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не приведены доказательства виновности директора МКУ «Благоустройство», а также не указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях лица события административного правонарушения, суд отвергает как необоснованные.

Судом первой инстанции дана должная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об АП установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 20 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы суд находит несостоятельными. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 27.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, в отношении должностного лица - директора МКУ "Благоустройство" ФИО1 - оставить без изменения, жалобу директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В.Верещагина