Решение № 2-1248/2020 2-14/2021 2-14/2021(2-1248/2020;)~М-1132/2020 М-1132/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1248/2020

Дело № 2-14/2021

УИД 16RS0035-01-2020-003630-16


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 марта 2021 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исламова Р.Г.,

при секретаре Зиннуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 01.11.2019 в результате залива было повреждено имущество, расположенное <адрес> 8, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества №. Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры 12 по причине срыва крана Маевского. Ответственность за ущерб от затопления несут собственники квартиры 12 ФИО1, <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРП. Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локально сметного расчета стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составляет 71019,49 руб. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 72382,82 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры и домашнего имущества, что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2020 и от 18.02.2020. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму убытков в размере 72382 руб. 82 коп., возврат госпошлины.

Определением Азнакаевского городского суда РТ от 10.12.2020 в качестве соответчика привлечен ООО «УК Наш дом Восход».

Определением Азнакаевского городского суда РТ от 02.02.2021 в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца, САО «ВСК» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО2, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> исковые требования признали частично, указывая, что они в затопленную квартиру не заходили, однако сумма ущерба завышена, после затопления К-вы ремонт в квартире не производили, просили применить ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда.

Представитель соответчика ООО «УК Наш дом Восход» ФИО3 исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица ООО «Инженерные сети» в суд не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению частично.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что квартира, общей площадью 43,1 кв.м., <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам <данные изъяты>

Согласно справке МУП «Департамент ЖКХ и благоустройства Азнакаевского муниципального района РТ» <адрес> зарегистрированных лиц нет.

В квартире, общей площадью 42,70 кв.м., <адрес> зарегистрированы и проживают ФИО4, ФИО6, <данные изъяты>

01 ноября 2019 года произошло затопление квартиры <адрес> с выше расположенной квартиры №12 по причине срыва крана Маевского на отопительном приборе.

Эти обстоятельства, а также последствия затопления квартиры отражены в акте управляющей компании ООО «УК Наш дом Восход» от 12 февраля 2018 года. Из указанного акта следует, что в результате залива в зале намок потолок из натяжной конструкции, вода скопилась на полотне; намокла эл.проводка; намок пол из линолеума; отсырели обои на стене, местами разошлись в соединении; намокли межкомнатные двери и наличники в количестве 3 шт.; в спальной комнате №1 намок потолок из натяжной коеструкции, вода скопилась на полотне; намокла эл.проводка; намок пол дощатый; намок напольный ковер; обои на стене отсырели; в спальной комнате №2 намок потолок клеевой побелки; обои на стене отсырели; намок пол дощатый; на кухне намок потолок облицованный пластиковыми панелями, эл.проводка; обои на стене отсырели, местами разошлись в соединении, намок пол из линолеума; есть вероятность намокания кухонного шкафа; в прихожей комнате намок потолок из натяжной конструкции, имеется провис на полотне из-за скопившейся воды; намокла эл.проводка; в кладовом помещении намок потолок и стены оклеенные обоями; в сан.узле намок потолок облицованный пластиковой вогонкой; намокли стены и пол оклеенный керамическими плитками; намокло имущество: отсырела мягкая мебель (диван), намокли пастельные принадлежности, отсырел кровать в спальной комнате, намокла поверхность холодильника.

Таким образом, 01.11.2019 в результате залива было повреждено имущество (внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество), расположенное <адрес> которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества № от 17.01.2019.

Согласно акту осмотра с дефектной ведомостью эксперта ООО «АНТАРЕС», локальному сметному расчету №, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <...> поврежденной в результате залива, составляет 71019 руб. 49 руб. Согласно расчету размера ущерба по домашнему имуществу, стоимость химчистки дивана составляет 1363 руб. 33 коп.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и на основании страховых актов от 04.02.2020 и 17.02.2020 платежными поручениями <данные изъяты> выплатило собственнику квартиры <адрес> страховое возмещение в размере 72382 руб. 82 коп. за повреждение внутренней отделки квартиры и домашнего имущества.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Наш дом Восход».

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Как установлено в ходе судебного заседания, отопительный прибор (радиатор), находящийся в квартире ответчиков <адрес> отключающего устройства (запорно-регулировочного крана) от стояка внутридомовой системы отопления не имеет. Следовательно, отопительный прибор, с которого произошло затопление, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, из анализа исследованных в судебном заседании доказательств следует, что затопление квартиры №8 произошло в результате самовольного вмешательства ответчика ФИО2 в работу отопительного прибора, а именно в результате его попытки стравить воздух из системы отопления, что подтверждается показаниями самого ответчика ФИО2, ответчика ФИО1 и материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 Именно действия данного ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением застрахованному у истца имуществу. То есть, именно действия данного лица явились причиной возникновения страхового случая.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчики ФИО1, ФИО2 с суммой ущерба не согласились, однако опровергающие установленную истцом сумму ущерба доказательства в суд не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в счет возмещения убытков суммы страхового возмещения, выплаченной ФИО4, объективно подтверждаются исследованными в порядке ст.181 ГПК РФ допустимыми доказательствами.

В пункте 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, умысел ответчика на причинение вреда не установлен.

Из материалов представленных ответчиком ФИО1 следует, что ответчик ФИО2 с ответчиком ФИО1 имеют на иждивении троих малолетних детей: <данные изъяты> Супруга ответчика –ФИО1 не работает, семья погашает кредиты от 12.02.2020 и 25.02.2020, заключенные с ПАО «Сбербанк России» на приобретение жилья и с АО «Почта банк» на потребительские нужды. В соответствии с договорами, заключенными с дошкольным образовательным учреждением, ответчик за воспитание и питание <данные изъяты> уплачивает 3565 руб. и 3018 руб.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства в контексте вышеназванных положений закона, суд с учетом имущественного и семейного положения ответчика в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ считает возможным уменьшить размер возмещения вреда и с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскать в возмещение ущерба 50000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2371 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков 50000 руб. 00 коп., в возврат госпошлины 2371 руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворения иска САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья: Исламов Р.Г.