Решение № 2А-20153/2025 2А-4590/2026 2А-4590/2026(2А-20153/2025;)~М-17525/2025 М-17525/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2А-20153/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 05 февраля 2026 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тришиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4590/2026 по административному исковому заявлению ООО «ПКО «Аркан» к судебному приставу – исполнителю Одинцовского РОСП ГУФСПП России по Московской области ФИО13, старшему судебному приставу – начальнику Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО14, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействий), возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «Аркан» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО16, выразившееся в вынесении уведомления об отказе в подтверждении полномочий в ответ на ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ФИО17., выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ФИО15, обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО18 рассмотреть ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и направить постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворений ходатайства взыскателю.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО19 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Аркан» посредством ЕПГУ направило в адрес судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО20 ходатайство об истребовании сведений в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО21 было вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, несмотря на предоставление документов, подтверждающих полномочия заявителя - директора ООО «ПКО «Аркан» ФИО7 Ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено не было. Административный истец полагает, что вынесенное уведомления об отказе в подтверждении полномочий и не рассмотрение ходатайства ООО «ПКО «Аркан» нарушает право взыскателя на участие в исполнительном производстве.

В судебное заседание административный истец не явился, о разбирательстве дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Остальные участвующие в деле лица в разбирательство не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон Об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их взаимосвязи следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО22 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одинцовским городским судом АДРЕС по гражданскому делу № о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «ПКО «Аркан» задолженности по кредитному договору в размере ..... руб.

Административный истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП по АДРЕС ФИО23 в установленный законом срок не разрешено ходатайство ООО «ПКО «Аркан» о предоставлении сведений о проведенных в ходе исполнительного производства, такое заявление отклонено уведомлением об отказе в подтверждении полномочий.

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России судом установлено, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателем ООО «ПКО «Аркан» оформлена подписка путем сообщения о возможности направления сведений и документов в электронной форме.

Из сведений (сводки) о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России следует, что заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства поступило ДД.ММ.ГГГГ (посредством ЕПГУ №), которое уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (получатель ООО «ПКО «Аркан») отклонено отказом в подтверждении полномочий.

Вместе с тем, в ходе разбирательства административным ответчиком представлены следующие данные: ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским РОСП ГУФССП России по АДРЕС постановлением № заявление (ходатайство) ООО «ПКО «Аркан» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворено и в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлен запрос в АО «Альфа-Страхование об истребовании информации по полису страхования /адрес регистрации и местожительства должника, контактный телефон и другие сведения, позволяющие уточнить местонахождение автомобиля/ (РПО №), копия указанного постановления направлена, в том числе в адрес взыскателя.

Копия запроса судебного пристава-исполнителя (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) также представлена в материалы дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 и 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение установленного порядка принятия решения, может служить основанием для вывода о его незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений незаконными.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания бездействия должностного лица необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводов о конкретном нарушении прав и законных интересов взыскателя в связи с несвоевременным разрешением ходатайства, возникновении негативных последствий, не приведено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со статьями 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

Поскольку подобной совокупности обстоятельств судом не установлено, постольку суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований административного иска в полном объеме, так как защищаемый законный интерес административного истца как взыскателя по исполнительному производству следует считать восстановленным, по поступившему заявлению информация о ходе исполнительного производства предоставлена заявителю, нарушение срока и порядка рассмотрения заявления не может служить безусловным основанием к удовлетворению требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «ПКО «Аркан» к судебному приставу – исполнителю Одинцовского РОСП ГУФСПП России по АДРЕС ФИО24, старшему судебному приставу – начальнику Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО25, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по АДРЕС, ГУФССП России по АДРЕС о признании незаконным действий (бездействий), возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026.