Решение № 2-421/2019 2-421/2019~М-185/2019 М-185/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-421/2019

УИД: 16RS0031-01-2019-000223-54

дело № 2-421/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Минаевой В.Д., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения с земельным участком,

установил:

акционерное общество «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоградбанк» и ФИО2 был заключен договор аренды жилого помещения с земельным участком №, согласно которому истец предоставил в пользование следующее жилое помещение: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: жилое, с земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес> Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику имущество по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды жилого помещения с земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество было передано в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации в соответствии с договором аренды. Согласно п. 3.1 договора аренды стороны пришли к соглашению о ом, что за арендованное имущество ответчик уплачивает договорную цену в размере 20000 рублей в месяц. Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг не входит в состав арендной платы и возмещается ответчиком истцу на основании счетов выставляемых истцом в течение пяти дней со дня выставления арендодателем соответствующего счета. Задолженность по неуплате арендной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 95000 рублей. Кроме того, согласно п. 3.6 при неуплате ответчиком арендной платы и стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг в установленные договором аренды сроки, с ответчика взыскиваются пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Сумма пени по арендной плате составляет 6020 рублей.

Ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и предъявлении копий платежных поручений. Однако задолженность ФИО2 не погашена.

Истец, с учетом уточнений, в связи с частичным погашением задолженности по арендным платежам, просит взыскать с ответчика в пользу АО «Автоградбанк» сумму задолженности по арендной плате 75000 рублей, пени 4965 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы и представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоградбанк» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения с земельным участком №.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдает арендатору в пользование следующее помещение: жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м, назначение жилое с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес> Кадастровый номер помещение №; кадастровый номер земельного участка №

Передача помещений оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

За имущество арендатор уплачивает договорную цену в размере 20000 рублей в месяц в том числе НДС, коммунальные и эксплуатационные платежи не входят в состав договорной цены и возмещаются арендатором отдельно на основании выставленного арендодателем счета за площадь из расчета <данные изъяты> кв.м (с учетом мест общего пользования), на основании показаний счетчиков согласно пункту 2.1.7 (п.3.1).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды в случае просрочки внесения договорной цены и/или нарушения сроков возмещения стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг оплаты арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность, в частности, задолженность по постоянной величине арендной платы за период с декабря 2018 по март 2019 составляет 75000 рублей. Размер задолженности определен расчетом истца, который ответчиком не оспорен.

Поскольку в опровержение представленного расчета ответчик иного расчета не представила, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 75000.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика пени в размере 4965 рублей суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Указанное, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, наличие права истца на применение установленной договором санкции в связи с ненадлежащим исполнением такого обязательства, отсутствие каких-либо возражений к правомерности требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, которая будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени на сумму 4965 рублей.

Кроме того, с ответчика, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере 2598 рублей 95 копеек за исковые требования имущественного характера.

Учитывая, что истцом АО «Автоградбанк», при подаче иска в суд излишне уплачена государственная пошлина в размере 1021 рублей 05 копеек, указанные судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с этим на основании ст. 93 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 1021 рублей 05 копеек на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения с земельным участком - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» задолженность по договору аренды жилого помещения с земельным участком в размере 75000 рублей, пени 4965 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2598 рублей 95 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Автоградбанк» из местного бюджета государственную пошлину в размере 1021 рубль 05 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись