Решение № 2-2981/2020 2-2981/2020~М-3324/2020 М-3324/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2981/2020

34RS0002-01-2020-005619-04 Дело № 2-2981/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 сентября 2020 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решение финансового уполномоченного № У-20-74058/5010-003 от 17 июня 2020 года по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным, об отказе в удовлетворении требований потребителя, в обоснование указав, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителе финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-20-74058/5010 003 от 17 июня 2020 года по обращению ФИО2 к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки на основании по ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с задержкой возврата страховой премии в связи с отказом от договора страхования ЗПК-У 1004049714. В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-Ф3 ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» полагает, что указанное решение вынесено с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене в связи со следующим. Договор страхования ЗПК-У 1004049714 заключен между ФИО2 и ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» 20.12.2017. 14.03.2019 поступила претензия об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. 20.03.2019 ООО СК «УРАЛСИБ Страхование» письмом № ДП/5885 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требования. Посчитав свое право нарушенным, ФИО2 обратился в мировой суд. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 84 Волгоградской области от 23.04.2019 по гражданскому делу № 2-80- 474/2019 с ООО СК «УРАЛСИБ Страхование» в пользу ФИО2 взыскано: страховая премия по нескольким договорам страхования, заключенными между ФИО2 и ООО СК «УРАЛСИБ Страхование» совокупно в размере 49 411 рублей 85 копеек, штраф в размере 25 205 рублей 92 копейки, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек. Мировой суд мотивировал свое решение правом страхователя на отказ от договора страхования. 04.12.2019 ООО СК «УРАЛСИБ Страхование» исполнило решение мирового суда, осуществив выплату в пользу ФИО2 в размере 53 492 рубля 49 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 727138 и суммы в размере 22 125 рублей 28 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 736235. 20.04.2020 ФИО2 по электронной почте обратился в ООО СК «УРАЛСИБ Страхование» с заявлением, в котором просил осуществить выплату неустойки за несвоевременную выплату части страховой премии по Договору страхования в размере 31 267,12 рубль. ФИО2 было отказано в выплате неустойки, так как оснований для применения к правоотношениям сторон пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика в пользу „ истца, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойки не имелось. Просит признать решение финансового уполномоченного № У-20-74058/5010-003 от 17 июня 2020 года по обращению ФИО2 незаконным, отменить указанное решение финансового уполномоченного и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-74058/5010-003 от 17 июня 2020 года удовлетворены требования ФИО2 к ООО СК «УРАЛСИБ Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату части страховой премии по договору страхования в размере 23971 рубль 46 копеек.

Как следует из указанного решения и материалов дела, 20.12.2017 между Заявителем и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор.

Одновременно с подписанием Кредитного договора 20.12.2017 между Заявителем и ООО СК «УРАЛСИБ Страхование» заключен Договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА» № ЗПК-У 1004049714.

Договор страхования заключен на Условиях договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА», утвержденных Приказом ООО СК «УРАЛСИБ Страхование» № 92 от 12.05.2017.

В соответствии с Договором страхования, страховая премия составила 31 267 рублей 12 копеек. 12.03.2019 в ООО СК «УРАЛСИБ Страхование» от Заявителя поступило Заявление о частичном возврате страховой премии по Договору страхования в размере 23 971 рубль 46 копеек.

20.03.2019 ООО СК «УРАЛСИБ Страхование» письмом № ДП/5885 уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Заявителя.

Посчитав свое право нарушенным, Заявитель обратился в суд.

Решением Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 84 Волгоградской области от 23.04.2019 по гражданскому делу № 2-80-474/2019 с ООО СК «УРАЛСИБ Страхование» в пользу Заявителя взыскано: страховая премия по нескольким договорам страхования, заключенными между Заявителем и ООО СК «УРАЛСИБ Страхование» совокупно в размере 49 411 рублей 85 копеек, штраф в размере 25205 92 копейки, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

04.12.2019 ООО СК «УРАЛСИБ Страхование» исполнило решение суда осуществив выплату в пользу Заявителя в размере 53 492 рубля 49 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 727138 и суммы в размере 22 125 рублей 28 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №736235.

20.04.2020 Заявитель по электронной почте обратился в ООО СК «УРАЛСИБ Страхование» с Заявлением, в котором просил осуществить выплату неустойки за несвоевременную выплату части страховой премии по Договору страхования в размере 23 971 рубль 46 копеек.

20.04.2020 в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО СК «УРАЛСИБ Страхование» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 06.05.2020.

ООО СК «УРАЛСИБ Страхование» ответ на Заявление от 20.04.2020 Заявителю не предоставлен.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и ООО СК «УРАЛСИБ Страхование» документы, Финансовый уполномоченный счел, что требование Заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 28, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), статьей 103 ГПК РФ, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 32 Постановления от 28 июня 2017 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 32 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Финансовый уполномоченный, распространив действие законодательства о защите прав потребителей на спорные правовые отношения, с учетом установленных по обращению обстоятельств, постановил вышеуказанное решение, взыскав неустойку по правилам пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Отменяя решение финансового уполномоченного и отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд руководствуется положениями статей 151, 934, 957 - 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходит из того, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая), страхователь вправе отказаться от договора страхования, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала, и поскольку возврат страховой премии является следствием расторжения договора страхования и регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также за неисполнение вступившего в силу решения суда Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена иная ответственность, требования истца о взыскании неустойки после вынесения решения суда, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в качестве последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг (выполнения работ) удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО2 о взыскании неустойки какими-либо претензиями к самому договору страхования, его исполнению страховщиком не обусловлены, были обоснованы нарушением прав потребителя со ссылкой на нормы статей 13 и 28 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 данного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, то есть требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

К их числу спорные требования не относятся. Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является услугой, оказываемой страховой компанией гражданину-страхователю, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования.

При таком положении, действие Закона "О защите прав потребителей", исходя из его преамбулы и разъяснений в пунктах 1, 2 подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения не распространяется.

Согласно статье 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку требование об отказе от исполнения договора об оказании услуги, заявленное ФИО2, не связано с некачественным оказанием данной услуги, а вызвано прекращением договора страхования, то есть по воле самого заказчика услуг, неустойка в порядке статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

заявление ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решение финансового уполномоченного № У-20-74058/5010-003 от 17 июня 2020 года по обращению ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-74058/5010-003 от 17 июня 2020 года по результатам обращения ФИО2.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-74058/5010-003 от 17 июня 2020 года по результатам обращения ФИО2 отменить.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «УРАЛСИБ Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату части страховой премии по договору страхования в размере 23971 рубль 46 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Судья: Ю.С. Волынец

Копия верна

Судья: Ю.С. Волынец