Решение № 2-2731/2017 2-2731/2017~М-1849/2017 М-1849/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-2731/2017

Дело № 2-2731/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с требованием признать незаконными действия ответчика по приостановлению операций по банковскому счету №, обязать устранить нарушение условий договора банковского счета и снять все ограничения на проведение операций по указанному счету, взыскать штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» (п.6 ст.13) в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2786 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя тем, что открытый в Баке ВТБ 24 (ПАО) счет после поступления 07.10.2016 денежных средств в размере 150000 рублей был заблокирован, на неоднократные обращения сведения о предусмотренных действующим законодательством причинах блокировки не сообщено, что негативно повлияло на состояние истца, которая на момент блокировки счета находилась на 35 неделе беременности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что после обращения в банк, сотрудник пояснила, что счет заблокирован и необходимо предоставить информацию по всем операциям по счету, по каким конкретно операциям не поясняла. Информацию не предоставила, т.к. были операции и на незначительные суммы. Считает, что оснований для блокировки счета не имелось.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 30.05.2016 между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), в соответствии с которым истцу открыты 3 Мастер - счета: № - в рублях, № - в долларах США, № - в евро, к которым выпущена банковская карта №.

Также установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось истцом, что в период с 30.05.2016 по 06.03.2017 на счет ФИО1 производились зачисления денежных средств от ООО «Стройсервис» на сумму от 80000 рублей до 185000 рублей, и дальнейшее списание денежных средств на различные суммы в течение непродолжительных периодов времени, составляющих в большинстве случаев не более 2 месяцев.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу ст. 4 указанного закона к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится, в том числе запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При этом закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Анализируя обстоятельства дела, и оценивая их в совокупности с представленными по делу документами, суд приходит к выводу, что имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых по счету истца, свидетельствовали о сомнительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления банком документального фиксирования этих операций.

Квалифицировав совершаемые ФИО1 операции как сомнительные, банк был вправе принять меры по блокировке банковской карты и потребовать от клиента предоставления документов, обосновывающих целесообразность совершаемых операций: документов об источниках поступления на счет клиента денежных средств за определенный период от ООО «Стройсервис», а также документов, подтверждающих существование договорных, либо иных отношений с указанным обществом.

На основании изложенного, суд полагает, что действия банка по блокированию действия карты истца обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

В силу п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» совершение указанных действий не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом.

Не позволяют иначе разрешить данный спор доводы истца о неполучении от банка запросов о предоставлении документов, поясняющих экономическую суть операций, поскольку 08.10.2016 при личном обращении истца сотрудником банка разъяснена необходимость предоставления документов, подтверждающих операции по счету, при этом каких-либо доказательств направления банку информации, позволяющей уяснить цели и характер рассматриваемых операций, истцом суду не представлено.

Кроме того, истцу разъяснялось право получить денежные средства путем закрытия указанного счета, которым ФИО1 не воспользовалась.

Доводы о необходимости направлении Банком информации в Росфинмониторинг к существу рассматриваемого спора не относятся.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными от основного, компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено, что права истца как потребителя нарушены неправомерными действиями ответчика, штрафа, рассчитываемого от присужденных сумм.

На основании изложенного, суд полагает правомерным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года