Решение № 12-87/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-87/2017

<данные изъяты>

№ 12-87/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ялуторовск 07 августа 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Петелиной М.С.

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 <данные изъяты> на постановление старшего государственного инспектора Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Тюменской области ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО2 находился на территории <адрес> озеро Непряк, на участке водоема, предоставленного для организации любительского и спортивного рыболовства, не имея разрешения на добычу водных биологических ресурсов совместно с ФИО3 осуществлял движение по озеру на надувной лодке синего цвета из ПВХ, при этом имел при себе на боту лодки ставные сети в количестве 2 штук длиной 25 метров, высотой 1 метр, ячеей 35 мм. из лески мононити, тем самым своими действиями нарушил требования п. 15.5.5 Правил рыболовства. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Жалобу мотивирует тем, что не нарушал правила рыболовства, он по приглашению ФИО3 ремонтировали «скрадок», а не рыбачили. Указывает, что лодка и сети принадлежат ФИО3, сети были новые и сухие, про их существование он не знал.

В судебном заседании Карманов С.Е жалобу поддержал по указанным в ней доводам, указав о том, что его сосед ФИО3 попросил его съездить с ним на озеро помочь отремонтировать скрадок. Когда они отремонтировали скрадок, то ФИО3 забрал оттуда небольшой мешок, что в нём находилось, он не знал, и они поплыли к берегу. Когда они выплыли, то на берегу их встретил инспектор, при досмотре инспектор в мешке обнаружил сети, о их существовании он не знал.

Старший государственный инспектор Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Тюменской области ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен в полном объёме, постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Государственный инспектор Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Тюменской области ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен в полном объёме, постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с представителями общественности ФИО7 и ФИО10 выехали в рейд на оз. <адрес>. Приехав на озеро, они заметили, что по воде двигалась хаотично лодка, предположили, что устанавливают орудие лова, но так как бинокля у них с собой не было, они точно не видели, лишь предполагали. Люди выплыли на берег. ФИО3 (как выяснили впоследствии) нёс в руках лодку, Карманов нёс мешок. Он попросил их представить документы, они сказали, что документов нет. Они произвели досмотр вещей, и в мешке обнаружили две новые сети. После чего, ФИО3 и ФИО2 доставили в ОВД, для установления личностей и составления административных протоколов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал о том, что попросил соседа Карманова съездить с ним на озеро помочь отремонтировать скрадок. Когда они отремонтировали скрадок, то он забрал оттуда мешок с двумя новыми сетями, который остался с весенней охоты. Когда они выплыли, то на берегу их встретил инспектор, при досмотре инспектор в мешке обнаружил сети. Лодка и сети принадлежат ему, Карманов лишь помогал ему отремонтировать скрадок. Считает, что ФИО2 неправомерно привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 5.15.5 Правил рыболовства за осуществление движения по озеру на лодке, на борту которой находились две новые сети, так как Карманов просто сидел в лодке. Кроме того, его (ФИО8) ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> привлек к административной ответственности за данное правонарушение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он и ФИО10 как общественные представители и инспектор ФИО4 выехали в рейд на оз. <адрес>. Приехав на озеро, они заметили, что по воде двигалась хаотично лодка, предположили, что устанавливают орудие лова, но так как бинокля у них с собой не было, они точно не видели, лишь предполагали. Люди выплыли на берег. ФИО3 (как выяснили впоследствии) нёс в руках лодку, Карманов нёс мешок. Инспектор попросил их представить документы, они сказали, что документов нет. Они произвели досмотр вещей, и в мешке обнаружили две новые сети. После чего, ФИО3 и ФИО2 доставили в ОВД, для установления личностей и составления административных протоколов.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы, отмены обжалуемого постановления, и прекращения производства по делу.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Тюменской области ФИО1, ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут находился на территории <адрес> озеро Непряк, на участке водоема, предоставленного для организации любительского и спортивного рыболовства, не имея разрешения на добычу водных биологических ресурсов совместно с ФИО5 осуществлял движение по озеру на надувной лодке синего цвета из ПВХ, при этом имел при себе на боту лодки ставные сети в количестве 2 штук длиной 25 метров, высотой 1 метр, ячеей 35 мм. из лески мононити, чем нарушил п. 15.5.5 Правил рыболовства.

Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Росрыболовства от 22.10.2014 г. №402 регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по добыче (вылову) водных биоресурсов, в том числе и в целях любительского и спортивного рыболовства на территории Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна.

Согласно п.2.1 Правил Рыболовства озеро Непряк относится в Обь-Иртышскому рыбохозяйственному району Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с п.15.5.5 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне промысловых участков, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе добычи (вылова) и в данный период времени запрещена или их части.

Также п.35.2 Правил рыболовства установлено, что при любительском и спортивном рыболовстве запрещено применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити).

Однако в судебном заседании Карманов указал о том, что он находился в лодке по просьбе ФИО3, который попросил его отремонтировать скрадок. Лодка и мешок, в котором находились сети, (он узнал уже после досмотра) принадлежат ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> указал о том, что лодка и сети принадлежат ему (ФИО9), Карманов, лишь просто находился в лодке, помогал ему отремонтировать скрадок.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имея разрешения на добычу водных ресурсов, осуществлял движение на надувной лодке на оз. Непряк имея на борту ставные сети в количестве 2-х штук (л.д. 35-37).

Из плана-схемы места совершения правонарушения не ясно, место совершения какого правонарушения указано, и кто является правонарушителем (л.д. 29).

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведённых норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Поскольку достаточные доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление старшего государственного инспектора Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Тюменской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении ФИО2 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Тюменской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 <данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 <данные изъяты> прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>