Решение № 12-161/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-161/2025

Дело №12-161/2025


Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2025 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Бахтиева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» на постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» обратилось с жалобой в суд, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что на спорном участке дороги дорожных знаков, ограничивающих максимальную скорость движения, не установлено, транспортным средством управлял ФИО2

Заявитель, его представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом.

На прошедшем судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» ФИО2, поддерживая доводы жалобы, указал, на то, что координаты места фиксации административного правонарушения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства, не совпадают с местом административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении. В момент фиксации административного правонарушения он управлял транспортным средством, однако по спорному участку дороги не проезжал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных в примечании к данной статье, в соответствии с которыми положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09:11:03 часов на 22 км. автодороги <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является общество с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Оспаривая вышеуказанное постановление, заявитель в своей жалобе ссылается на то, что на спорном участке дороги дорожных знаков, ограничивающих максимальную скорость движения, не установлены, координаты места фиксации административного правонарушения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства, не совпадают с местом административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении.

Доводы заявителя опровергаются представленным ответом на запрос ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РТ, согласно которому координаты <данные изъяты> места фиксации административного правонарушения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства, относятся к автомобильной дороге <данные изъяты>.

Согласно представленной схеме организации дорожного движения на спорном участке дороги установлен дорожный знак, предписывающий соблюдение скоростного режима.

К доводам представителя заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения он находился в другом месте, по участку дороги 22 км. автомобильной дороги Р-239 не проезжал, суд относится критически.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения на 22 км. автодороги <данные изъяты>, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке.

Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортным средством управлял сам представитель заявителя ФИО2, не являются основанием для отмены постановления должностного лица.

С учетом того, что именно на лицо, привлеченное к административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в жалобе, суд учитывает доводы заявителя, как способ реализации своих прав на защиту.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, как владельца транспортного средства.

Оснований не доверять предоставленному ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ административному материалу у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, удовлетворить жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» отказать,

постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д», оставить без изменения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Бахтиева