Решение № 12-1647/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 12-1647/2024

Судья Капраренко А.В. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «13» августа 2024 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Биченкова П.Н., действующего в интересах ООО «НЕВААВТОЛИЗИНГ», на постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «НЕВААВТОЛИЗИНГ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «НЕВААВТОЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник Биченков П.Н., действующий в интересах ООО «НЕВААВТОЛИЗИНГ», его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Московского областного суда защитник Биченков П.Н. доводы жалобы поддержал.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по представленным материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Биченкова П.Н., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не усматривает.

Частью 1 статьи 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со статьей 4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В силу положений, закрепленных в преамбуле и статьях 2, 4 и 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», целями данного закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. Лизинговая деятельность представляет собой вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Лизинговые компании (фирмы) - коммерческие организации (резиденты Российской Федерации или нерезиденты Российской Федерации), выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей. Лизингодателем является физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

При этом нормами Федерального закона от <данные изъяты> N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не предусмотрено право лизинговых компаний осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Как усматривается из материалов дела, Орехово-Зуевской городской прокуратурой <данные изъяты> по поручению прокуратуры <данные изъяты> на основании решения о проведении проверки от <данные изъяты><данные изъяты> проведена проверка деятельности ООО «НЕВААВТОЛИЗИНГ», в ходе которой установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: <данные изъяты>, пом. литер А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «НЕВААВТОЛИЗИНГ» является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).

<данные изъяты> между ООО «НЕВААВТОЛИЗИНГ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №Н-ЦО-ОЛ-21082023-1, согласно которому обществу был продан легковой автомобиль по цене 290 000 рублей.

В этот же день между ООО «НЕВААВТОЛИЗИНГ» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) ранее проданного легкового автомобиля сроком на 36 месяцев с ежемесячной выплатой лизинговых платежей. Общая стоимость выкупной цены автомобиля составляет 916 400 рублей.

Лизингополучатель, получая денежные средства от продажи принадлежащего ему транспортного средства, продолжал фактически пользоваться данным автомобилем с обязательством выплатить ООО «НЕВААВТОЛИЗИНГ» денежные средства в большем размере.

При этом ООО «НЕВААВТОЛИЗИНГ», являясь новым владельцем транспортных средств, обязанность по их регистрации после приобретения, установленную Федеральным законом от <данные изъяты> N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не выполняло.

Таким образом, Орехово-Зуевской городской прокуратурой установлено, что ООО «НЕВААВТОЛИЗИНГ», фактически осуществляло деятельность по предоставлению потребительских займов, обеспеченных имуществом граждан, не имея права на ее осуществление.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; решением о проведении проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>; договором финансовой аренды (лизинга) от <данные изъяты>, заключенного обществом с ФИО1, из которого, в частности, следует, что общество (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у ФИО1 (лизингополучателя) транспортное средство, предоставить это транспортное средство во временное владение и пользование лизингополучателю, который вправе выкупить транспортное средство досрочно; договором купли-продажи транспортного средства; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и иными материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия общества, имевшего возможность для соблюдения требований законодательства в области предоставления потребительских займов, но проигнорировавшего эти требования, квалифицированы по ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в означенной сфере, а доводы жалобы об обратном являлись предметом оценки городского суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, из заключенных договоров следует, что оба договора заключались одновременно, по условиям договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести у продавца транспортное средство и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство на определенный срок за определенную сумму лизинговых платежей, при этом продавцом и лизингополучателем в указанных правоотношениях является одно и то же физическое лицо, а приобретаемым транспортным средством по договору купли-продажи и передаваемым на условиях договора финансовой аренды (лизинга) - одно и то же транспортное средство. Также условиями договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрен график платежей. Изложенные выше и иные установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что целью обращения ФИО1 к обществу являлось получение денежных средств в форме займа. Данных о том, что ФИО1 имела намерение продать принадлежащее ей транспортное средство для лизинга, при рассмотрении дела не установлено.

Проанализировав условия заключенных обществом договоров, городской суд пришел к правомерному выводу о том, что фактически обществом осуществлялась профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов под залог транспортных средств при отсутствии права на ее осуществление, поскольку к числу субъектов, имеющих право осуществлять такого рода деятельность, определенных Законом о потребительском кредите, общество не относится.

Действия ООО «НЕВААВТОЛИЗИНГ» по ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ООО «НЕВААВТОЛИЗИНГ» назначено в соответствии с требованиями закона.

Доводы защитника о том, что объяснения ФИО1 получены с нарушением норм действующего законодательства, не являются основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку вина ООО «НЕВААВТОЛИЗИНГ» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что по существу они сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки городского суда, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что городским судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «НЕВААВТОЛИЗИНГ» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая