Решение № 2-8/2019 2-8/2019(2-904/2018;)~М-136/2018 2-904/2018 М-136/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-8/2019

Дело № 2-8/2019 «10» января 2019 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Портативная техника» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Портативная техника», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила расторгнуть договор купли-продажи от 03.12.2015 г., взыскать стоимость товара в размере 56 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 800 руб., расходы за акт выполненных работ авторизированным сервисным центром от 07.06.2018 г. в размере 1 750 руб., расходы по вызову эксперта ФИО2 от 07.08.2018 г. в размере 5 150 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 360 руб.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 03.12.2015 г. между ФИО1 и ООО «Портативная техника» был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение смартфона «Apple iPhone 6s 16 Gb» стоимостью 56 990 руб., при использовании которого были обнаружены дефекты, выраженные в самопроизвольном отключении телефона и неспособности держать нормальный уровень заряда аккумулятора. При обращении в сервисный центр ответчика с целью проведения диагностики телефона, ответчик произвел диагностику, которой подтвердил факт выработанного ресурса аккумулятора, а также произвел работы по его замене.

После произведенного ремонта, в связи с проявлением данных дефектов вновь, истец неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. Ответчик отказался удовлетворить требования истца, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание явился истец и его представитель, настаивающие на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Руководствуясь преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительством Российской Федерации утвержден Перечень технически сложных товаров.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела следует, что 03.12.2015 г. истцом в ООО «Портативная техника» приобретен смартфон Apple iPhone 6S 16 Gb, цвет серебристый (MKQK2RU/A) стоимостью 56 990 руб., что подтверждается чеком № ПТ084985 от 03.12.2015 года.

Согласно сохранной расписке от 13.11.2016 г. истица обратилась в сервисный центр iPort в ТРЦ «Радуга» - ООО «Портативная техника» с изделием: смартфон Apple iPHONE 6S, NB30,16GB,SLVR и заявлением о том, что данный смартфон выключается на разных степенях зарядки (не только в холоде, но и тепле), не включается, пока не будет подключено зарядное устройство. На указанной расписке имеется отметка о приеме и подпись ФИО3

Актом выполненных работ № 00033953 от 19.11.2016 г. подтверждается выполненный ремонт и произведенная замена аккумулятора смартфона.

На данном акте имеется также отметка истца о том, что телефон при подключении не сразу включается и так же «требует» сетевой зарядки. При подключении в сервисном центре устройство «показало» зарядку сразу после подключения 6 %, что по ее мнению не устранило ее первоначальные требования. Телефон был получен истицей 19.11.2016 г.

22.11.2016 г. ФИО1 подала письменную претензию ответчику с требованием возвратить уплаченную стоимость товара в размере 56 990 руб., либо заменить товар ненадлежащего качества на новый товар аналогичной модели.

Письмом от 07.12.2016 г. № 832, ООО «Портативная техника» сообщило об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 16 GB и выплате денежных средств.

13.03.2017 г. истица подала ответчику заявление об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

27.11.2017 г. истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить стоимость товара в размере 56 990 руб.

Письмом от 31.03.2017 года № 256, являющимся ответом на заявление от 13.03.2017 г., ответчик сообщил о том, что в случае наличия документального подтверждения производственного брака в смартфоне, необходимо в возможно короткие сроки представить оригиналы данных документов в ООО «Портативная техника».

Ответом на претензию от 27.11.2017 г. ответчик сообщил о необходимости предоставления смартфона для диагностики и демонстрации наличия недостатков либо предоставлении в ООО «Портативная техника» оригинальных документов, подтверждающих наличие производственного брака в смартфоне.

12.12.2017 г. истицей было получено экспертное заключение №2/108т от 14.12.2017, выполненное Фондом «Центр независимой потребительской экспертизы», согласно выводам которого мобильный телефон iPhone 6S (сер. № DNVQGPFNGRY6) 16 Gb, Silver имеет производственный дефект аккумуляторной батареи.

Стоимость экспертного заключения, согласно квитанции № 000291 на предоставление экспертных услуг от 15.12.2017 года составляет 3 800 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2018 г. назначена судебная товароведческая экспертиза смартфона Apple iPhone 6s 16 Gb, цвет серебристый, номер SDNVQGPFNGRY6, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы», перед экспертами поставлены следующие вопросы: имеет ли смартфон Apple iPhone 6s 16 Gb, цвет серебристый, номер SDNVQGPFNGRY6 недостатки (дефекты), что является причиной недостатков (дефектов) смартфона, являются ли недостатки производственными или эксплуатационными, являются ли данные недостатки существенными.

Согласно выводам заключения эксперта № 284/20 от 23.05.2018 г. в смартфоне Apple iPhone 6s 16 Gb, цвет серебристый, номер SDNVQGPFNGRY6, дефектов не выявлено.

23.08.2018 г. представитель истца ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы в связи с недостаточной ясностью и неполнотой экспертного заключения.

Определением от 12.09.2018 г. назначена повторная товароведческая экспертиза в ООО «Многопрофильный центр судебных экспертов», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- имеет ли смартфон Apple iPhone 6s 16 Gb, цвет серебристый, номер SDNVQGPFNGRY6 недостатки (дефекты)?

- если смартфон Apple iPhone 6s 16 Gb, цвет серебристый, номер SDNVQGPFNGRY6 имеет недостатки (дефекты), при какой температуре они проявляются?

- являются ли выявленные недостатки эксплуатационными, существенными, устранимыми, какова стоимость их устранения?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Многопрофильный центр судебных экспертов» № 61/2018-ТВЭН от 02.10.2018 г., смартфон Apple iPhone 6s 16 Gb, цвет серебристый, номер SDNVQGPFNGRY6, имеет дефекты – самопроизвольно отключается, малое время работы. Выявленные дефекты начинают явно проявляться при температуре окружающей среды ниже 15 градусов. Ввиду выявления дефектов, а нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не обнаружено, можно утверждать, что дефект носит производственный характер. Ввиду того, что выявленные недостатки смартфона Apple iPhone 6S 16 Gb номер SDNVQGPFNGRY6 не позволяют использовать его по прямому назначению, проявляются вновь, после их устранения, расходы для устранения недостатков составляют стоимость самого изделия – данные недостатки являются существенными.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что выявленные в смартфоне дефекты связаны с завышенным энергопотреблением ВЧ-тракта, т.е. с дефектом приемо-передающих микросхем, установленных на системной плате смартфона, при этом согласно информации от авторизированного сервисного центра Apple (письмо от 22.10.2018 г. № 209), на компонентном уровне (замена микросхем) ремонт основной платы невозможен, т.е. для устранения дефекта ВЧ-тракта требуется замена основной системной платы смартфона. Новые системные платы для смартфонов Apple производителем не поставляются. В случае выхода из строя основной системной платы смартфонов дефект устраняется путем замены устройства целиком.

Оценив представленное заключение эксперта ООО «Многопрофильный центр судебных экспертов», суд приходит к выводу, что данное заключение наиболее полно и правильно определяет техническое состояние спорного телефона, экспертом названного учреждения тестирование смартфона проводилось с использованием климатической камеры путем проведения исследования смартфона при температурах 15° С и 10° С, в ходе указанных исследований было установлено, что имеет место завышенное энергопотребление ВЧ-тракта (высокочастотного тракта), а отключение смартфона связано с невозможностью аккумуляторной батареи одномоментно выдать ток больше, чем это требуется при исправном ВЧ-тракте.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу, подтверждающего доводы истца о наличии у товара недостатка, препятствующего использованию товара по его назначению, и существенный характер такого недостатка.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Установив указанные обстоятельства, применив нормы материального права статей 4, 13, 15, 18, 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей, с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд удовлетворяет исковые требования об обязании ответчика возвратить истцу стоимость товара в сумме 56 990 руб.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 450.1 ГК РФ истец расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика 13.03.2017 г., в силу чего расторжение договора в судебном порядке не требуется.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 1 ст. 18 названного Закона в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), тогда как такого рода требования предметом рассмотрения настоящего дела не являлись.

На основании вышеизложенного, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ООО «Портативная техника» товар смартфон Apple iPhone 6s 16 Gb, цвет серебристый, номер SDNVQGPFNGRY6, приобретенный по договору купли-продажи товара от 03.12.2015 г.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 30 995 руб. (56 990 + 5 000 /2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 800 руб., так как расходы на проведение независимой экспертизы, в данном случае, относятся к убыткам истца и должны быть возмещены по правилам ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что определением суда от 12.09.2018 г. по настоящему делу по ходатайству ФИО1 назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ФИО1

Согласно представленному чек-ордеру от 07.08.2018 г. ФИО1 за проведение судебной экспертизы оплачено 12 360 руб., из которых за проведение экспертизы согласно счету на оплату экспертизы № СЭ-00000061 от 02.10.2018 г. – 12 000 руб., 360 руб. – сумма комиссии Банка.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку заключение ООО «Многопрофильный центр судебных экспертов» в числе других доказательств исследовалось судом, а расходы по оплате судебной экспертизы были вызваны необходимостью представления истцом доказательств по делу в обоснование правовой позиции о наличии в приобретенном смартфоне недостатков, указанные расходы подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере 12 000 руб.

Сумма в размере 360 руб., уплаченная в качестве комиссии за перевод денежных средств, возмещению ответчиком не предлежит, и не может быть отнесена к необходимым расходам, поскольку доказательства необходимости несения указанных расходов ФИО1 не представлено, равно как отсутствуют доказательства невозможности оплаты счета № СЭ-0000061 от 02.10.2018 г., выставленного ООО «Многопрофильный центр судебных экспертов» на сумму 12 000 руб., без несения расходов по оплате комиссии банка.

Расходы ФИО1 по оплате вызова в судебное заседание эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО2 в также подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере 5 000 руб., комиссия банка за перевод денежных средств в размере 150 руб., возмещению ответчиком не предлежит, и не может быть отнесена к необходимым расходам истца.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленный истцом акт выполненных работ по диагностике смартфона (л.д. 98), составленный ООО «БИ2ИКС КЭА Солюшенс Раша», согласно которому стоимость диагностики составила 1 300 руб., вышеназванным требованиям не отвечает, составлен после предъявления ФИО1 исковых требований к ООО «Портативная техника», и судом в качестве доказательства не оценивался и экспертами не использовался.

На основании вышеизложенного, денежные средства, уплаченные ФИО1 ООО «БИ2ИКС КЭА Солюшенс Раша» в общей сумме 1 750 руб. по кассовому чеку от 07.06.2018 г., из которых услуги по диагностике 1 300 руб., пленка защитная Red Line iPhone 7 – 450 руб., возмещению ответчиком не подлежат.

Поскольку истец на основании п. 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ООО «Портативная техника» льгот по уплате государственной пошлины не имеет, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 209,70 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Портативная техника» в пользу ФИО1 стоимость товара 56 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по вызову эксперта размере 5 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 800 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 995 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Портативная техника» товар смартфон Apple iPhone 6s 16 Gb, цвет серебристый, номер SDNVQGPFNGRY6, приобретенный по договору купли-продажи товара от 03 декабря 2015 года.

Взыскать с ООО «Портативная техника» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 209 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «26» февраля 2019 года.

Судья: Кондратьева Н.М.