Решение № 2-10235/2018 2-10235/2018~М-11108/2018 М-11108/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-10235/2018

К делу № 2-10235/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 258,14 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 645 руб.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр малого финансирования» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами №. Согласно условиям данного договора, ответчик получил заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> за каждый день. ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение. Должник произвел частичную оплату, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. - проценты по займу за прошедший период. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЦМФ» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, представил уточненные требования, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 57 334,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 920 руб. и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр малого финансирования» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами №.

Согласно условиям данного договора, ответчик получил заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> за каждый день.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение. Должник произвел частичную оплату, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. - проценты по займу за прошедший период.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЦМФ» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования.

Согласно представленному расчёту на 05.07.2018 г. размер задолженности составляет 172 258,14 руб., из которых: сумма основного долга – 7 000 руб., проценты – 128 800 руб., пени – 35 958 руб., штраф — 500 руб.

В настоящее время истец исковые требования уточнил, согласно представленному расчету на 11.10.2018 г. размер задолженности составляет 57 334,75 руб., из которых: сумма основного долга – 7 000 руб., проценты – 13 876,61 руб., пени – 35 958,14 руб., штраф — 500 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату займа до настоящего времени не выполнил, доказательств обратного не представил, в связи с чем суд взыскивает с него сумму займа в размере 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу названных правовых норм, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа.

Согласно расчёту истца проценты за пользование займом за период с 07.12.2015 г. по 05.07.2018 г. составили 131 740 руб. - 2 940 руб. = 128 800 руб.

В ходе судебного заседания истец заявленные требования уточнил и снизил проценты за пользование займом до 13 876,61 руб.

С учётом положений ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты за пользование займом после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица не могут начисляться с превышением двукратной суммы непогашенной части займа. Следовательно, указанная сумма процентов подлежит снижению до 13 876 руб. 61 коп.

Кроме того, пунктом 12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых за каждый день на непогашенную часть суммы основного долга.

Согласно расчёту истца неустойка за период с 19.01.2016 г. по 05.07.2018 г. составила 35 958 руб. 14 коп.

Однако, в соответствии с расчетом суда сумма неустойки будет составлять 10 477 руб. (21 000 х 20%/360 х 898 дн).

Заявления о снижении неустойки от ответчика не поступило, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

С учётом изложенного суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа за спорный период в указанном размере.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.п.1 п. 12 договора в размере 500 руб.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично, а равно иных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 155,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» сумму задолженности в размере 7 000 руб., проценты в размере 13 876,61 руб., неустойку в размере 10 477 руб., штраф в размере 500 и судебные расходы в размере 1 155,61 руб., а всего 33 009 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: