Решение № 2-150/2020 2-150/2020(2-7854/2019;)~М-6871/2019 2-7854/2019 М-6871/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-150/2020

... Дело № 2-150/2020

16RS0046-01-2019-011382-23


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань 16 января 2020 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Арслановым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование требований, что 15 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ... (далее по тексту также договор), согласно условиям которого банк открыл клиенту банковский счет № ..., зачислив на указанный счет сумму кредита в размере 564778,80 руб.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед банком, истец, руководствуясь условиями договора, выставил и направил ответчику заключительное требование о погашении имеющейся задолженности в размере 688445,12 руб. со сроком оплаты до 16.07.2019 года, которое ответчиком исполнено не было.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 673638,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9936,39 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 641638,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 936,39 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности по основному долгу и процентам не отрицал, представил документы о частичном погашении задолженности, в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемых неустоек.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., согласно условиям которого, банк открыл клиенту банковский счет № ..., зачислив на указанный счет сумму кредита в размере 564 778,80 руб.

В целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором и счет-выписками ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

Между тем ответчиком обязательство по оплате минимальных платежей вустановленные кредитным договором сроки и размерах в нарушение статьи 819, статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ надлежаще не исполняется.

16 июня 2019 года ответчику выставлено заключительное требование о досрочном погашении задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт» сроком до 16 июля 2019 года. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № ... от 15 июля 2016 года заемщиком не исполнены.

Согласно представленному расчету истца сумма долга составила 641638,62 руб., из которых: 525136,97 руб. – сумма основного долга, 23615,86 руб. – проценты, 91692,29 руб. – неустойка / плата за пропуск очередного платежа, начисленная до даты выставления заключительного требования, 1193,50 руб. – неустойка за неоплату заключительного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены документы о погашении задолженности в части в сумме 16000 руб., указанная сумма не учтена в вышеуказанном расчете истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно абзацу 4 пункта 15 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых неустоек.

Как разъяснено положением пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отношении требуемой истцом к взысканию суммы неустойки в размере 91692,29 руб. – неустойки / платы за пропуск очередного платежа, начисленной до даты выставления заключительного требования, суд считает возможным руководствоваться приведенными положениями правовых актов.

При этом суд учитывает, что данное обязательство по договору является мерой гражданско-правовой ответственности, взыскивается в связи с просрочкой исполнения основного обязательства. С учетом суммы основного долга, размера начисленной неустойки и периода просрочки, учитывая также личность ответчика, ходатайство с его стороны о снижении неустойки, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить требуемую Банком сумму по данному обязательству и взыскать с ответчика в пользу Банка в указанной части 20 000 руб.

Касаемо неустойки за неоплату заключительного требования в размере 1193,50 руб. суд полагает, что оснований для её снижения не имеется, указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание данной неустойки суд считает обоснованным.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженности, не учтенной в расчете, представленном истцом, с учетом снижения неустойки / платы за пропуск очередного платежа, начисленной до даты выставления заключительного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма долга в размере 553946,33 руб., из которых: 525136,97 руб. – сумма основного долга, 7615,86 руб. – проценты (23615,86 – 16000), 20 000 руб. – неустойка / плата за пропуск очередного платежа, начисленная до даты выставления заключительного требования, 1193,50 руб. – неустойка за неоплату заключительного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9696,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность в размере 553946,33 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9 696,39 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин