Приговор № 1-114/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-114/2020

Дело № 1-114/2020 УИД: 66 RS 0060-01-2020-000574-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.г.т. Шаля Свердловской области 11 ноября 2020 года

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретарях Бушуевой Н.Г., Журавлёвой

с участием государственного обвинителя прокурора Шалинского района Свердловской области Фамутдинова Д.Т.,

защитника Пыжьянова С.В.,

подсудимого П.А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: П.А.В., <данные изъяты> ранее судимого, 1) 19.09.2019 Шалинским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (т. 1 л.д.165-166), постановлением Шалинского районного суда от 17.02.2020 испытательный срок продлён на один месяц, возложены дополнительные обязанности (т. 1 л.д.227), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

П.А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, <адрес>, у П.А.В. находящегося по месту жительства <адрес> возник умысел на кражу автомобиля марки ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак № (далее по тексту ДЭУ НЕКСИЯ), принадлежащего Е. Осуществляя свой умысел, направленный на кражу автомобиля, П.А.В. для совершения преступления вовлек двух знакомых, уголовное преследование в отношении которых прекращено, за отсутствием в их действиях состава преступления, не осведомляя последних о своих преступных намерениях, введя их в заблуждения о законности совершаемых им действий. В вышеуказанный период времени, П.А.В. со своими знакомыми на автомобиле - такси марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № под управлением не осведомленного о преступном характере его действий водителя такси, уголовное преследование в отношении которого прекращено, за отсутствием в его действиях состава преступления, проехали к дому <адрес>, где П.А.В., осуществляя свой преступный умысел, сел в салон незапертого автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, расположенного возле вышеуказанного дома. Обнаружив отсутствие ключей от замка зажигания автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, П.А.В. начал их искать и прошел к незапертому автомобилю марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № (далее по тексту ВАЗ 21102), принадлежащему Е., расположенному возле вышеуказанного дома. Осмотрев салон автомобиля ВАЗ 21102, он обнаружил ключи от автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, а также в бардачке осматриваемого автомобиля - денежные средства, находящиеся в блокноте. У П.А.В. возник умысел на их кражу. Действуя тайно от посторонних лиц, он похитил денежные средства в сумме 21 500 рублей, принадлежащие Е.

Продолжая реализацию своего умысла, направленного на кражу имущества Е., имея при себе ключи от замка зажигания автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, действуя из корыстных побуждений, П.А.В. попытался запустить двигатель этого автомобиля, однако не смог это сделать из-за того, что аккумулятор автомобиля был разряжен. Сняв с вышеуказанного автомобилю ВАЗ 21102 аккумулятор марки «Медведь» П.А.В. установил его на автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ вместо находившегося в ней аккумулятора марки «TYUMEN BATTERY» STANDARD 12 V 62Ah 550A (EN), положив снятый аккумулятор в салон автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ. Однако, запустить двигатель автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ П.А.В. по независящим от него обстоятельствам не смог. Тогда он попросил двух знакомых, с которыми он приехал, введенных им в заблуждение по поводу законности совершаемых им действий, толкнуть автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ по дороге <адрес>, имеющей спуск в направлении к <адрес>, не посвящая последних в свои преступные намерения относительно кражи этого автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ. Те, заблуждаясь относительно законности совершаемых ими действий, исполнили требование П.А.В. и толкнули автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ принадлежащий Е., по дороге на <адрес> имеющей спуск. Автомобиль под управлением П.А.В. начал движение и тот получил реальную возможность распорядится автомобилем по своему усмотрению. Но при движении по дороге П.А.В. не справился с управлением автомобиля и допустил съезд с проезжей части дороги <адрес> и наезд на препятствие в виде поленницы дров возле <адрес>. После этого он покинул автомобиль, распорядившись им по своему усмотрению. Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № составляет 53 000 рублей.

После этого, П.А.В., действуя с единым умыслом, направленным на хищение имущества Е., из корыстных побуждений, тайно, из салона автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ похитил аккумуляторную батарею марки «TYUMEN BATTERY» STANDARD 12 V 62Ah 550A, принадлежащую Е., стоимостью 3 300 рублей.

С похищенными денежными средствами и аккумуляторной батареей П.А.В. с места преступления скрылся. Похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению путем оставления его на месте дорожно-транспортного происшествия, причинил Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 77 800 рублей.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу П.А.В. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержал, указав, что подсудимый заявил его добровольно после консультации с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Они понимают, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в кассационном и апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которой подсудимый согласился.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

От потерпевшего Е. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. Указывает на то, что ущерб от кражи в сумме 21 500 рублей подсудимым ему возмещен. Не возмещен ущерб от повреждения автомобилем в сумме 10 000 рублей. Наказание П.А.В. оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого П.А.В. в совершении инкриминированного ему преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что действия подсудимого П.А.В. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый П.А.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

По заключению проведённой в отношении П.А.В. судебно-психиатрической экспертизы тот, несмотря на наличие у него указанного ниже психического заболевания во время совершения инкриминированного ему деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий. То есть он является вменяемым относительно инкриминированного ему преступления.

При решении вопроса о назначении подсудимому П.А.В. наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого им преступления, его личность обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым П.А.В. преступление отнесено уголовным законодательством к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает, обстоятельства дела, личность подсудимого П.А.В., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (№), привлекавшегося к административной ответственности (№), состоящего <данные изъяты>.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеющаяся у подсудимого на момент совершения инкриминированного ему преступления непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде условного осуждения к лишению свободы не образует рецидива преступлений. (№).

Согласно п.п. «и.к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание П.А.В. являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств совершения преступления, а также возврат похищенного аккумулятора и денежных средств, то есть возмещение ущерба, причинённого совершённым им преступлением. В качестве такого обстоятельства для этого подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, на что указывает, возмещение ущерба, состояние его здоровья.

С учетом личности подсудимого П.А.В., характера и степени общественной опасности содеянного им, принимая во внимание, что хотя он совершил инкриминированное ему деяние в период отбытия наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, однако, оно не образует рецидива преступлений, данных характеризующих его личность, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причинённого совершённым им преступлением, суд пришел к выводу, что наказание ему может быть назначено в виде условного осуждения к лишению свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества, и считает, что наказание не связанное с лишением свободы будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

Разрешая в порядке ч. 4 ст. 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации вопрос об отмене имеющегося у П.А.В. условного осуждения по приговору Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд находит возможным не отменять условное осуждение с учётом вышеназванных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и того, что к настоящему времени наказание по предыдущем приговору подсудимым уже отбыто.

При определении срока наказания суд учёл смягчающие наказание подсудимого П.А.В. обстоятельства, положения ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд счел возможным не назначать П.А.В. предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, в том числе из вышеуказанных, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому П.А.В. положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, судом не установлено оснований для освобождения П.А.В. от уголовной ответственности и наказания.

С учётом личности подсудимого П.А.В., общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, отсутствия оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак №, ключ от автомобиля «Лада», ключ от автомобиля «Дэу Нексиа», аккумулятор марки «TYUMEN BATTERY» STANDARD 12 V 62Ah 550A (EN), блокнот, отвертка - находящиеся на хранении у потерпевшего Е. (т.1 л.д.90,99) подлежат возврату последнему, как законному владельцу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного следствия ко взысканию не предъявлялись так как оно рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

П.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное П.А.В. наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок один год шесть месяцев.

Обязать П.А.В. в течение установленного ему испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего его исправлением, принять меры по возмещению потерпевшему ущерба, причинённого в результате повреждения его автомобиля, пройти консультацию у врача психиатра-нарколога, а при необходимости пройти лечение от алкогольной зависимости, не покидать жилое помещение по месту проживания или пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением времени осуществления трудовой деятельности и следования к месту работы.

Меру пресечения П.А.В. оставить без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак №, ключ от автомобиля «Лада», ключ от автомобиля «Дэу Нексиа», аккумулятор марки «TYUMEN BATTERY» STANDARD 12 V 62Ah 550A (EN), блокнот, отвертка - находящиеся на хранении у потерпевшего Е. вернуть последнему.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в такой же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 11.11.2020.

Председательствующий судья П.П.Сафонов