Решение № 2-2487/2017 2-2487/2017~М-2510/2017 М-2510/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2487/2017

Дело № 2-2487/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 октября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Шевченко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 321 975 рублей 56 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика в размере 4 000 рублей и оплатой почтовых расходов на направление досудебной претензии – в размере 150,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф в размере 160 987,78 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Поскольку его автогражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов и транспортное средство к осмотру, однако в установленный срок сумма страхового возмещения не была выплачена, мотивированный отказ не последовал. Для установления стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту ООО «АРКО-Эксперт», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие указанного ДТП автомобиля с учетом износа составила 321 975 рублей 56 копеек.

Направленная им ответчику досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения и расходов по оплате оценщика была оставлена без удовлетворения, что свидетельствует о нарушении его прав и послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО11, будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца адвокат ФИО2 ФИО14 поддержал исковые требования, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснил, что заявление на прямое возмещение убытков было подано истцом с приложением всех необходимых документов, также им было представлено на осмотр ответчику поврежденное транспортное средство. Выводы судебной экспертизы в целом подтвердили обоснованность исковых требований истца, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной в ходе судебной экспертизы, не превышает допустимого процента погрешности. Настаивал на верности приведенного истцом расчета неустойки и отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения её размера, как и отсутствии правовых оснований для снижения бремени ответственности страховщика в виде уплаты штрафа и возмещения судебных расходов.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, согласно представленному письменному отзыву полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что нарушения прав истца Обществом допущено не было, поскольку правовых оснований для осуществления страховой выплаты по заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ не имеется ввиду несоответствия характера повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП, что подтверждено заключением квалифицированного специалиста. Причинение морального вреда не подтверждено истцом, вина ПАО «Росгосстрах» в причинении истцу нравственных страданий отсутствует, а потому просил в иске отказать, а в случае признания исковых требований обоснованными просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размеры штрафа и неустойки, снизить размер расходов на оплату досудебной оценки ущерба и размер судебных расходов на представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В силу п. 1,2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

Так, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В силу п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 ФИО11. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, что следует из данных свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика.

Вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в данном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, нарушивший требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении последнего к административной ответственности по данному факту по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и иными сведениями, содержащимися в административном материале, составленном органом ГИБДД по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность ФИО1 ФИО11 на момент происшедшего ДТП была застрахована в СПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, а причинителя вреда ФИО4 - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком в порядке прямого возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и транспортное средство к осмотру страховщиком.

В связи с возникшими у страховщика после осмотра автомобиля сомнениями в возникновении заявленных повреждений вследствие вышеуказанного события страховщик воспользовался предоставленным ему ст. 21.1 Закона об ОСАГО и п. 3.13-3.14 Правил ОСАГО правом на проведение независимой технической экспертизы, за проведением которой ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ИП ФИО5, запросив предварительно копию административного материала, и уведомив истца об увеличении срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытка письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Согласно заключению указанного независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Митсубиси Лансер не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на выводы указанной независимой технической экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» не признало заявленное событие страховым случаем и отказало истцу в страховой выплате, направив истцу ДД.ММ.ГГГГ мотивированный отказ в страховой выплате, датированный ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной истца.

Получение указанных письменных ответов стороной истца оспаривалось.

Установлено, что не получив страхового возмещения ФИО1 ФИО11 обратился за проведением оценки ущерба в ООО «АРКО-Эксперт».

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «АРКО-Эксперт» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 321 975 рублей 56 копеек.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «АРКО-Эксперт» составили 4 000 рублей и подтверждены документально, заявлены истцом к возмещению в качестве убытков.

Объективно подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 в лице своего полномочного представителя обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, требования которой ответчиком оставлены без удовлетворения, что подтверждено документально и не оспаривалось участниками процесса.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной автотовароведческой автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Лига права».

Согласно заключению экспертов ООО «Лига права» ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив, на основании представленных материалов гражданского дела заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег знак №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ООО "АРКО-Эксперт" № б\н от ДД.ММ.ГГГГ. и акте осмотра АО "ТЕХНЭКСПРО" № от ДД.ММ.ГГГГ., с механизмом развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не выявил категорических разногласий механизма образования выявленных дефектов с обстоятельствами рассматриваемого события.

С целью проведения ремонтно-восстановительных работ на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по повреждениям не противоречащим обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, требуется: бампер передний - замена, окраска; пыльник переднего бампера - замена; МКПП - замена; подрамник передний - замена; глушитель средняя часть - замена; теплоизоляция глушителя среднего - замена; бак топливный - замена; балка задняя - замена; глушитель задняя часть - замена; колпак колеса переднего - замена; бампер задний - замена, окраска; катафот заднего бампера прав. - замена; фонарь задний лев/прав внутр. - замена; фонарь задний лев/прав. - наружн. - замена; панель пола задняя - замена, окраска; крышка багажника - замена, окраска; крыло заднее правое - ремонт 2н/ч., окраска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по повреждениям не противоречащим обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, и справочников РСА, а также с учетом ответа на второй вопрос, составляет 310 500 рублей.

Рыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 358 100 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства после указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 50 600 рублей.

Настоящее экспертное заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области оценки, трассологии и автотехники, имеющими надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы судебных экспертов согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты.

В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом установлено, что разница между определенной независимым экспертом размером стоимости восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом по Единой методике (310 500 рублей) составляет 11 475,56 рублей, то есть 2,9 %, что находится в пределах статистической достоверности.

В этой связи при определении размера ущерба (размера страховой выплаты) суд полагает возможным руководствоваться выводами представленной истцом независимой экспертизы, в связи с чем размер причиненного истцу вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерба (размер страховой выплаты) подлежит определению в сумме 321 500 рублей.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и не опровергнуты надлежащими средствами доказывания стороной ответчика, а потому доводы последнего об обратном несостоятельны.

Объективно подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктов 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», С-вым ФИО11 соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена СПАО «Росгосстрах» претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 321 975, 56 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, а также неустойки за несвоевременно произведенную выплату. К претензии были приложены необходимые документы, в том числе и заключение эксперта ООО "АРКО-Эксперт".

Однако в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования потребителя рассмотрены не были, ни в какой части его требования удовлетворения не получили, адресованный ФИО1 ФИО11 письменный отказ вновь обоснован наличием заключения о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В период судебного разбирательства мер к удовлетворению законных требований страховщиком также принято не было, страховая выплата на момент рассмотрения дела судом произведена не была.

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных истцом доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении ответчика от выплаты истцу по рассматриваемому страховому случаю страхового возмещения в размере 321 500 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет причитающейся страховой выплаты указанную денежную сумму, признавая обоснованными исковые требования в указанной части.

Факт понесения истцом в рамках настоящего дела почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 150 рублей 71 копейки, в судебном заседании нашел свое подтверждение, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме в качестве убытков в составе страховой выплаты.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика, в размере 4 000 рублей, как подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 393 ГК РФ и п. 3.12 Правил обязательного страхования.

Находя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неисполнение страховщиком принятых на себя в соответствии с законом и договором обязательств влечет наступление для ответчика обязательства по уплате истцу законной неустойки.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера невыплаченной суммы страховой выплаты – 321 975,56 рублей, что соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Таких оснований в ходе судебного разбирательства установлено не было, а потому освобождению от выплаты истцу законной неустойки ответчик не подлежит.

Усматривая вместе с тем основания для снижения размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности (321 975,56 рублей) и начисленной на нее неустойки (400 000), отсутствие данных о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие невыплаты страхового возмещения, длительность срока, истекшего с момента возникновения у истца права требовать выплаты законной неустойки до предъявления им соответствующей претензии и иска в суд, что привело к увеличению срока, за который подлежит исчислению неустойка, тем самым содействовавшего увеличению размера неустойки, длительность судебного разбирательства по делу при отсутствии к тому прямого умысла страховщика, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности страховщика в виде выплаты законной неустойки в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ до 200 000 рублей и, принимая во внимание совершенное ответчиком мотивированное заявление о снижении размера неустойки, находя размер указанной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в таком качестве 80 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО11 надлежит отказать.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения вытекают из договора страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости со СПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 500 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи начислению к выплате ответчиком в пользу истца подлежит штраф в размере 161 063,14 ((321 975,56 + 150, 71) х 50%) рублей.

Между тем, усматривая основания для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Росгосстрах» в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ, суд принимает во внимание следующее.

Предусмотренный указанной правовой нормой штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ, к которым применимы вышеуказанные положения и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно снижения размера неустойки.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафной санкции, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия для стороны истца негативных последствий, вызванных невыплатой суммы страхового возмещения в установленный законом срок, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 рублей, отказав ФИО1 ФИО11 в удовлетворении указанных требований в оставшейся части.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждено документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 6 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных адвокатом ФИО2 ФИО14 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в размере 7 573 рублей 89 копеек.

Установлено, что оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО «Лига права», в размере 35 000 рублей до настоящего времени СПАО «Росгосстрах» произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 недоплаченную часть страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 975 рублей 56 копеек, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика в размере 4 000 рублей, почтовых расходов по направлению досудебной претензии, в размере 150 рублей 71 копейки, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических (представительских) услуг в сумме 6 000 рублей, а всего 512 627 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и требований о взыскании штрафа и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 ФИО11 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 573 рублей 89 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лига права» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 07 ноября 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова