Апелляционное определение № 33-1115/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Самарина Н.В.

В окончательной форме изготовлено 26.02.2026 Дело № 33-1115/2026 УИД 76RS0001-01-2025-000219-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

13 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Любимского районного суда Ярославской области от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления акционерного общества «ГСК «Югория», <данные изъяты>, к ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, о взыскании убытков в порядке регресса, отказать.

Отменить обеспечительные меры в отношении ФИО3 в виде ареста на имущество должника ФИО3 (включая денежные средства) в размере исковых требований 400000 рублей, а также запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества, наложенные определением Любимского районного суда Ярославской области от 29.08.2025 г.».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 400000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12500,00 руб.; почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что согласно административному материалу 23.12.2022 в Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, собственник ООО ФОРБС, управлял ФИО1 и ТС <данные изъяты>, управлял ФИО4 Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего т/с <данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Истец выплатил страховое возмещение в размере 400000,00 руб. Транспортное средство <данные изъяты> при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №. При этом на момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению ТС, при использовании которого причинен вред.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП 23.12.2022 – ФИО2

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом АО «ГСК «Югория» ставится вопрос об отмене решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечении к участию в деле ФИО4 В качестве доводов жалобы указано на необоснованное не привлечение к участию в деле ФИО4, вина которого установлена в ДТП. Вместе с тем решение суда может повлиять на права и обязанности ФИО4, поскольку истец имеет право предъявить к нему требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте были уведомлены надлежащим образом. В силу чего, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Необходимым условием наступления ответственности, как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО, является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 23.12.2022 около 08 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, после чего автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4 допустил наезд на препятствие (стеллу с несущей конструкцией), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Факт ДТП с участием указанных автомобилей в указанные время и место подтверждены представленными доказательствами – административным материалом по факту ДТП № 150000918 от 23.12.2022. (л.д. 119-128).

ФИО4 на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> являлся его собственником, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № (л.д. 21-22), был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса ХХХ № (л.д. 21).

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №, собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, при этом ФИО1 не был вписан в страховой полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Судом установлено, что ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом причинителем вреда указал ФИО1 АО «ГСК «Югория» признало заявленное событие ДТП страховым случаем, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д. 49), выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 27450 от 17.03.2023 г.

АО «ГСК «Югория», заявляя требования о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в порядке регресса, исходило из того, что согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего т/с <данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу об отсутствии вины ФИО1 в указанном ДТП, что подтверждается административным материалом по факту ДТП № от 23.12.2022 г. и заключением эксперта от 29.03.2023 г. № 100/7-4, № 101/3-4.

Так, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.12.2022, схемы ДТП от 23.12.2022, объяснений ФИО1 и ФИО4 от 23.12.2022, не следует, что виновником ДТП являлся водитель ФИО1 Из письменных объяснений ФИО4 следует, что именно он, управляя автомобилем <данные изъяты>, увидев обгоняющий его автомобиль <данные изъяты> не успевающий завершить маневр, резко ударил по тормозам, автомобиль ФИО4 вынесло на встречную полосу, где автомобиль ФИО4 по касательной ударил автомобиль ФИО1, после чего ударился о стеллу автозаправки. Из объяснений ФИО1, следует, что он двигался по своей полосе на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 60 км/час, навстречу ему выехал черный автомобиль (<данные изъяты>) и совершил столкновение с его автомобилем. Из объяснений ФИО6 следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, приступил к обгону автомобиля <данные изъяты>, водитель которого препятствовал ему в обгоне, в результате чего ФИО6 перестроился на свою полосу и продолжил движение.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> от 29.03.2023 г. № № 100/7-4, № 101/3-4 при исследовании факта ДТП от 23.12.2022 установить скорость движения автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты> в указанных обстоятельствах не представляется возможным. В данной дорожной ситуации: водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ; водителю <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п. 10.1, абз. 1 п. 10.2 и п. 1.3 ПДД РФ; водителю ДАФ ФТ 105 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1, абз. 1 п. 10.2 и п. 2.5 ПДД РФ. С технической точки: действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, но не находятся в причинной связи с данным ДТП; действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 10.1, абз. 1 п. 10.2 и п. 1.3 ПДД РФ, и находятся в причинной связи с данным ДТП; несоответствия действий водителя ДАФ ФТ требованиям п. 10.1, абз. 1 п. 10.2 и п. 2.5 ПДД РФ эксперт не усмотрел.

Оценив указанные доказательства по правилам соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины водителя ФИО1 в указанном ДТП и, как следствие, в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>. Данные доказательства представлены компетентными органами, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, имеют соответствующее образование, опыт работы экспертом. Не доверять данным доказательствам у суда, как первой, так и апелляционной инстанции, не имеется оснований.

Ввиду того, что необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба, оснований для удовлетворения заявленных требований истца о возмещения убытков в порядке регресса, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, являются несостоятельными.

Исходя из предмета спора, обжалуемое судебное решение не затрагивает прав и обязанностей указанного лица. В то же время, согласно ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, то обстоятельство, что ФИО4 не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица у суда, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Любимского районного суда Ярославской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи