Решение № 2-131/2025 2-131/2025~М-67/2025 М-67/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-131/2025

Дело № 64RS0027-01-2025-000126-35

Производство № 2-131/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2025 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при помощнике судьи Чемеровой Д.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Гавриловой С.Ю., действующей на основании ордера № 23 от 26.03.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать со ФИО2 в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 250 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что в производстве СО ОМВД России «Сосновогорский» находится уголовное дело № 12401870005000197, возбужденное 27.04.2024 года по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту мошенничества в отношении ФИО1 В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 00 часов 01 минуты 13.04.2024 года до 08 часов 31 минуты 26.04.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом получения заработка от инвестиций ввело ФИО1 в заблуждение относительно своих действий. ФИО1, выполняя указания неустановленного лица, перевела денежные средства в сумме 250000 рублей по номеру телефона «+№», получатель – «ФИО7». Согласно копиям чеков, представленных мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», 25.04.2024 года в 14 часов 10 минут истцом были перечислены денежные средства в сумме 250000 рублей, открытый в АО «Альфа Банк», № №, открытый на имя ФИО2 Полагая, что персональную ответственность по операциям с картой несёт владелец карты, в связи с чем ответственность за неблагоприятные последствия совершённых действий лежит на ответчике, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 25.04.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещалась путем направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлением по адресу регистрации, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Истец в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не представила, явку своего представителя не обеспечила, в просительной части искового заявления просила о рассмотрении дела в её отсутствие

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Представила в суд возражения на исковое заявление в письменном виде, в которых просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку перевод ФИО1 денежных средств не являлся неосновательным обогащением со стороны ФИО2, так как являлся оплатой в рамках сделки № № на бирже Garantex за переданные по сделке коды Garantex.

Представитель ответчика – адвокат Гаврилова С.Ю. в судебном заседании указала, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неосновательное обогащения ФИО2 Поддержала доводы возражений ответчика и третьего лица ФИО4 на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с согласия ФИО2 провел сделку № № по продаже рублевого кода Garantex через ее акаунт, зарегистрированный на криптобирже Garantex.

25.04.2024 года в 13 часов 59 минут покупатель под никнеймом «<данные изъяты>» открыл сделку № № на сумму 250 000 рублей. Далее были указаны реквизиты для оплаты: +№ – Альфа-Банк (счёт открыт на имя ФИО2).

25.04.2024 года в 14 часов 10 минут на счёт Альфа-Банка поступила оплата от ФИО1 в размере 250 000 руб. Вместе с переводом был указан комментарий, подтверждающий соответствие перевода сделке на криптобирже: «№».

25.04.2024 года в 14 часов 12 минут (<данные изъяты>) прислал в биржевой чат чек об оплате и пометил сделку «оплаченной».

25.04.2024 года в 14 часов 16 минут сделка № № была завершена, инициирован перевод кода Garantex покупателю (BenjaminFrankl1n).

Также поясняет, что никаких противоправных действий им совершено не было. По согласию ФИО2 сделка № 7115668 им была завершена. Соответственно перевод Олесе Стриженко от ФИО1 суммы в размере 250 000 рублей не является необоснованным обогащением, так как данный перевод денежных средств являлся оплатой в рамках сделки № № на бирже Garantex.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещённая о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Признав извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 27.04.2024 года следователем СО ОМВД России по г. Сосногорску ФИО6 на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12401870005000197 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, в сумме 250000 рублей.

Постановлением от 27.04.2024 года ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 14.06.2024 года следует, что 13.04.2024 года она с целью дополнительного заработка ввела свои данные и номер телефона на сайте в сети «Интернет», после чего ей стали поступать звонки от неизвестных лиц, которые рассказывали об условиях работы, а также сообщали о необходимости перевода денежных средств на указанные ими счета. 25.04.2024 года она по указанию неизвестного лица перевела денежные средства со своего банковского счета на номер телефона +№, получатель – ФИО7

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривалось, что 25.04.2024 года в 14 часов 10 минут (по московскому времени) от ФИО1 на счет ФИО2, открытый в акционерном обществе «Альфа Банк» перечислены 250000 рублей.

В ответе криптовалютной биржи Garantex от 25.04.2025 года указано, что пользователь с никнеймом «<данные изъяты>» зарегистрирован на бирже 14 марта 2022 года, верификация пройдена на ФИО2, пользователь с никнеймом «BenjaminFrankl1n» зарегистрирован на бирже 19 марта 2024 года, верификация пройдена на ФИО3.

Пользователь биржи с никнеймом «<данные изъяты>» (далее по тексту - Покупатель) открыл сделку № № от 25.04.2024 года в 13 часов 59 минут с пользователем биржи с никнеймом «<данные изъяты>» (далее по тексту - Продавец), на сумму 239 257,35 руб., к оплате/получению – 250000,01 рублей.

25.04.2024 года продавец указал реквизиты для оплаты: +№ – альфа О.Н. ЧЕК И КОММЕНТАРИЙ (СДЕЛКА GARANTEX №НОМЕР СДЕЛКИ) ОБЯЗАТЕЛЬНЫ.

25.04.2024 года в 14 часов 12 минут сделка № № отмечена оплаченной.

25.04.2024 года в 14 часов 16 минут Продавец завершил сделку № №.

Таким образом, по условиям сделки № № Покупатель перевел денежные средства в сумме 250 000 рублей на реквизиты Продавца, в данном случае – на банковскую карту АО «Альфа Банк» по номеру телефона, подтверждением сделки является размещение скриншота чека в чате сделки.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что покупателем по сделке№ № являлось лицо с никнеймом «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для правильного рассмотрения гражданского дела по требованиям о взыскании неосновательного обогащения на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, связанное с перечислением ему денежных средств, данное обогащение произошло за счет истца, а также указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ФИО2 должна была представить доказательства отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Как указывала сторона ответчика она приобрела спорные денежные средства в рамках сделки по передаче кода Garantex внутри криптовалютной биржи, что в свою очередь подтверждается сведениями, предоставленными в суд биржой Garantex.

Кроме того, как следует из представленных криптовалютной биржей Garantex сведений, сделка со стороны Покупателя совершалась лицом, чей аккаунт «<данные изъяты>» зарегистрирован на ФИО3

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе позицию истца, выраженную ею в своем исковом заявлении, а также представленную информацию ответчика и криптовалютной биржи Garantex, суд приходит к выводу, что стороной ответчика факт перевода спорных денежных средств был воспринят в качестве платы по сделке № №. Оснований для признания действий ответчика ФИО2 по передаче кода Garantex внутри криптовалютной биржи неправомерными в материалах дела не содержится.

Получив денежные средства в сумме 250000 рублей, ФИО4, действующий с согласия ФИО2, преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку № №.

Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ФИО2 имелись.

Перевод денежных средств на счет ответчика по действительной сделке в качестве оплаты за предоставление кодов Garantex со стороны покупателя с никнеймом «BenjaminFrankl1n» не является приобретением имущества без установленных сделкой оснований.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025 года

Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный