Решение № 12-1/2020 12-68/2019 5-279/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело № 12-1/2020

УИД 22MS0090-01-2019-001351-63

№ дела в первой инстанции 5-279/2019


РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Полунина О.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Эльгрант», государственный регистрационный знак <***>, двигался в районе <адрес> от <адрес> в сторону пер. Ломоносовский в <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указал, что факт управления им транспортным средством не доказан, диск с видеофиксацией движения автомобиля не был представлен, за рулем автомобиля находилась его супруга ФИО3, о внесении изменений в протокол об административном правонарушении он не извещался.

Решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просил отменить вступившие в законную силу судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения. Транспортным средством управлял не он, а его супруга ФИО3, что подтвердил свидетель ФИО4; факт управления автомобилем специальным техническим средством не зафиксирован; привлеченная в качестве понятой ФИО5 являлась сотрудником полиции; оснований для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось; в протоколе об административном правонарушении сведения о понятых не приведены; о времени и месте внесения дополнений в протокол об административном правонарушении в части места совершения административного правонарушения он извещен не был; видеозапись регистратора патрульного автомобиля не представлена; судьями не допрошены понятые и сотрудник полиции ФИО6; показания сотрудника полиции ФИО2 следовало отвергнуть ввиду заинтересованности в исходе дела; в удовлетворении ходатайства о повторном допросе последнего судьей районного суда отказано безосновательно; судьями дана неверная оценка доказательствам.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Павловский районный суд Алтайского края.

В судебном заседании ФИО1 жалобу подержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Защитник Шумкин А.Н. просил производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, полученные доказательства подлежат проверке и оценке, как по их содержанию, так и в части соблюдения процедуры их получения, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 минут транспортным средством «Ниссан Эльгрант», государственный регистрационный знак <***>, в районе <адрес> от <адрес> в сторону пер. Ломоносовский в <адрес> подтвержден рапортом ИДПС ФИО2, показаниями в судебном заседании сотрудников полиции ФИО2, ФИО7, исследованной судом видеозаписью с мобильного телефона.

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД <...> показал, что на патрульном автомобиле ППС вместе с ФИО8, ФИО7 преследовали автомобиль «микроавтобус», точную марку не помнит, под управлением ФИО1 С помощью звукового сигнала просили остановиться, на что водитель не реагировал. Автомобиль остановился на <адрес>, у водителя были признаки опьянения, он был доставлен в отдел ГИБДД на <адрес>, где в присутствии понятых ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.

Свидетель <...>. показал, что в декабре 2018 года находился вместе с сотрудником ГИБДД ФИО2 возле ремонтного бокса, во дворах магазина «Светофор» заметили гражданина, который неуверенной походкой подошел к автомобилю типа «микроавтобус», сел за руль и стал выезжать на пер. Пожогина между аптекой «Губернский лекарь» и магазином «Фикспрайс». Они вызвали экипаж ППС, начали преследовать данный автомобиль, по громкой связи предлагали остановиться, однако водитель не реагировал, свернул на <адрес>, потом на пер.Октябрьский, по которому выехал на <адрес>, подъехал к гаражу возле жилого дома и остановился. В это время подъехал также автомобиль ОВО. Водитель ФИО9 вышел из автомобиля, у него были признаки опьянения – невнятная речь, запах алкоголя изо рта, покраснение лица. Гражданин был доставлен в отдел полиции на <адрес>.

Содержание просмотренной судом видеозаписи движения автомобиля полностью соответствует показаниям свидетелей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утверждение ФИО1 в жалобе и его пояснения в судебном заседании о том, что автомобилем он не управлял, подлежат отклонению.

Вместе с тем иные доводы заявителя заслуживают внимания.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось с участием понятых ФИО5 и ФИО10

Согласно ответу начальника МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по срочному трудовому договору в должности паспортиста регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД России «Павловский».

Допрошенная в судебном заседании понятая <...> показала, что в декабре 2018 года находилась в здании ГИБДД на <адрес>, где работала паспортистом РЭО, сотрудники ГИБДД пригласили ее в соседний кабинет, где находился ФИО9, пояснили, что гражданин управлял автомобилем в состоянии опьянения. Ей и еще одному мужчине зачитали названия бланков документов, вписали их данные и дали расписаться, в остальной части бланки были пустые. Она поняла, что ФИО9 отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как не находился за рулем автомобиля.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием двух понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При установленных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО5, являющейся работником ГИБДД МО МВД России «Павловский», и поэтому косвенно заинтересованной в исходе дела, не позволяют признать достоверно установленным соблюдение порядка направления лица на медицинское освидетельствование, вследствие чего, в отсутствие видеофиксации хода и результатов совершения процессуальных действий, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть признан допустимым доказательством.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится и протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.

Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 настоящего Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении возвращен должностному лицу, в том числе в связи с тем, что в нем не было указано место совершения административного правонарушения.

Данный недостаток протокола об административном правонарушении сотрудником полиции был устранен посредством внесения в протокол дополнения с указанием места совершения административного правонарушения – «<адрес>».

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО1

Также отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела факт извещения о времени и месте внесения изменений в протокол отрицал.

Содержание представленной сотрудником полиции ФИО2 телефонограммы, согласно которой ФИО1 о времени и месте внесения дополнений в протокол об административном правонарушении в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ был извещен ДД.ММ.ГГГГ по телефону <номер> с телефона <номер>, опровергается ответом Алтайского филиала ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный период времени между данными абонентскими номерами соединений не зафиксировано.

Также, согласно ответу Алтайского филиала ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени не зафиксировано соединений и между абонентскими номерами <номер> (правильный номер телефона ФИО1) и <номер>.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Подобное устранение недостатков протокола не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Допущенные нарушения требований названного Кодекса являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Полунина