Решение № 2-1219/2019 2-1968/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1219/2019

К делу 2-1219/2019

УИД: 23RS0003-01-2019-001698-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Крастелевой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика акционерного общества «Уральская Большегрузная техника –Уралвагонзавод» ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Уральская Большегрузная техника –Уралвагонзавод» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд к ответчику с иском к АО «Уральская Большегрузная техника –Уралвагонзавод» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и указали, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не конкретизировано, за какое нарушение ФИО1 привлекли к дисциплинарной ответственности и какой пункт должностной инструкции он нарушил. Комиссия, по результатам которой наложено дисциплинарное взыскание, не лигитимна, поскольку в нарушение п.5.7 Положения «О филиале АО «Уральская Большегрузная техника –Уралвагонзавод» не уполномочена проводить проверку финансово-хозяйственной деятельности филиала на основании приказа Генерального директора АО«Уральская Большегрузная техника –Уралвагонзавод». Сделку, за совершение которой ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, он был вправе совершать в соответствии с п.п.1.5, 3.4, 3.8 Положения «О филиале АО «Уральская Большегрузная техника –Уралвагонзавод». Не может уточнить данные о лице, с которым он заключил устную сделку хранения оборудования, не может представить письменные доказательства, подтверждающие такую сделку. Но указывает, что все его действия по сделке на момент её совершения были согласованы с генеральным директором Общества. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель в нарушение ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, безупречную работу истца без дисциплинарных взысканий и замечаний. Полагают, что дисциплинарное взыскание наложено в установленные законом сроки.

Представитель ответчика иск не признала, указала, что в приказе о наложении дисциплинарного наказания на истца подробно писано, по каким

основаниям он привлечен к дисциплинарной ответственности. Проверка, на основании которой истец привлечен к административной ответственности, легитимна и её проведение на основании приказа Генерального директора АО«Уральская Большегрузная техника –Уралвагонзавод» предусмотрено Уставом общества. Пунктами 1.5, 3.4, 3.8 Положения «О филиале АО «Уральская Большегрузная техника –Уралвагонзавод» не регламентируются действия истца, поскольку сделку он не совершал. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел безупречную работу истца и ограничился замечанием, не объявив выговор и не уволив истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности, но при этом обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

ФИО1 приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Филиал АО «УБТ-Уралвагонзавод» в г. Анапа (пансионат «Малахит») на должность директора.

Трудовой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Приказом временного Генерального директора АО «УБТ-Уралвагонзавод» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала АО «УБТ-Уралвагонзавод» в городе Анапа, включая выявления всех фактов неправомерного использования имущества, фактов нарушения сохранности имущества, а ровно причинения иного ущерба.

Приказ издан в соответствие с п. 12.2.12 и 12.2.20 Устава Общества, определяющих одним из направлений деятельности генерального директора общества в том числе контроль за деятельностью Общества и решение других вопросов текущей деятельности общества.

В результате проведения служебного расследования Комиссией было выявлено использование истцом имущества Филиала не по назначению, осуществление непрофильной деятельности, использование имущества филиала без оформления договорных отношений и без взимания платы, а именно что ФИО1, принимая на хранение чужое имущество, не обеспечил заключение Договора хранения технологического оборудования, либо Договора аренды автофургона, что является нарушением п.6.3. Положения о филиале АО «УБТ-Уралвагонзавод» и п.п. 2.15, 2.18, 4.3, 4.6 Должностной инструкции.

Так, в результате проверки установлено, что автомашина ГАЗ 2705, госномер №, находящаяся в собственности АО «УБТ-Уралвагонзавод» и на балансе Филиала, использовалась не по назначению для перевозки грузов, а для хранения технологического оборудования.

Факт нахождения технологического оборудования в автофургоне зафиксирован актом осмотра ОТ ДД.ММ.ГГГГ Г.

Из бухгалтерских и инвентаризационных документов видно, что имущество (технологическое оборудование), находящееся в автофургоне не принадлежит Обществу и на балансе Филиала не числиться.

Согласно представленным объяснительным запискам директора Филиала ФИО1, бухгалтера Г.Н.И. и заместителя директора филиала по хозяйственной деятельности И.Н.И, технологическое оборудование, размещенное в автофургоне, принадлежит третьему лицу.

Технологическое оборудование принято Филиалом от третьего лица (данные не известны) на хранение ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием заключенного договора ни Филиал, ни Общество не получили вознаграждение за хранение чужого имущества, либо за предоставление в аренду имущества, принадлежащего Обществу, для размещения технологического оборудования, то есть Общество не извлекло прибыль за оказанную услугу третьему лицу.

Вместе с тем в соответствии с Уставом Общества, коллективным договором и Положением о филиале, основная цель АО «УБТ-Уралвагонзавод» и его Филиала в г. Анапа - извлечение прибыли от своей деятельности.

ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в соответствии с требованиями ст. 192, 193 Трудового Кодекса РФ.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания подробно описано, за совершение какого дисциплинарного проступка истце привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, ответчиком в полном объеме соблюдена установленная действующим законодательством процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, соблюден установленный законом срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, получено от работника письменное объяснение, изложенное в виде письма истца на имя работодателя, учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, отношение к труду и безупречная трудовая деятельность истца и назначено наиболее мягкое дисциплинарное взыскание.

Суд не принимает доводы истца о том, что он совершил сделку и его действия совершены в соответствии с п.п.1.5, 3.4, 3.8 Положения «О филиале АО «Уральская Большегрузная техника –Уралвагонзавод», поскольку он не смог доказать суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ совершение и согласование сделки в соответствии с требованиями закона, Уставом общества и Положением филиала общества, не может уточнить данные о лице, с которым он заключил сделку хранения оборудования, не может представить письменные доказательства, подтверждающие заключение сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Уральская Большегрузная техника –Уралвагонзавод» об отмене дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2019года.