Решение № 2-224/2025 2-224/2025(2-5457/2024;)~М-1332/2024 2-5457/2024 М-1332/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-224/2025

УИД: 78RS0015-01-2024-002335-80

Дело № 2-224/2025 (2-5457/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 31 марта 2025г.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.,

при секретаре: Зверковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НГейт», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НГейт», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору процентного займа № 5 от 01 декабря 2022г. в размере 10 425 209 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 7 829 700 руб., процентов за неправомерное удержание денежные средств в размере 5 470 671 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 687 940 руб. 14 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., указывая на уклонение ответчиков от добровольного исполнения своих долговых обязательств.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, являющийся также генеральным директором ООО «НГейт», в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований, указывая, что договор поручительства не заключал и не подписывал.

Временный управляющий ООО «НГейт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 декабря 2022г. между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ООО «НГейт» (заемщик) был заключен договор процентного займа № 5, по условиям которого, займодавец передал в собственность заемщика, а заемщик обязался вернуть займодавцу денежные средства в размере 5 425 029 руб.

Согласно п.2.4 договора займа, займ предоставлен на срок 1 год.

Согласно п.3.1 договора займа, заемщик обязан уплатить проценты на сумму займа по ставке 72% годовых.

Как указано в п.5.1.1 договора, в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на не возвращенную в срок сумму по ставке 0,1%. Так же в случае просрочки заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В случае просрочки уплаты проценты заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (л.д. 9-13).

С целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, 01 декабря 2022г. между истцом ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № 1, по условиям которого, поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед кредитором за исполнение ООО «НГейт» своих обязательств по договору процентного займа № 5 от 01 декабря 2022г. (л.д. 14-16).

24 марта 2023г. между истцом и ответчиком ООО «НГейт» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа, по условиям которого, сумма переданного ответчику займа была увеличена до 10 425 029 руб. (л.д. 17-18).

24 марта 2023г. между истцом и ответчиком ФИО2 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства, по условиям которого, поручитель обязался в солидарном с ООО «НГейт» порядке отвечать перед кредитором за исполнение ООО «НГейт» своих обязательств по договору процентного займа № 5 от 01 декабря 2022г. в редакции дополнительного соглашения от 24 марта 2023г.

Факт выдачи займа в обусловленном договоре размере подтверждается представленными истцом суду квитанциями по переводу денежных средств на счет ответчика ООО «НГейт» (л.д. 21-22).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «НГейт» своих обязательств по договору займа, 11 января 2024г. истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованиями о возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование суммой займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 24-33), которая ответчиками в добровольном порядке удовлетворена не была.

Как указывали стороны в процессе рассмотрения дела договор займа и договор поручительства подписывались со стороны ФИО3 и со стороны ФИО2 не одновременно, договоры направлялись сторонами друг другу в электронном виде посредством обмена подписанными сторонами скан копиями документов, в связи с чем договор поручительства содержащий оригинальные подписи ответчика ФИО2 суду не представлен.

ФИО2 в процессе рассмотрения спора указывал, что о существовании договоров, на которые истец ссылается в иске ему неизвестно, экземпляры договоров у него отсутствуют, он договоры поручительства не заключал и не подписывал.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, оспаривающего подписание договора поручительства, по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № №, выполненного 03 марта 2025г. экспертом АНО «Региональная организация судебных экспертиз» (л.д. 167-187) подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются в строках «Поручитель» на копии договора поручительства № 1 от 01 декабря 2022г. к договору займа № 5 от 01 декабря 2022г. выполнены не самим ФИО2, а каким-то другим лицом (лицами).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истец в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является обоснованным, понятным, основано на материалах дела, представленных сторонами документах, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению договора займа лежит на ответчике.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «НГейт» суду не было представлено относимых и допустимых доказательств исполнения своих долговых обязательств в части возврата суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «НГейт» в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 10 425 209 руб., а также проценты за пользование суммой займа за период с 02 декабря 2022г. по 10 февраля 2024г. в размере 5 425 209 руб. х 115 дней х 72% : 365 + 10 425 209 руб. х 280 дней х 72% : 365 + 10 425 209 руб. х 41 день х 72% : 366 = 7 829 700 руб. 70 коп.

В ходе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2024г. в отношении ООО «НГейт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве возбуждается с принятием заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что возбуждение дела о банкротстве само по себе каких-либо специальных последствий для требований кредиторов к должнику не влечет. Последствия для требований кредиторов по денежным обязательствам установлены Законом о банкротстве после введения различных процедур банкротства, в том числе наблюдения (статья 63), финансового оздоровления (статья 81), внешнего управления (статья 94), конкурсного производства (статья 126).

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (статьи 71 или 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года (в редакции от 21 декабря 2017 года) N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из приведенного, при решении вопроса о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения (с учетом применяемых по аналогии положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определяющее значение имеет соотнесение даты предъявления иска в суд с датой введения наблюдения, а также характер требования истца, тогда как момент возбуждения дела о банкротстве в данном случае юридически значимым не является.

В рассматриваемом деле исковое заявление ФИО3 было подано в суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, тем самым, наличие указанной процедуры банкротства в отношении ООО «НГейт» не является препятствием для рассмотрения заявленных требований в общем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

С учетом установленных обстоятельств, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 362, 363, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимая во внимание, что согласно результатам судебной экспертизы договор поручительства не подписывался ответчиком ФИО2, был подписан иным лицом, в связи с чем приходит к выводу о том, что денежные средства по указанным истцом основаниям с ФИО2 взысканию не подлежат.

Доводы истца о том, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «НГейт» умышленно сфальсифицировал свою подпись на договоре поручительства, тем самым, пытаясь избежать финансовой ответственности перед истцом, признаются судом необоснованными.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств намеренного фальсифицирования со стороны ФИО2 его подписи в договоре поручительства представлено не было.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком ООО «НГейт» сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 декабря 2022г. по 10 февраля 2024г., согласно представленным истцом суду расчетам (л.д. 44-49) в размере 5 470 671 руб.

В отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения к должнику двойной меры ответственности в виде начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 3), которые на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «НГейт» в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НГейт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства по договору займа 10 425 209 руб., проценты 7 829 700 руб., неустойку 5 470 671 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года