Решение № 02-1223/2025 02-1223/2025(02-6370/2024)~М-5007/2024 02-6370/2024 2-1223/2025 М-5007/2024 от 29 апреля 2025 г. по делу № 02-1223/2025

УИД 77RS0019-02-2024-012515-52

№ 2-1223/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 годагород Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Илиязовой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1223/2025 по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник Бутырского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник Бутырского района», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба от падения дерева в размере 246 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 281 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 мая 2024 года в результате падения дерева по адресу: <...>, принадлежащее истцу транспортное средство марки «КИА Соол», государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 246 400 руб. 00 коп. Ответственной организацией за благоустройство территории в месте падения дерева является ГБУ города Москвы «Жилищник Бутырского района».

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, представили письменные возражения по иску, в соответствии с доводами которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований снизать размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 08 мая 2024 года в результате падения дерева по адресу: <...>, принадлежащее истцу транспортное средство марки «КИА Соол», государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2024 года следует, что повреждены кузовные элементы и стекла транспортного средства, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ отсутствует.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» № 2361/05/24 от 21 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «КИА Соол», государственный регистрационный знак <***> составляет 246 400 руб. 00 коп.

Ответственной организацией за благоустройство территории в месте падения дерева является ГБУ города Москвы «Жилищник Бутырского района».

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «М-Эксперт» в заключении № 28-01-25/6370/2024 от 28 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА Соол», государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. без учета износа запасных частей составляет 273 755 руб. 00 коп., с учетом износа 200 371 руб. 00 коп.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ГБУ города Москвы «Жилищник Бутырского района» является обслуживающей организацией земельного участка, где произрастало упавшее дерево и на нем лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 5А по проезду Добролюбова в г. Москве, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности благоустройства и контроля за состоянием зеленых насаждений. Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению дерева на автомобиль истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба в размере 246 400 руб. 00 коп., причиненного имуществу истца на ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Бутырского района».

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории по адресу, где был припаркован автомобиль истца.

Доводы возражений ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие погодных условий, подлежат отклонению поскольку падение дерева на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, так как при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием зеленых насаждений, имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца. Кроме того, неблагоприятные погодные условия в день происшествия сами по себе не свидетельствует о возникновении природного явления, обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы.

Доводы возражений ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ГБУ города Москвы «Жилищник Бутырского района» в причинении ущерба имуществу истца, равно как и доказательства, свидетельствующие о необходимости вырубки упавшего дерева, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в причинении вреда лежит на ГБУ города Москвы «Жилищник Бутырского района».

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что падение дерева имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что дерево не являлось сухостойным или аварийным.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по благоустройству территории в месте падения дерева, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер которого составляет 125 700 руб. 00 коп. (246 400+5 000/2).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб.

Расходы, понесенные, на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению, учитывая размер заявленных исковых требований, а также объем проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 281 руб.

Из представленного ходатайства ООО «М-Эксперт» следует, что расходы по судебной экспертизе в размере 130 000 руб., сторонами не оплачены.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика в размере 8 392 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник Бутырского района» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Бутырского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в размере 246 400 руб. 00 коп., расходы по составлению оценки в размере 8 000 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 10 281 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 125 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Бутырского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «М-Эксперт» денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Бутырского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 392 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена 30 апреля 2025 года

Судья А.А. Терехова