Решение № 2-990/2020 2-990/2020~М-892/2020 М-892/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-990/2020

№ 2-990/2020

32RS0021-01-2020-002971-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Конончук Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, процентов по договору займа за период с 12 июля 2019 года по 28 января 2020 года в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 12 июля 2019 года между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 заключен договор займа №,в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты> сроком по 16 августа 2019 года с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 255,5 % годовых.

По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернула, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ от 14 апреля 2020 года о взыскании задолженности с ФИО1, вынесенный мировым судьей судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области, отменен 06 мая 2020 года по заявлению ответчика.

Таким образом, на момент подготовки искового заявления сумма задолженности ФИО1 по договору № от 12 июля 2019 года, с учетом произведенной ответчиком 04 сентября 2019 года оплаты в размере 200,00 рублей составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование займом.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере основного долга на сумму <данные изъяты>, начисление процентов считает необоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( п.1,4).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Частью 15 ст. 7 названного Федерального закона предусмотрена обязанность кредитора при заключении договора потребительского кредита (займа) предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии ч. 1 ст. 9 упомянутого Закона процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 июля 2019 года между ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа в размере <данные изъяты>. со сроком возврата займа 16 августа 2019 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 255,5% годовых (пункт 4 индивидуальных условий) без начисления штрафных санкций (пункт 12 индивидуальных условий) (л.д.11-13).

Полная стоимость потребительского кредита определена равной 244,862 % годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 21 договора проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа и с учетом ограничений, предусмотренных законом.

В день заключения договора ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» денежные средства в оговоренном сторонами размере были выданы ответчику (л.д.14).

На момент заключения ФИО1 договора займа 12 июля 2019 года, согласно опубликованным данным Банка России, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2019 года без обеспечения от 31 до 60 дней включительно, в том числе до 30 тыс. включительно, применялось среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов в размере 297,510 % и предельное значение полной стоимости потребительских займов в размере 365,000%.

Таким образом, условия заключенного с ФИО1 договора займа в части установления процентной ставки в размере 255,5 % годовых соответствуют положениям ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) и не превышает предельное значение полной стоимости потребительских займов.

В установленный договором срок заемщик сумму займа с процентами не возвратил.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по договору займа № от 12 июля 2019 года с учетом произведенной ответчиком 04 сентября 2019 года оплаты в размере <данные изъяты>. составляет: сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты с 12 июля 2019 года по 28 января 2020 года (200-й день), исходя из ставки 255,5 % годовых – <данные изъяты>. Общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа составляет <данные изъяты> (л.д.26).

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, поскольку он в полной мере соответствует как условиям заключенного между сторонами договора займа, так и положениям действующего законодательства, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Учитывая, что требования Закона при заключении договора от 12 июля 2019 года, как следует из его условий, были соблюдены, а взыскание процентов за пользование займом, исходя из ставки 255,5% годовых за 200 дней, соответствует целям деятельности микрофинансовых организаций, выдающим небольшие суммы на короткие сроки, оснований для суждения о злоупотреблении истцом своими правами при выдаче ответчику кредита на установленных в сделке условиях не имеется.

По настоящему делу обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно исполнить принятое перед ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» обязательство не установлено.

Поскольку судом было установлено, что ФИО1 свои обязательства, вытекающие из договора займа, надлежащим образом не исполнила, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины.

Из материалов дела видно, что определением мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 06 мая 2020 года отменен судебный приказ, вынесенный 14 апреля 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженности по договору займа. При обращении к мировому судье, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> при подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 5796 от 05.03.2020 г., № 24098 от 16.07.2020г. (л.д.7-8).

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа (который впоследствии отменен) подлежит зачету в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» - <данные изъяты> из которых:

- <данные изъяты>) – основной долг,

- <данные изъяты>) – проценты за пользование займом,

- <данные изъяты>) – в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.П.Иванова