Решение № 2-229/2019 2-229/2019~М-157/2019 М-157/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-229/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ЖЭК» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЖЭК» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Из иска следует, что истица вместе со своим супругом ФИО2 является собственниками квартиры по адресу: <адрес>кой области, <адрес>. 10 марта 2019 года при сходе снега с крыши указанного 4-х этажного <адрес>, в котором проживает истица на первом этаже, ледяной глыбой были повреждены лоджия и квартира, в результате чего был причинен материальный ущерб. В тот же день истица обратилась в управляющую компанию «ЖЭК» с заявлением и потребовала создать комиссию и составить соответствующий акт о причиненном ущербе. В присутствии специалиста администрации г.о. Октябрьск Самарской области и других специалистов «УК «ЖЭК» был составлен соответствующий акт с описанием причиненного истице квартире ущерба. 13 марта 2019 года истица обратилась в ООО «УК «ЖЭК» с требованием-претензией о возмещении причиненного мне ущерба. По надуманным мотивам в возмещении ущерба ответчиком было устно отказано, письменного отказа истица не получила. Согласно отчету № от 20 марта 2019 года по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта квартиры и лоджии составила 109 901 рублей. Кроме того, за составление отчета об оценке истицей было заплачено 5 000 рублей. До настоящего момента ущерб, причиненный имуществу в результате падения глыбы снега с крыши жилого дома не возмещен. Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст.7 п.11 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу. В соответствии со ст. 14 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Истица просит взыскать с ООО «УК «ЖЭК» в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 109 901 рубля, а также расходы за составление Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Поскольку истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по причине повреждения лоджии и части квартиры, она просит взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, который составил сумму в размере 57 450 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 полностью поддержала свои исковые требования по мотивам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. При этом также показала, что согласно Отчета об оценке - рыночная стоимость ремонта составила 109 901 рубль, расходы по его оплате составили 5 000 рублей. Просит взыскать указанную сумму материального ущерба, а также в силу ст. 150 ГК РФ просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей - за ее нравственные и физические страдания, штраф в размере 50% от указанной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, иск не признал и показал, что истицей не доказано, что лоджия, которая была повреждена в результате схода снега и льда с крыши <адрес>, находиться в ее собственности. Кроме того, в Отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта лоджии и части квартиры включены накладные расходы, в том числе НДС, что нельзя признать законным. В связи с чем просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснение сторон, изучив письменный отзыв ответчика и, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ч.1 ст.14 указанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В ч.2 указанной статьи предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу абз.5 ч.3 указанной статьи, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются:.. .. в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции)....

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 2.6.2 Постановления от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Согласно договору ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» - управляющая организация, которая обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта лоджии и квартиры составила: 109 901 рубль.

Указанный отчет исследован в ходе судебного заседания, является относимым, допустимым, достоверным. Данный отчет суд берет за основу при вынесении решения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и это не отрицалось представителем ООО «УК «ЖЭК», что лоджия в квартире, принадлежащей ФИО1 была повреждена в результате сходы снега и льда с крыши многоквартирного <адрес>.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, в размере 109 901 рубля.

Кроме того с ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

При установленных обстоятельствах суд полагает правильным взыскать сумму указанного ущерба с управляющей компании.

Изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что повреждение лоджии и квартиры ФИО1 произошел из-за ненадлежащего обслуживания крыши <адрес>, который обслуживается ООО «УК «ЖЭК».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб истице ФИО1 был причинен именно бездействиями и ненадлежащим представлением услуг управляющей компанией ООО «УК «ЖЭК», которая не принимала реальных мер к своевременной уборке снега и наледи с крыши многоквартирного <адрес>. Имеется причинно-следственная связь между бездействиями и ненадлежащим исполнением услуг с причиненным ущербом, ущерб был причинен в результате неконтролируемого схода льда и снега с крыши указанного многоквартирного дома, то есть, установлена вина ответчика.

Доказательства, освобождающих от возмещения ущерба, в соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ со стороны ответчика, в частности доказательств виновности иных лиц в причинении ущерба истице ФИО1 суду не представлено, тогда как такая обязанность возложена именно на ответчика.

Доводы представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности, о том, что истицей не доказан факт принадлежности лоджии ей, лоджия не зарегистрирована как строение, суд счел несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не должны доказываться вновь.

Так, решением мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Октябрьска Самарской области установлено законность строительства лоджии квартиры истцы ФИО1 В 1996 году собственнику <адрес> было выдало разрешение на возведение лоджии. Также было выдано распоряжение, которым собственника обязали заключить договор со строительной организацией на выполнение строительных работ по возведению лоджии. Данный договор был заключен 14.05.1996 года. После строительства лоджии, данный объект внесли в технический паспорт и увеличили площадь квартиры. Данная лоджия построена согласно техническому заданию, строительной организацией, сдана в эксплуатацию, внесена в техническую документацию, и является законным строением.

В суде установлено, что истец 13.03.2019 года обращался к ответчику с письменной претензией и с требованиями о возмещении материального ущерба в сумме 109 901 рубля и расходов по оплате оценки в сумме 5 000 рублей, но до обращения в суд ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец рассчитал неустойку в общей сумме 114 901 рубль (неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возмещении убытков по оплате экспертизы), штраф от указанной суммы составил 57 450 рублей. В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства (ст.330 ГК РФ). Текущая неустойка, то есть санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст.151 ГК РФ, согласно которой моральный вред гражданину (физические или нравственные страдания) возмещается в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Аналогичное положение содержится и в ч.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания», характер нравственных страданий истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию жилого дома со стороны ответчика, переживаниями истицы, проживающей в квартире с поврежденной лоджией в межсезонье, требующей ремонта, а также имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, с ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда следует взыскать 3 000 рублей, тем самым в этой части иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.17-333.19 НК РФ с ООО «УК «ЖЭК» в доход местного бюджета г.о. Октябрьск Самарской области необходимо взыскать госпошлину в сумме 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплутационная компания» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплутационная компания» в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением ее имущества, а именно:

-сумму восстановительного ремонта в размере 109 901 рубля;

- услуги оценщика в сумме 5 000 рублей;

- штраф в сумме 15 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, -

а всего 132 901 (сто тридцать две тысячи девятьсот один) рубль.

В остальной части иска,- отказать.

Взыскать с ООО «УК «Жилищно-эксплуатационая компания» в доход местного бюджета г.о. Октябрьск Самарской области государственную пошлину в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья = Е.А. БОДРОВ =