Решение № 2-3656/2017 2-3656/2017~М-3690/2017 М-3690/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3656/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

с участием представителя истца ФИО3 (доверенность в материалах дела),

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскание кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на предмет залога – автомобиль, путем продажи с публичных торгов, возмещение понесенных судебных расходов на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 332 046,00 руб. (Триста тридцать две тысячи сорок шесть рублей 00 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛО-ДЫМЧАТЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается представленными в материалы дела кредитными документами.

По настоящее время по кредитному договору №-ф образовалась задолженность в размере 280 961,48 руб., которая состоит из: единовременная комиссии за обслуживание – 0,00 руб., долг по уплате комиссии – 0,00 руб., текущий долг по кредиту – 0,00 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 0,00 руб., долг по погашению кредита ( просроченный кредит) – 199 593,54 руб., долг по неуплаченным в срок процентам - 35 767,90 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 45 473,14 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 126,90 руб.

Просят суд, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 280 961,48 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛО-ДЫМЧАТЫЙ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 155 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 009,61 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что кредитором нарушен порядок списания денежных средств.

Выслушав стороны, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает требования банка подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 332 046,00 руб. (Триста тридцать две тысячи сорок шесть рублей 00 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛО-ДЫМЧАТЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами находящимися в кредитном досье №-ф: кредитным договором №-ф от 15.05.2012г., платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля, историй всех погашений клиента по договору №-ф, расчетом задолженности.

По настоящее время по кредитному договору №-ф образовалась задолженность в размере 280 961,48 руб.

Расчет заявленного требования о взыскании кредитной задолженности основан на наличии просроченного основного долга в сумме 280 961,48 руб., начисленных срочных процентов 126,90 руб., просроченных повышенных процентов в сумме 45 473,14 рубля, и процентов, начисленных на просроченные повышенные проценты, долг по погашению кредита 199 593,54 руб., долг по неуплаченным в срок процентам 35 767,90 руб.

Между тем, из расчета представленного истцом, следует, что банком удержаны суммы штрафов на просроченный основной долг 184 199, 94 рубля, на просроченные проценты 55 505,02 рублей, что в общем составляет 239 704,96 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из представленных истцом расчетов, в течение всего срока действия кредитного договора кредитор в первую очередь списывал с лицевого счета заемщика штрафы за просрочку очередного платежа, в последнюю очередь удовлетворялись требования по погашению процентов и основного долга. Что привело к увеличению задолженности ФИО1

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, стороны вправе изменить очередность погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о погашении требований по штрафам (неустойкам) в первоочередном порядке недействительно в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст. ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 854-О-О указал, что, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из указанного следует, что условие договора о том, что кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком, не основано на законе и нарушает права потребителя.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Однако, указанные суммы были удержаны с нарушением правил ст.319 ГК РФ, согласно которым, Погашение штрафных санкций в первоочередном перед основным обязательством порядке создает препятствия для должника в исполнении обязательства, чем нарушает права потребителя. Условия кредитного договора, дающие право кредитору на первоочередное удержание неустойки суд находит ничтожным как противоречащее требованиям ст.422 ГК РФ, пункта 1ст. 16 «Закона о защите прав потребителей».

Непредставление доказательств в обоснование исковых требований противоречит требованиям ст. ст. 12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ, а также ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве при недобросовестном исполнении лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей.

Таким образом, представленный суду расчет долга по кредитному договору произведен истцом с нарушением требований ст.319 Гражданского Кодекса РФ, что является, по мнению суда, недостаточным и недостоверным

Таким образом, сумма 239 704, 96 рубля подлежит исключению из заявленных истцом требований, поскольку списанные средства в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ подлежали направлению в счет погашению основного долга и начисленных процентов.

В части расчетов истца, согласно которым в сумму заявленных требований включены повышенные проценты в размере 45 473,14 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из условий кредитного договора, следует, что повышенные проценты применяются в отношении должника в случае допущения им просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, повышенные проценты в сумме 45 473,14 руб. по своей правовой природе носят характер штрафной санкции (неустойки), что в соответствии с действующим законодательством допускает применение к ним правил ст. 333 ГК РФ.

С учетом разумности и ранее установленных обстоятельств нарушения банком прав заемщика суд приходит к выводу о снижении указанной суммы до 10 000 рублей.

В части требования о взыскании процентов в сумме 126,90 руб., начисленных на просроченные повышенные проценты, суд считает необходимым отказать, поскольку положения ст.819 ГК. РФ не допускают начисление процентов на проценты.

Таким образом, общий размер подлежащих удовлетворению требований составляет следующую сумму: 280 961,48 рублей - 239 704, 96 рублей – (45473,14 – 10 000)=5 783,38 рубля.

Согласно пункту 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Истцом представлен в материалы дела отчёт об оценке №.08-067 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, согласно которому стоимость заложенного имущества составляет 155 000,00 (Сто пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

Поскольку установленный судом размер долга составляет менее 5% стоимости заложенного имущества в удовлетворении требования в обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,194,197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» повышенные проценты в сумме 5 783,38 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья п/п Г.Р.Хасанова