Решение № 12-12/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело № 12-12/2019


Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2019 года

<...>, Тюменцевского района, Алтайского края

Судья Тюменцевского районного суда Алтайского края Савостин А.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием защитника Переладовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Переладовой Анастасии Михайловны на постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитником Переладовой А.М. подана жалоба, в которой они просят оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД ввёл его в заблуждение, указав: «Вы же дули? Вот и пишите слово согласен». При этом, в регламенте к приказу МВД РФ №185 указано, что графа «согласен/не согласен» должна содержать сведения о том, что водитель соглашается/не соглашается с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не с тем, что он его проходил. ФИО1 согласился с тем, что прошёл освидетельствование, а не с его результатами, о чём пояснил в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, однако в постановлении ошибочно указано, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. Кроме того, в процессуальных документах, в том числе и в протоколе об административном правонарушении, фамилия заявителя указана с ошибкой «Котенев», в то время, как его фамилия «Котенёв», в связи с чем, считают протокол недопустимым доказательством, поскольку он содержит не верные сведения. Считают, что мировым судьёй дана односторонняя оценка доказательств по делу, что привело к поспешному и неправильному решению. При указанных обстоятельствах считают выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не основанными на законе, ФИО1 привлечен к административной ответственности незаконного и необоснованно, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании защитник Переладова А.М. поддержала жалобу, настаивала на её удовлетворении по изложенным в ней доводам. Также пояснила, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен одним сотрудником ДПС, а протокол об административном правонарушении - другим сотрудником ДПС. Права ФИО1 не были разъяснены. Сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования, они сказали ФИО1: «Пишите, что Вы согласны», а при этом, обязаны были разъяснить всю процедуру. ФИО1 своё согласие не выразил. Также сотрудники ДПС общались с ФИО1 вне видимости камеры, они выходили с ним из автомобиля и о чем-то говорили, затем снова садились в автомобиль. ФИО1 не были вручены все копии документов. У ФИО1 имеется только протокол об административном правонарушении. Также ФИО1 указывал сотрудникам ДПС, что его фамилия пишется через букву «ё», а не через «е». Сотрудники ДПС проверяли его по базе. В 2013-2014 годах ФИО1 был вынужден поменять все документы, так как у него в документах фамилия была написана через букву «е», а у его родственников через букву «ё». ФИО1 делал акцент на это обстоятельство. Судом первой инстанции доказательства были исследованы не всесторонне, второй сотрудник ДПС, проводивший освидетельствование, допрошен не был. Кроме того, диск с видеозаписью, произведенной сотрудниками ДПС при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 поврежден, данная видеозапись, являющаяся единственным доказательством соблюдения процедуры освидетельствования, в ГИБДД не сохранилась, в связи с чем, считает, что производство по делу подлежит прекращению.

ФИО1, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника Переладову А.М., свидетеля Р.М.В (с использованием видеоконференц-связи), изучив и проанализировав материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (п.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в вину ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 1).

Кроме указанного протокола об административном правонарушении, мировой судья основывает свои выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, следующими доказательствами, содержащимися в материалах дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,745 мг/л (л.д. 4), рапортом сотрудника ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК В.Д.А от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 57-59), копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», мод. «АКПЭ-01.01М», заводской № (л.д. 6, 32, 42), выписками из журнала постовых ведомостей расстановки нарядов ОРДПС ГУ на 24 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 42, 45, 46), записью видеорегистратора со служебного автомобиля сотрудников ДПС (далее по тексту - видеозапись).

Как усматривается из материалов дела, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись, понятые при этом не присутствовали, о чем свидетельствуют записи в соответствующих процессуальных документах (л.д. 2, 4).

Указанная видеозапись была исследована мировым судьей, однако, при её исследовании в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что оптический диск, на котором содержится эта видеозапись, был поврежден после его просмотра и до поступления материалов дела в Тюменцевский районный суд. Из ответа врио командира ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю В.А.Н от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос судьи, следует, что видеозапись, осуществленная в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, удалена из видеохранилища в связи с истечением срока хранения.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в материалах дела не содержится доказательств, позволяющих проверить судье при рассмотрении жалобы процедуру проведения вышеуказанных процессуальных действий, включая освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и составления соответствующих процессуальных документов, в следствие чего имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В связи с чем, иные доводы ФИО1 и его защитника Переладовой А.М. не влияют на результат рассмотрения жалобы, поэтому необходимости в их оценке не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 и его защитника - Переладовой Анастасии Михайловны удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Н. Савостин